Yo soy nuclear

Fin de la moratoria nuclear en Suecia

(5 votos, media 4.20 de 5)

El Parlamento sueco ha levantado la prohibición que mantenía desde hace tres décadas de construir nuevos reactores nucleares en el país. Esta decisión surge ante la creciente necesidad de frenar el cambio climático.

La recién aprobada legislación permitirá la construcción de nuevos reactores en las plantas existentes a partir del 1 de enero de 2011 para ir sustituyendo los 10 reactores que operan en la actualidad y que producen el 40% de la electricidad.

Esta decisión cuenta además con un amplio respaldo de los ciudadanos. En un país de tradición antinuclear, las encuestas revelan que la opinión pública ha ido cambiando en este tiempo y la mayoría de los suecos están a favor de mantener las plantas nucleares. 

El ministro de Medioambiente, Andreas Carlgren, subrayó la necesidad de garantizar el futuro de la industria nacional y afirmó que “hace unos meses la amenaza del clima dominaba el debate medioambiental. Ahora es el desastre del vertido de petróleo en el Golfo de México que ha suscitado el interés y el horror del mundo. Las dos cosas son caras de la misma moneda, es decir, tenemos que abandonar la dependencia del petróleo y las energías fósiles”.

Los esfuerzos para combatir el calentamiento global han hecho que cada vez más países de todo el mundo apuesten por la energía nuclear como fuente de suministro eléctrico del futuro.

Comentarios

avatar Pol
0
 
 
Mientras tanto el gobierno español, el mayor enemigo de la ciencia, quiere cerrar las centrales, como dijo el ministro de industria miguel sebastian, la energía nuclear es renovable pudiendose reciclar el combustible gastado y barack obama a puesto la energía atomica como fuente fiable y limpia para el futuro, ya que no contamina, ni si quiera la atmosfera, y no emite CO2 por lo que ayuda a combatir el cambio climatico..
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Invierno
0
 
 
Pol, La energía nuclear no es renovable, ya que necesita un combustible finito, y produce residuos que no pueden ser reciclados.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Jose
+1
 
 
Invierno, aciertas en que la energía nuclear no es renovable (como no lo es ninguna) y te equivocas en que produce residuos que no pueden ser reciclados, un buen número de reactores en Japón, Francia y China entre otros funcionan con combustible reciclado.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Invierno
-1
 
 
Jose, tienes razón, me expliqué mal, lo que quería decir es que no todos los residuos son reciclados, incluso en las centrales que usan el reciclaje del combustible gastado generan residuos. Con Pol ya se debatió de esto.

Lo de que ninguna energía es renovable..., tengo entendido que se llama "renovables" a aquellas fuentes de energía virtualmente inagotables porque son capaces de autoregenerarse (eólica, hidro, biomasa...) o porque es casi eterna hablando tiempos "humanos" (sol).

Saludos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Jose
0
 
 
Efectivamente, la definición que has dado es la más correcta que se puede dar de "energía renovables".
El problema es que entonces también es renovable la nuclear mientras haya atómos fisibles y fisionables, es decir mientras existan procesos de generación y muerte estelar, y estos se seguirán produciendo bien después de la desaparición de nuestro sol.
Otro tema es que su aprovechamiento sea más o menos costoso, pero claro si introducimos en el debate la variable económica las renovables "terrestres" no salen muy bien paradas.
Al final todo se reduce a un tema de optimización de costes y recursos y con los 14.000 años de elementos fisionables que tenemos en nuestra biosfera podemos considerar virtualmente igual de inagotable la fisión que la eólica a efectos de la humanidad, dado que dentro de 14.000 años podemos asegurar que, o bien hemos emigrado de planeta, o bien hemos desaparecido.

Saludos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar onio
-1
 
 
Estoy de acuerdo con los suecos en todo menos en una cosa: la energía nuclear no puede ayudarnos a "combatir el calentamiento global", por la sencilla razón de que no hay tal calentamiento. Estamos entrando en una etapa de enfriamiento global que se prolongará durante al menos 30 ó 40 años, similar a la que ocurrió a principios del siglo XIX. El ser humano no puede hacer nada para cambiar esto, ya que los factores que gobiernan el clima son los océanos y el sol, y no la atmósfera ni, por supuesto el CO2
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar pol
-1
 
 
entoces dejemos de hacer molinillos y placas solares que son las que probocan el deficit en la electricidad de nuestro pais.. y hagamos solo centrales atómicas, que son las mas baratas..
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Nacho
-3
 
 
¿Que los aerogeneradores (¿molinillos? ¿qué muelen?) y las placas solares "probocan" el déficit de electricidad en nuestro país? ¿centrales atómicas?

Ojiplático me dejas con estas afirmaciones.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Luis
+1
 
 
Ojiplatico???
Comprueba el coste por KWh de tu factura de la luz y lo que paga el sistema eléctrico por el KWh renovable... La diferencia: EL DEFICIT
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario

Actualidad

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
23819 firmas

Divulgación

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6

Sabías Que ...¿Un tercio de la electricidad que se produce en la Unión Europea procede de las centrales nucleares, lo que evita la emisión de 600 millones de toneladas de CO2 por año.

 
busyCargando encuesta...