Yo soy nuclear

Hay reservas de uranio para los próximos 100 años

(4 votos, media 3.00 de 5)

El informe “Uranio 2009: Recursos, Producción y Demanda” señala que las reservas de uranio identificadas han crecido hasta unos 6,3 millones de toneladas, lo que supone un 15,5% más que en el año 2007.

Este informe, más conocido como “el Libro Rojo”, es publicado cada dos años por la Agencia de Energía Nuclear de la OCDE (NEA) y por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).

El “Libro Rojo” es una referencia mundial en el sector nuclear ya que analiza la evolución de la demanda mundial de este mineral, así como del aumento de la producción de concentrados y los recursos identificados como aprovechables.

Se estima que la producción anual de uranio, que en 2008 era de 44.000 toneladas, habrá crecido en 2009 un 13%, con un incremento del 40% en Kazajstán. Por su parte, los recursos no descubiertos ascienden a 10,5 millones de toneladas.

El OIEA prevé un crecimiento del parque nuclear mundial desde los 375 GW actuales hasta los 500-785 GW en 2035. Por eso, la demanda de uranio crecerá desde las actuales 66.500 toneladas anuales hasta entre 87.370 y 138.165 toneladas en 2035.

Del informe se desprende que, al nivel de demanda actual, las reservas identificadas durarán algo más de cien años. Asimismo, no hay razones para pensar que no se identifiquen nuevas reservas en las próximas décadas, más aún si se tiene en cuenta que las inversiones en exploración y desarrollo minero e industrial crecieron un 135% de 2006 a 2008.
 
Por otra parte, los expertos aseguran que con la incorporación de reactores avanzados y ciclos de combustible con mayor aprovechamiento energético del uranio, este mineral podría estar disponible durante milenios.

Comentarios

avatar Yepa
+1
 
 
Tiene gracia que te sorprenda la diferencia que hay entre producción y demanda cuando tu mismo das la razón de porque hay esa diferencia. No es que en los últimos años la producción haya caído y la demanda haya aumentado mucho, al contrario, en los últimos años la producción ha ido en aumento, el momento clave se produjo a principios de los 90 cuando se paso de una producción de casi 60.000 tU a poco más de 30.000 tU ¿qué ocurrió? pues el fin de la Guerra Fría que hizo que poco a poco buena parte las reservas destinadas a propósitos militares se cedieran al sector comercial, estamos hablando de uranio que se hizo un extenso acopio (hasta 1990 la producción estuvo muy por encima de la demanda) y que ahora estaba disponible para el sector civil a un precio muy barato lo cual obviamente afecta a la demanda, que baja, y en consecuencia a la producción. Tan simple como eso.

Luego, no se sabe muy bien por qué, reduces a 67 los años que hay de reservas al ritmo actual. Cuando se dice que hay reservas para más de 100 años se habla de las reservas geológicas, no se tienen en cuenta el resto de fuentes de suministro, se habla de unas reservas ya identificadas de 6.309.000 tU y una demanda de 61.730 tU, haz los números.

Si vas a criticar con tanta vehemencia por lo menos ten el decoro de mirarte las cifras.

Dices "no sé cómo extraeríamos y procesaríamos todo ese uranio para miles de años en ausencia de los combustibles fósiles que tanto subvencionan a la energía nuclear, supuestamente de "emisiones cero"..." tiene gracia, ahora resulta que el resto de fuentes de energía no requiere de combustibles fosiles durante su ciclo de vida, por ejemplo, ¿Hablamos de cuanto hormigón requiere la eólica? ¿o acaso la producción de hormigón y acero se realiza sin ayuda de combustibles fósiles? o jugamos todos con las mismas cartas o ninguno.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Inv
+1
 
 
Decir que hay reservas para 100 años al ritmo de consumo actual, (cuando el mismo libro rojo estima un consumo en 2035 de entre un 31% y un 107% superior), es jugar con las estadísticas a favor. Yo puedo decir con sus mismas estadísticas, que a un consumo medio estimado en 2035 de 112.000 toneladas, queda poco más de medio siglo de reservas de uranio.

Lo que también dice el libro rojo de 2009, pero en la noticia no lo comenta, es el aumento de coste de extracción de ese uranio.

Cada categoría incluye a la anterior.
En 2007 se estimaba que había:
2.970 toneladas de uranio a un precio os.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Inv
+1
 
 
Lo siento mi anterior post salió cortado, lo repito.

Decir que hay reservas para 100 años al ritmo de consumo actual, (cuando el mismo libro rojo estima un consumo en 2035 de entre un 31% y un 107% superior), es jugar con las estadísticas a favor. Yo puedo decir con sus mismas estadísticas, que a un consumo medio estimado en 2035 de 112.000 toneladas, queda poco más de medio siglo de reservas de uranio.

Lo que también dice el libro rojo de 2009, pero en la noticia no lo comenta, es el aumento de coste de extracción de ese uranio.

Cada categoría incluye a la anterior.
En 2007 se estimaba que había:
2.970 toneladas de uranio a un precio
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Inv
0
 
 
A ver si va esta vez.

Decir que hay reservas para 100 años al ritmo de consumo actual, (cuando el mismo libro rojo estima un consumo en 2035 de entre un 31% y un 107% superior), es jugar con las estadísticas a favor. Yo puedo decir con sus mismas estadísticas, que a un consumo medio estimado en 2035 de 112.000 toneladas, queda poco más de medio siglo de reservas de uranio.

Lo que también dice el libro rojo de 2009, pero en la noticia no lo comenta, es el aumento de coste de extracción de ese uranio.

Cada categoría incluye a la anterior.
En 2007 se estimaba que había:
2.970 toneladas de uranio a un precio menor de 40$/kgU
4.456 toneladas de uranio menor de 80$/kgU
5.469 toneladas de uranio menor de 130$/kgU

En 2009 se estima que hay:
796 toneladas de uranio menor de 40$/kgU
3.742 toneladas de uranio menor de 80$/kgU
5.404 toneladas de uranio menor de 130$/kgU
6.306 toneladas de uranio menor de 260$/kgU

Como se puede ver hay un incremento de un 15% en las reservas, como dice la noticia, (5.469 – 6.306), pero por ejemplo, no dice que solo quedan un 27% de las reservas que había en 2007 con un coste menor a 40$.

No solo importa la cantidad de reservas, sino hasta cuando será barato el uranio, y está claro que no va a ser 100 años.

Saludos.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Yepa
0
 
 
Pero es que el precio no es precisamente un problema ya que tiene un impacto muy pequeño en el coste del kWh nuclear y actualmente es realmente barato con lo que hay mucho margen. El coste del uranio se encuentra entre un 2 y un 4% del coste total de la electricidad producida.

Por otro lado tengamos en cuenta que efectivamente los 100 años son a un ritmo de consumo actual, es decir sin tener en cuenta un aumento de la demanda, pero tampoco contando con el reprocesado, nuevos tecnologías, nuevas técnicas en minería, nuevos ciclos de combustible, fuentes no convencionales (yesos fosfóricos, agua de mar...), etc. y que los 6 millones de toneladas no son todas las reservas existentes sino solo las que ya están identificadas. Con un suministro a un precio bajo asegurado para mínimo 30 años cabe pensar, y así es en la practica, que la exploración de nuevos yacimientos se toma con calma, y aunque a dustin le haga mucha gracia lo de los yacimientos no descubiertos es potencial está ahí y es un dato que se utiliza con todos los recursos, no algo que se hayan sacado de la manga solo para el uranio.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Inv
0
 
 
Es cierto que el combustible nuclear representa entre el 3% y el 5% del coste total de la electricidad nuclear, pero eso es debido a los costes bajos del uranio durante décadas, ese porcentaje va a verse aumentado los próximos años.

Entre 1985 y 2005 los precios del uranio fueron bajos y estables, con una media de unos 12$ por libra. En este último año el precio se ha estabilizado en unos 43$ libra, casi el triple que los 20 años anteriores, y en 2007 antes del crack económico alcanzó los 136$ libra, más de un 1.000% que la media de las dos décadas anteriores.

Si a una media de unos 12$ el combustible representaba un 4%, al triple de precio representará algo más.

Dudo que queden 30 años de suministro a bajo precio, la demanda sigue siendo mayor que la producción. El esfuerzo por aumentar esa producción está llevando a las empresas mineras a grandes inversiones en mejorar la minería y buscar nuevas reservas y explotaciones, y esto hay que amortizarlo. Las reservas “más baratas” de uranio según el libro rojo han casi desaparecido. Se espera un aumento continuado de la demanda de uranio al menos hasta el 2035.
Todo esto hace pensar que el coste del uranio va aumentar irremediablemen te, y que los años de uranio barato se han acabado.

A corto plazo, supone poco, pero por ejemplo para una central de nueva creación es un serio coste.

Saludos.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Yepa
0
 
 
Pero es que bajo precio no son los 40$/kgU, eso es bajísimo precio. Con el uranio a /kgU supondría un 3% del precio total del kWh nuclear (entorno a ¢0.27/kWh) y hay unas reservas ya identificadas de 3.742.000 toneladas de uranio, suficientes para más de 30 años al doble de la demanda actual. Cuando decía lo de los 30 años lo hacia consciente de utilizar un calculo muy conservador para evitar suspicacias.

La asunción de que el precio del uranio va a subir irremediablemen te por el echo de que va a aumentar la demanda se prestaría a debate ya que una mayor demanda no implica de por si un aumento del precio, hemos visto en pasadas décadas como esta máxima se contradecía con el aluminio, el vanadio y el zinc por citar algunos.

Además, la subida del precio del uranio hace más atractivas otras opciones como el reprocesado, su extracción del agua del mar, aceleración en el desarrollo de reactores de IV generación, etc. que con unos precios tan bajos del uranio extraído de minería no resultan económicamente atractivos. Como detalle, el MIT estima que el reprocesado con las técnicas actuales sería económicamente frente al ciclo abierto si el precio del uranio fuera de 9/kg, y sin embargo Suiza, Francia, Alemania y Reino Unido siguen utilizando uranio reprocesado. Lo mismo con el uso del combustible MOX, para ser económicamente más interesante que el ciclo abierto de uranio, el precio debería subir hasta los 386-800$/kgU (dependiendo de diferentes escenarios) y sin embargo hay 27 reactores que lo utilizan.

En los 70 también hubo un boom en el precio del uranio debido al punto álgido de la guerra fría y la crisis energética con precios de más de 0 la libra (aprox 220$/kg en dolares del 2007) y aquí seguimos. Estos picos puntuales en los precios apenas afectan al sector dado que realizan contratos a largo plazo y no necesitan un suministro constante (se reemplaza 1/3 del combustible del reactor cada año y medio).
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Yepa
0
 
 
Hmm parece que hay problemas si se pone el símbolo de $ justo delante de delante de un numero, corrijo los números que no estan bien:

Del tercer parrafo. "el MIT estima que el reprocesado con las técnicas actuales sería económicamente frente al ciclo abierto si el precio del uranio fuera de 579$/kg"

Del cuarto: "con precios de más de 100$ la libra"
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar dustin
0
 
 
Yepa, puedes perderte en los detalles o adoptar un buen ataque a las demás como estrategia defensiva, pero eso no cambia el fondo del mensaje: si quieres doblar la producción tus reservas de uranio no durarán los 100 años prometidos. Tus detalles varían mi análisis en unos pocos años pero reducen igualmente los 100 años a cifras entre 40 y 60 años.... pero ¿qué más da eso cuando reconoces que es una opción sin futuro y con fecha de caducidad?

Hay otros temas que subestimas enormemente, como por ejemplo, que la producción de uranio no será lineal y cada vez costará más (no dinero, sino energía) producirlo por el mero hecho de que dejamos el difícil para el final. El retorno energético, y no el coste del uranio, es el factor crítico... puedes pagar un millón de dólares por un kilo de uranio, si quieres, pero una vez que obtener un kilo de uranio me cueste más energía que la que me va a dar ese kilo de uranio la cosa no tiene ningún sentido.

Sin embargo, has vuelto a tomarme mal, yo no defiendo las subvenciones a las demás. Mi mensaje es más simple: el descenso energético es inevitable y ninguna fuente, ni renovalble ni no renovable va a conseguir paliarlo. El problema adicional es que esto es más inminente de lo que se piensa.

A largo plazo lo único que tendremos serán renovables, pero en cantidades mucho menores que las que tenemos hoy. Luego deberíamos estar invirtiendo nuestros recursos energéticos de hoy (incluido el uranio) en un futuro que, aunque más "pequeño" energéticamente hablando, nos permita mantener una existencia sostenible.

..si quieres un jarro de agua fria (helada para los pro-nuclear) ahí tienes el recién publicado informe de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) en el que dejan fuera de las soluciones para el futuro a la nuclear (último párrafo de este artículo de El Pais) :

***censored***bit.ly/djYv5S

...y también admito que sobreestiman enormemente el poder de las renovables. El artículo es particularmente interesante porque carga contra las subvenciones a los combustibles fósiles y en favor de la subvención a las renovables cuando hace unos meses estábamos culpándolas de todos nuestros males energéticos y económicos.

Quédate con esta idea: el cénit de producción de petróleo que incluso ya asume la AIE como ocurrido en 2006 lo cambia todo, hay que asumir que habrá menos energía y ni la eficiencia ni las renovables ni la nuclear van a compensar el declive energético.... y no se trata de ver cómo mantenemos el coche privado pasándonos a eléctricos, mejor vayamos pensando cómo vamos a mantener la producción alimentaria.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar dustin
0
 
 
Por cierto, Yepa, te recomiendo que eches un vistazo al informe Dittmar publicado hace un año y que analiza la situación presente y futura de la energía nuclear en profundidad y en particular incluye varios de los temas que tú sacas por aquí.

En inglés, PDF, y cuatro partes:

The Future of Nuclear Energy: Facts and Fiction

Parte I : Sobre la fisión nuclear hoy:
***censored***arxiv.org/pdf/0908.0627

Parte II: Sobre los recursos secundarios de uranio:
***censored***arxiv.org/pdf/0908.3075

Parte III: Sobre la fiabilidad (o falta de ella) de los datos del "Libro Rojo"
***censored***arxiv.org/pdf/0909.1421

Parte IV: Sobre breeders y fusión:
***censored***arxiv.org/pdf/0911.2628
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Yepa
0
 
 
Ah! Michael Dittmar, ese gran pronosticador. Entre los cuatro informes habría mucho de lo que hablar pero el tiempo escasea. No obstante hay algo que ha traído cierta cola este último año, fíjate en la nota a pie de la pagina 12 del primer informe, esa en la que lanza una apuesta a quien quiera aceptarla por la cual pronostica que que la producción de uranio en 2009 no superaría las 44.000 toneladas y la de 2010 sería inferior a 47.000 t.

La producción en 2009 fue de 50.572 toneladas...

El pronostico es de agosto, es decir con los datos de los dos primeros trimestres ya en mano. Un hacha el tío.

En diciembre reconocía que había subestimado al capacidad de producción de Kazajstán, no obstante aceptó una apuesta por la que aseguraba que la producción en 2009 al final no sería superior a las 47.000 toneladas y que en caso contrario reconocería que sus predicciones eran "demasiado pesimistas" ¿he dicho ya que la producción ha sido de 50.572 toneladas?

En julio de este año ha hecho una nueva apuesta en la que asegura que la producción en Kazajstán no superará las 15.000 toneladas. Durante la primera mitad del año la producción aumento en un 42% con respecto a 2009 (8452 t) y calculan que la producción final de 2010 será de 18.222 t.

También decía que la producción en Canadá estaba en declive y que ya no levantaría el vuelo. Cameco acaba de presentar el informe del 3er trimestre en el que indica que ha aumentado la producción en un 17% con respecto al mismo periodo del año pasado y ha reducido en un 13% el coste medio de producción.

Lo dicho, un hacha.

Sobre el comentario del economista jefe de la AIE repasemos los números, en el periodo 2000-2009 se han conectado a la red 33 reactores, este año se han conectado 5 y hay otros 61 reactores ya en construcción... no sé, yo veo una mejor situación para la industria nuclear que hace 10 años...

y ¿en que momento he reconocido que es una opción sin futuro y con fecha de caducidad?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar dustin
0
 
 
Yepa, sigues perdiéndote en los detalles y los árboles no te dejan ver el bosque. Has reconocido implícitamente que no hay futuro al aceptar que las reservas dan para 100 años, cifra que se reduce enormemente con tus nuevas "aperturas", tanto las previstas como las que puedan iniciarse en los próximos 30 años.

Cada cual puede tener su horizonte temporal como quiera, pero para mí, si mis hijos van a ver el fin de esta industria, se trata de una opción sin futuro.. mis hijos tienen menos de 5 años y yo tengo 35 años pero estoy convencido de que no sólo ellos, sino yo mismo voy a verlo.. tú puedes pensar que 60 años es un futuro enorme, pero aunque tengas 15 años te queda tiempo para ver el final del asunto.. incluso el carbón tiene más futuro.

En cuanto a la situación y el problema de fondo (la predicción de 2010 para Kazajstán realmente es un detalle insignificante), te recomiendo que revises las curvas de explotación de recursos mineros no renovables. Las curvas de Hubbert para el petróleo son perfectamente extrapolables. Errores en las predicciones no cambian el razonamiento de fondo pero tú, en este momento y a pesar de intentar hacer gala de algún tipo de razonamiento científico, pasas a razonar como un economista de poca monta asumiendo que si una predicción está equivocada, entonces todo el razonamiento está equivocado... y en este caso los errores ni siquiera son de bulto (un 6% te parece una barbaridad cuando estamos hablando de una cuestión de largo plazo?).

En cualquier caso, volviendo a las curvas de Hubbert, tu motivo de alegría no hace más que acelerar el fin de las reservas explotables.. cuanto más rápido saques, antes acabarás con ello.

Sobre la construcción de nuevas centrales ya comenté algo una vez, para empezar, no es una escenificación global de la tragedia de los comunes. Las nuevas centrales pueden llegar a ser rentables a nivel individual pero impactarán enormemente tanto en la rentabilidad como en la vida útil de las existentes... y no precisamente por motivos técnicos.

Te sugiero que, además de la cifra global, hagas zoom en los países que las están construyendo y verás quien se lleva la palma. Hoy día (quiero decír TODAVÍA) puede llegar a ser rentable iniciar la construcción de una central cuando esperas que, en un contexto de escasez, puedas llevarte el gato al agua y hacerte con el combustible necesario.

El dilema es sencillo: la producción de uranio no va a crecer indefinidamente hasta pasar de su máximo a cero en un día sino que irá creciendo progresivamente hasta alcanzar un máximo marcado por factores geológicos y no económicos, decreciendo a medida que el uranio comercialmente y, sobre todo, energéticamente explotable vaya siendo cada vez más escaso... a partir de ese momento dará igual el dinero que quieras poner sobre la mesa, la capacidad de producción no la van a marcar los dólares por kg.

Si el número de centrales crece, la producción crecerá para adecuar la demanda hasta llegar a ese máximo, momento a partir del cual, por pura disparidad entre oferta y demanda, alguien se quedará sin combustible y tendrá que ir cerrando... ¿quien crees cerrará antes, las centrales Chinas o las nuestras?

Te propongo otra forma de razonar, piensa que todas las estimaciones del libro rojo son erróneas a la baja no ya en un 6% como Dittmar, sino en un 200% o un 300%. Piensa que la nuclear es la solución de futuro para sustituir al restos de fuentes de origen fósil y que podremos sin problemas electrificar todo, incluida la maquinaria industrial, minera, el transporte aéreo y marítimo... Olvídate de los problemas medioambientale s de gestión de los residuos (pero no te olvides de la energía necesaria para ello, que debería salir de la que se produce con esta única fuente de energía del futuro).

Olvídate de los costes de construcción de nuevas centrales (y de la energía empleada en ello) y asume que podemos instalarlas por arte de magia sin restricciones de manera inmediata.

Ahora busca datos e intenta imaginar la cantidad de energía que necesitas generar para sustituir a todos los combustibles fósiles (que supongo que sí aceptas que tienen fecha de caducidad) y repite tus cálculos para ver, aún habiendo incrementado en un 300% las reservas, cuántos años te duraría el uranio.

Cuando lo hayas calculado y recuperado del susto vuelves y nos cuentas tu experiencia y tu visión del futuro...


...Y, por favor, intenta no caer en actos de fe asumiendo que durante ese tiempo ya se desarrollarán los fast-breeders o la fusión... o cualquier otro milagro que nos saque del atolladero mientras mantenemos el aire acondicionado a tope. Hasta ahora hemos ido disponiendo de las nuevas tecnologías o fuentes de energía antes de que nos hagan falta, permitiéndonos incrementar el consumo, pero este enfoque es distinto ya que debemos ir contrarreloj para encontrar aquello que nos permita, no ya incrementarlo sino simplemente mantenerlo.

...por cierto, hay otro coste energético en desmantelar las centrales que, aunque alarguemos su vida útil, al final habrá que desmontarlas algún día.

Un par de documentos que pueden interesarte:

***censored***www.theleaneconomyc onnection.net/nuclear/Nuclear.pdf

***censored***www.postcarbon.org/report/44377-searching-for- a-miracle

En mi opinión la opción más sensata sería asumir que el futuro va a ser menos brillante energéticamente hablando que el presente. Tendremos cada vez menos y menos energía y el punto en el que nos detengamos será el de la sostenibilidad con fuentes exclusivamente renovables, más caras y menos eficientes. Dónde se situará ese punto depende de nosotros, de que decidamos dedicar nuestro superavit energético actual a construir el futuro sostenible o de que sigamos como hasta ahora pensado que "ya inventarán algo".

Créeme que nada me gustaría más que que ese "algo" se inventase, pero dado que aún no está a la vista, la sensato sería tener un plan B.

p.d. yo también estaré encantado de leer cualquier cosa que me sugieras.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar dustin
0
 
 
Los enlaces, que esto mete espacios y los rompe:

The Lean Guide to Nuclear Energy: ***censored***bit.ly/8X7Fiq
Searching for a Miracle: ***censored***bit.ly/UfUeK


Sobre la construcción de nuevas centrales quise decir que no es más que una escenificación global de la tragedia de los comunes.
***censored***bit.ly/llGYR
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Yepa
0
 
 
Insisto que en ningún momento he reconocido que solo hay uranio para 100 años, lee bien lo qe he escrito.

Ya, los detalles; curioso que el propio Dittmar le diera tanto valor ese "detalle" cada vez que se le apuntaba las carencias e inconsistencias de su estudio y él respodía con un "haz tu predicción para 2009 por favor! podemos comprobarlo en sólo unos meses!"... se le tomó la palabra... ya sabes como acabó...

Precisamente porque estamos hablando a largo plazo un error del 6% en 3 meses y del 13% en 6 meses me parece una barbaridad. La apuesta que en estos momentos mantiene Dittmar es que la producción de uranio estará por debajo de las 45.000 tU hasta 2018... si sus pronósticos para 2009 han errado en un 6% a 3 meses vista y en un 13% a 6 meses vista ¿de cuanto no será el error que comenta para este y los siguientes años? Si las conclusiones a tus argumentos no se ven refrendadas por la realidad, quizás va siendo hora de revisarlos...

Y todo esto es importante porque basa principalmente su visión pesimista sobre el futuro nuclear en la escasez de uranio que se va a vivir, no ya en un futuro a medio/largo plazo sino esta misma década, para 2015. El tiempo está demostrado que su postulado es erróneo aunque tu digas que simplemente son detalles.

El problema, o mejor dicho uno de los problemas de Dittmar y tuyos es que os ceñís unicamente al dato actual de reservas de uranio demostradas y de ahí no os moveis, negáis que estas puedan aumentar y obviáis cosas tan simples como tener en cuenta el enriquecimiento por láser o el que China apueste en su desarrollo nuclear por el reprocesado, cosas que cambian completamente el escenario en el que trabajamos, pero preferís poneros la venda y obviar estos "detalles" que afectan a vuestra visión preestablecida.

Hablas mucho del coste energético de las nucleares en este y otros comentarios y viendo el folleto de Flemming que enlazas sospecho que, al igual que él, basas tus comentarios y aseveraciones en el trabajo de Jan Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith, pues bien, cualquiera que base su credibilidad y argumentos en el trabajo de Storm van Leeuwen y Smith (SLS) empieza muy mal, y es que dicho trabajo está ampliamente rebatido entre otras cosas por utilizar modelos teóricos en vez de datos reales, modelos ajustados a las conclusiones que querían obtener y que aplicados en la vida real dan resultados directamente absurdos:

***censored***cort.as/0VFh

Haz lo que quieras, tápate los ojos y sigue con tu cerrazón si así estás a gusto, los hay que referimos ceñirnos a la realidad. Sigue sin analizar críticamente todo lo que enlazas en la creencia de que "como alguien lo ha dicho y se ciñe a lo que pienso será verdad y afianza mi razón, además seguramente ni lo miren y me hace quedar bien" tu mismo.

Como extra y ya que me pides algo para leer ahí tienes otra crítica al trabajo de Storm van Leeuwen y Smith:

***censored***cort.as/0VFi
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario

Actualidad

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
24128 firmas

Divulgación

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6

Sabías Que ...España es un país puntero en tecnología nuclear

El esfuerzo constante, las inversiones en mejoras y la experiencia acumulada hacen que el parque nuclear español destaque entre los mejores del mundo

 
busyCargando encuesta...