Yo soy nuclear

¿Qué es una central nuclear?

(868 votos, media 4.21 de 5)

 

 

Una central nuclear es una central termoeléctrica en la que actúa como caldera un reactor nuclear. La energía térmica se origina por las reacciones nucleares de fisión en el combustible nuclear formado por un compuesto de uranio.   El combustible nuclear se encuentra en el interior de una vasija herméticamente cerrada, junto con un sistema de control de la reacción nuclear y un fluido refrigerante, constituyendo lo que se llama un reactor nuclear. El calor generado en el combustible del reactor y transmitido después a un refrigerante se emplea para producir vapor de agua, que acciona el conjunto turbina-alternador, generando la energía eléctrica.

 

La central se ha realizado con un diseño específico que prevé estructuras civiles adecuadas, sistemas duplicados que responden al fallo previsto de uno de ellos y coeficientes de sobredimensionamiento para resistir el sismo máximo esperable, proteger contra las radiaciones ionizantes, prevenir los accidentes posibles y mitigar sus consecuencias. Por este motivo, los edificios de una central nuclear en comparación con una convencional de similar potencia son mucho más robustos y más grandes para alojar los sistemas redundantes instalados.

 

Funcionamiento de una central nuclear

Comentarios

avatar ivonne
-30
 
 
yo quiero que den mas espesificados que es una PLANTA NUCLEAR no que es una central nuclear
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar alan vaenriquecerse
+12
 
 
Son sinónimos.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar d
-19
 
 
y aquien le impota.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar gatis
+13
 
 
haber es lo mismo planta nuclear que central nuclear
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar la verdad
-13
 
 
y a quien le importa a mi lo q me importa es q pase el año
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar c
-7
 
 
son sinoninos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar facu lopez
-27
 
 
si son sinonimos¿y
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar kallin
-36
 
 
tienes toda larason ay k aser un trio nop
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar aguws basaban
-33
 
 
aaa mentirra lña razon no la tiene nadiee
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar PAOLA
-9
 
 
A VERRRRR UNA CENTRAL Y UNA PLANTA NUCLEAR SON LO MISMO.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar jeny
-13
 
 
es lo mismo sabes??
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar marcelino
+1
 
 
es como una olla a presión llena de plutonio que que cuando le falta el agua de enfrie explota
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Atomic Green
-6
 
 
Oyes chicos si de casualidad entrasen a este artículo de divulgación los ecologaitas vosotroas decidles que la energía nuclear es la más barata, oki?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar DANNY
+7
 
 
MI ESTIMADA, UNA PLANTA NUCLERA, COMO TE LO ESPECIFICA EN ESTE ARTICULO, ES UNA PLANTA DE ENERGIA Y/O UNA GENERADORA DE ENERGIA ELECTRICA, AQUI SOLAMENTE SE ESPECIFICA EN QUE CONSISTE, SOLO ADAPTALO.

SALUDOS
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar facu lopez
-7
 
 
espesifiquen mas lo que dicen
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar yeily ventura
-5
 
 
son sinonimos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar FaLaFaLa
-11
 
 
Una pLanta nucLear es donde se crean quimicos reactivos & ai gente que cuida que no pase nada maLo en La pLanta con esos reactivos Daah :P
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar lola
-13
 
 
ingnoranteeeeee e...!! es lo mismo x si no lo sabes hahaha...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar júlia
+1
 
 
yo quiero que indiquen que recorrido hace la energia de la central hasta que llega a casa.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar money123
-4
 
 
pues yo pienso que tambine se puede poner lo que es una planta nuclear pero lo de que es una central nuclear esta muymuymuy bien
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar facu lopez
-7
 
 
tienes razon
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar mirian
-5
 
 
Aprendi mucho!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar LOL
-3
 
 
y busca donde dice PLANTA NUECLEAR !
Aca el titulo perfectamente y claro dice CENTRAL NUCLEAR.
Sabes leer o que¿?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar beatriz
+1
 
 
sabes en primer lugar lo que tines que saber es que central nuclear tambien es llamada planta nuclear, es otros terminos es lo mismo no es para que hables de esa manera "lol"
OKEY :)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar mocosa
-4
 
 
Gracias :D
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar dustin
+10
 
 
ivonne, tampoco hay que darle más vueltas, esta tecnología tan puntera es, en realidad, una máquina de vapor similar a las que existen hace más de 200 años, sólo que se ha sustituido lo de quemar carbón por la fisión nuclear...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar yo
-17
 
 
no entiendo un choto lo q ablan
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar sofia aguirre
-11
 
 
yo menos ni para la mirda entiendoo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Bond
+8
 
 
Como curiosidad una pregunta.
Alguien sabe por que las torres de refrigeración tienen esa peculiar forma?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Pepoxtrem
+13
 
 
Es para favorecer la circulación de aire en su interior. El aire frío entra por la base de la torre se calienta, tiende a subir, por la forma que tiene la torre se acelera y sale al exterior por la parte superior, provocando la succión de más aire frío por la base.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar yo
-10
 
 
como un embudo...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Elizabeth
-8
 
 
que es una planta nuclear para que se necesita en la tierra que es lo beneficioso de ella...bueno lo de uranio y radiacion lo entiendo pero no entiendo que es exacta mente una planta nuclear se hace o es algo que se encuentra en la tierra o es creada
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Luis Valledor Ajenjo
-12
 
 
¿Protegida para terremotos?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar ¿?
-7
 
 
exelente
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar MCG
+34
 
 
Ivonne y Elizabeth: Uno de los significados de la palabra "planta" es "central eléctrica". Por lo tanto, los términos "planta nuclear" y "central nuclear" son sinónimos.

En una planta o central nuclear, la fisión del uranio produce calor que sirve para calentar agua y con el vapor resultante impulsar una turbina conectada a un generador de energía eléctrica. Su funcionamiento es similar al de otros tipos de centrales térmicas, con la diferencia de que en estas últimas el calor no es producido por la fisión del uranio sino, por ejemplo, por la combustión de carbón.

La ventaja que tiene una central nuclear es que con cada kilogramo de uranio que utilice puede producir la misma cantidad de energía eléctrica que otra central generaría usando varios miles de kilogramos de carbón. La desventaja es que los residuos de la fisión son extremadamente nocivos para la salud y que es necesario mantenerlos aislados durante cientos o incluso miles de años.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Cambaro
+7
 
 
Muchas Gracias,resueltas mis dudas!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar alex digital
-6
 
 
me parece muy interesante, seria bueno tener mas informacion
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Nadia
-9
 
 
Ivonne mas que clara tu explicacion. Muchas Gracias! Tengo un programa de radio en Tierra del fuego en FM. LIDER. Me encantaria poder comunicarme con vos, para que me expliques mejor si no es mucha molestia. Te dejo mi email si podes contestarme te lo agradeceria. nadia234_8@hotmail.com
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Roberto
-4
 
 
Una central nuclear es un edificio muy feo que sirve para encender muchas bombillas, poner el aire acondicionado a tope y tener enchufados miles de aparatos, pero que si cualquier cosa falla como en Japón todo se destruye. Nucleares no gracias. Dejennos disfrutar de la Tierra un ratito más.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Jose Antonio
+1
 
 
Bien Roberto. Por lo pronto, vete despidiendote de tu ordenador, de tu agua caliente, tu calefaccion y todo, poruqe todo va con luz. Es cierto que existe peligro en ello. tambien existe peligro al montar en un avion y por cierto muere mas gente alli que por culpa de las nucleares. A nadie se le ocurre eliminar todos los aviones. Del mismo modo te hablaria de los coches. Sin energia, no hay bienestar. Y sin nucleares, la luz sale tan cara que no podriamos pagarla, al margen de lo que contamina el carbon y petroleo. hay que ver como eliminar residuosradiact ivos. A pensar.!!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar DIEGO
-12
 
 
bueno, bueno eso de lo que hablas es realmente necesario? que mas da si caminas o consigues un camello para conocer otro pais en lugar de tomar un comodo pero destructivo contaminante para transportarte, y si crees que sin energia no hay bienestar ps entonces vete buscando otro planeta por que definitivamente todos estos lujos que nos facilitan la vida y nos hacen flojos estan a punto de terminarse se quiera o no y ya no hay salida, entonces aprovecha tu ordenador y date muchas duchas con agua caliente ante de que ni agua haya suerte querido jose antonio.......... ESTO SI ES PARA PENSAR Y COMENZAR A ALIMENTAR LA CONCIENCIA.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Rafael
-12
 
 
Sí, claro que hay peligrito al montar en avión, y al ir en coche. La pequeña diferencia, amigo Jose Antonio, es que si revienta el avión se mueren 500 y ahí se acaba el problema. Los accidentitos nucleares son más malos: se mueren 500 y el terreno deja de ser habitable por la raza humana por los próximos 10.000 años. Es una diferencia pequeñita, ciertamente, así que no veo por qué vamos a tener que renunciar a nuestro ordenador y a nuestra agüita caliente, como bien dices.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar ricardo
-14
 
 
Si pero en realida quedano pude producir la planta nuclear Dios no lo permita, que?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Pedro
-14
 
 
disculpen me a entrado bastante inquietud por saber si no existieran o de no aber aprobado la creacion de plantas nucleares_ contariamos con eneregia electrica? o solo fue una manera de hacer mas barata la energia o mas facil de producirla ?
Gracias expertos.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar MCG
-12
 
 
Pedro, la mayoría de países del mundo no tienen centrales nucleares sino térmicas o hidroeléctricas y en casi todos los países que tienen una o varias plantas nucleares, el mayor porcentaje de la energía eléctrica no se produce en ellas. En España, por ejemplo, sólo poco más del 18% de la electricidad que se genera proviene de centrales atómicas y este porcentaje es tres y cuatro veces menor, respectivamente, en los casos de Argentina y México.

Las plantas nucleares, si las analizamos desde su construcción hasta su desmantelamient o, tienen una emisión bastante baja de gases de efecto invernadero. En general, como tú manifiestas, pueden ser una forma más barata de producir energía, aunque esto varía según el acceso que cada país tenga a combustibles fósiles y a su capacidad de producir electricidad de fuentes de energía renovables como la hidráulica, la eólica o la solar. Por otra parte, el material radioactivo que se coloca dentro del reactor emite partículas invisibles muy peligrosas para la salud y es por ello que en la construcción y mantenimiento de las centrales atómicas se priorizan tanto el aislamiento como la seguridad, lo que, lastimosamente, no necesariamente garantiza un funcionamiento libre de problemas en todos los casos.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Dnkie
-10
 
 
El 80% de la energia que se produce en Francia viene de Centrales Atomicas.. nos venden energia que proviene del otro lado de los pirineos..
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar eatrella mileeny
-13
 
 
yo soyestrella y creo qyue esta de poca la informacion que nos dan en es ta pagia
es total mente geniali que una pagia tan importane atraiga a tantas personas es ta de mago xd
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar JOSE ANTONIO
-9
 
 
Por lo que leo, parece que todos quremos volver a vivir en los pueblos. Alli, con la bolbilla, y poco mas, todo arreglado.Pero, ya no hay marcha atras, aqui el que se sale de la fila, eliminado. Hasta que seamos capacer de encontrar atra fuente de energia, capaz de servirnos suficientememte y limpia, no hay opcion, solo queda la nuclear. Las demas o estan en desarrollo o estan casi prohibidas (carbon, gas, petroleo). en lo que habria que investigar, es la manera de controlar la radiactividad, y anularla en poco tiempo, ya que el problema es el tiempo que tarda en desaparecer la radiactividad, mas de cien años, pero bastante mas. Asi que por alli han de ir los tiros. si se solventara este problema, es decir encontrar un establizande a voluntad, seria ideal. Pero debe de ser dificil. bai.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Rafael
-5
 
 
Te aseguro que en un radio de 30 km alrededor de Fukushima estarían encantados de "volver a vivir en los pueblos", con una bombillita.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Nucleares si
-3
 
 
Hazles la misma pregunta a los habitantes de barcelona o de madrid.. diles que dejen de usar el microondas, el lavabajillas, el movil, el pc... La gente no quiere volver a la edad media.. Nucleares SI GRACIAS!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Rafael
-6
 
 
Yo vivo en Barcelona. Me hago esa pregunta y me respondo que No. No quiero nucleares, No hables por los demás. Y basta de decir que sin nucleares volvemos a la Edad Media. Eso no es así.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Pol
-8
 
 
Si no quieres nucleares tendremos que usar otras fuentes de energia mas contaminantes como el carbon, el petroleo o el gas... ya que los molinillos que han provacado el deficit de la luz que pagamos los españoles no dá para mucho..
Y mientras tanto en españa tiramos el dinero en renovables y compramos energia a Francia proveniente de centrales nucleares al otro lado de los pirineos..
Aquellos que van de ecologistas y luego cogen el coche hasta para comprar el pan son unos hipocritas..
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar brainless civilization part III
-3
 
 
Pol, sigues instalado en la demagogia y el en "y tú más", ya te he comentado varias veces que NO COMPRAMOS A FRANCIA ELECTRICIDAD NUCLEAR sino que, todo lo contratrio VENDEMOS A FRANCIA ELECTRICIDAD DE MOLINILLOS.

Echa un vistazo a la página 19 y verás que, además de que el año pasado somos exportadores netos a Francia, desde 2007 entra menos desde Francia de lo que sale de España, es decir, que su nuclear "va de paso" para Portugal y Marruecos, no para nosotros.

http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf

Los mismos molinillos que el mes pasado fueron la PRINCIPAL FUENTE DE GENERACIÓN DE ELECTRICIDAD de España.

http://www.elpais.com/articulo/economia/energia/eolica/coloca/primera/vez/marzo/principal/fuente/generacion/electrica/elpepueco/20110331elpepueco_11/Tes

Los mismos molinillos que HAY QUE PARAR a veces para permitir a la inflexible nuclear entrar siempre la primera. No hay mayor ayuda que dejarte siempre preferencia de paso.

En cuanto a la intermitencia, ya te conté también que las hidroeléctricas son completamente flexibles y aportan aproximadamente la mitad de electricidad que las nucleares.

El déficit tarifario es ANTERIOR al despliegue renovable y ahí hay mucha tela que cortar (me puedes explicar, si tan barata es la nuclear, por qué hay que compensarla *también* con el déficit tarifario??).

Sí, luego vamos con el coche a por el pan, pero por eso no te preocupes que el auge contínuo precio del petróleo y su creciente escasez ya se encargará de cortar con esto. Preócupate mejor por cómo vas a mantener una industria nuclear con el barril de petróleo a 200$.

No por mucho repetir tu línea demagógica vas a conseguir trasnformar una falacia en realidad.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar inda
-5
 
 
El único problema es que llevan mas de 60 años buscando esa manera de hacer desaparecer la radiactividad y no la encuentran a pesar de que los ciudadanos hemos tenido que pagar cientos de miles de millones de euros en investigacion nuclear. No va siendo hora de invertir aunque sea una centesima parte en investigar otras soluciones????

Pides encontrar otra fuente de energia capaz de servirnos suficientemente y limpia???
Si tienes el minimo interes la puedes ver a tu alrededor, pero como se suele decir no hay peor ciego que el que no quiere ver
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar olguita
-9
 
 
osea que un pais como colombia mi pais....somos afortunados de tener tantos rios tanta agua para producir la enrgia en las hidroelectricas ...mm y todabia no nos concientizamos para reciclr y cuidar de este maravilloso regalo de dios y la naturaleza.. a pensar gente linda colombiana..
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar INES
-7
 
 
MCG ::::QUEDE MAS Q CONFORME CON TU RESPUESTA,NO PUEDO CREER Q A LOS 30 ANIOS APRENDI LO Q ES UNA PLANTA NUCLEAR JAJAJAJAJ
GRACIAS
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar javier canchola
-12
 
 
pues yo figo que esta muy bien las plantas nucleares, pero son muy pelugrosas, yo diria que le echaran mas ciencia para evitar accidentes saludos.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Armando
-8
 
 
"que le echaran mas ciencia".
Santo Dios que vocabulario hombre, pareces de dos años.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar brainless civilization part III
+1
 
 
...o más cemento, tipo sarcófago a todas, así tendremos seguridad 100% ante accidentes.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar DANNY
0
 
 
MI ESTIMADA, SOY LABORATORISTA DE CONCRETO, Y CREEME QUE ESAS COSAS, LLEVAN UNA PARED BASTANTE GRUESA PARA EVITAR LAS FUGAS, SIMPLEMENTE SU ESPESOR CUANDO SEDAN DE BAJAS ES UNA PARED DE HASTA 30M DE ESPESOR, ES DECIR DE GRUESO, PARA EVITAR TRANSMINACIONES, COMO VEZ? Y AUN ASÍ, HAY FUGAS, NO ES TOTALMENTE CIERTO QUE EN TREMAS GRUESO EL ESPESOR, ES MEJOR, POR QUE HAY MAYORES POSIBILIDADES DE FISURAS, DEVIDO AL MISMO.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Antonio
-4
 
 
Hola Danny, soy estudiante en ingenieria civil en Mexico y quisiera saber mas sobre la infraestructura de la planta nucleoelectrica, donde crees que pueda encontrar alguna pagina que me recomiendes o quizas algunos libros. Muchas gracias
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Dr. Eterno
0
 
 
Hola Antonio. Soy Braulio, ingeniero civil, especialidad estructuras y subespecialidad estructuras de contención, fraguados y concretos sobredimensiona dos. Gustoso te doy la información que pides. Primeramente te recomiendo que te hagas sin más demora con un ejemplar de lo que los ingenieros civiles llamamos entre nosotros "la Biblia". Se trata de una obra que no debe de faltar en ninguna biblioteca técnica mínimamente dotada. En mis tiempos de estudiante fue mi libro de cabecera, mi compañero, mi guía, en el sentido más amplio de la palabra. No conozco ningún colega del gremio que no disponga de una copia. Es más apostaría que más del 95% de ellos lo lleva encima para usarlo en su quehacer diario. No se trata de una obra más, como podrían ser las de Schmidt y Grenkowitz o las de los hermanos Proedelberg. Y no es por echar por tierra su trabajo, nada más lejos de mi intención, pues son obras también importantes dentro del campo de los concretos, pero no tienen ni la brillantez ni la extensión que esperas encontrar cuando desembolsas los precios que se pagan por este tipo de material técnico y superespecializ ado. Así que no te lleves a engaño ni creas que es oro todo lo que reluce. Sabrás a estas alturas de tus estudios que lo barato acaba saliendo caro, que quien a buen árbol se arrima, buena sombra le cobija y, por supuesto, que el que quiera peces que se moje el culo.

Mientras redacto estas líneas para tí, a migo Antonio, sujeto con mi mano derecha un ejemplar del libro que te comento. Bueno, más que un libro, se trata 3 volúmenes lujosamente encuadernados y dedicados por el autor, que guardo como oro en paño. Y porque me has caído bien y porque mi tesis doctoral versó precisamente sobre la planta nucleoelectrica y su gestión optimizada, les voy a arrancar las paginas 12, 34, 66,67, 68, 123, 899 y 903 (que son las que condensan básicamente la información relevante) y te las voy a enviar por correo donde tú me digas, corazón.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar marb
-8
 
 
Vendito sea Dios por haberme dado una hermosa patria como Venezuela dnd nos gusta pelear por politica como para mantenernos ocupados oero bendecida por Dios con hermosas playas rios naturaleza gente linda amo mi pais...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar DANNY
-3
 
 
TAL VEZ NO TIENES PLANTAS NUCLERAES, AMIGUITA, SIN EMBARGO COMO DICES QUE ESTAS TAN OCUPADA EN ESO DE TU POLITICA, QUE TE IMPIDE VER, QUE ESRES IGUAL O MAS DAÑADA TU PATRIA QUE NO TIENE A LAS QUE TIENEN, TE RECUERDO QUE EL AIRE VA POR TODO EL MUNDO, Y LLEGA HASTA VENEZUELA, TALVEZ TARDE MÁS PERO DE QUE TE LLEGA, TE LLEGA.

CASO CURIOSO, QUIEN SE MUERE MAS RAPIDO? ALGUN FUMADOR ACTIVO O PASIVO? ECHALE CEREBRO...............
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar marb
0
 
 
gracias por este blog es muy completo, de verdad aclare muchas dudas. gracias a todos.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar angela
+4
 
 
en chile no estamos preparados para tener dichas plantas porque estamos muy lejos de hacer las cosas en forma responsables y correctas todo es hecho a lo chilean way
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar jonathan
-2
 
 
son efectivas, las centrales nucleares?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar danny
-6
 
 
compañero, de que son efectivas, son efectivas, el problema no es el producto, sino quien lo consume, es decir muchas de las fallas son por cuestiones de la naturaleza, pero la mayoria es por fallas humanas.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Rafael
+2
 
 
Sí, en todos los sentidos. Cuando funcionan generan energía de una manera eficiente, silenciosa y constante. Cuando explotan matan de igual forma: eficiente, silenciosa y constante. Definitivamente podemos afirmar que las centrales nucleares son efectivas.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar kallin
-6
 
 
esmas bien yo kiero saber k es una planta nuclear
no una central nuclear
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Marta
+1
 
 
Es lo mismo, son sinónimos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar gabriel
-4
 
 
es lo mismo que una central atómica? o sino que tiene de diferente?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Marta
+1
 
 
Es lo mismo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar fd kgf,
0
 
 
gracias por la informacion
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar el que lo hizo.
-2
 
 
de nada.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar anonimo.
-7
 
 
vallaaaaaaaa.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar alguien.
-1
 
 
que interesante.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Norma Beatriz Clará
-5
 
 
Es lo mismo una central atomica que una central nuclear???Gracias !!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar MCG
0
 
 
Central nuclear, central atómica, planta nuclear y planta atómica son términos que tienen el mismo significado. Son, por lo tanto, sinónimos y pueden utilizarse indistintamente.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar camii
0
 
 
uff por suerte encontre el significado porque pense que cantral nuclear y planta nuclear no eran lo mismo... gracias. :)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar chirivito
0
 
 
a mi aun no me ha quedado claro que sean exactamente lo mismo. Central a mi me suena como a un centro de control, como un edificio donde se decide todo respecto a las nucleares. Y planta nuclear me suena más como a la forma de lo que es en sí la chimenea por donde se expulsa la radiactividad hacia el exterior. Al menos, asín lo veo yo.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar AntNRz
-3
 
 
Creo que fue Einstein quien dijo que un reactor nuclear era la forma mas cara y complicada de hervir agua.
Si ocurre lo previsto por NASA y tenemos otra tormenta solar como la de 1859 todas las centrales nucleares explotaran por falta de refrigeracion con lo cual los que sobrevivan tendran un bonito mundo radiactivo lleno de surtidores atomicos.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar adrian nn
-1
 
 
porque crear esos reactores nucleares muy peligrosos si con esto dañamos al mundo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar NN
+2
 
 
Adrian, peligrosos??? Dañar el mundo???
La industria nuclear es la que menos victimas ocasiona.
La industria nuclear es la que menos emisiones de CO2 produce.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Rafael
-2
 
 
Jo, visto así, es una energía cojonuda, no? La peña que vivía al lado de Fukushima, igual no está tan de acuerdo contigo. Pero no nos alarmemos, total, es simplemente contaminación radiactiva, ya se irá con el tiempo...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Edy
-7
 
 
Y los familiares de los cientos de víctimas de accidentes de avión que ocurren cada año seguramente tampoco están de acuerdo con nosotros cuando decimos que los aviones son muy seguros.

Pues sí, aunque es frío decirlo, la contaminación vertida en Fukushima se esfumará en relativamente poco tiempo. No le quito que sea un desastre ecológico, pero el vertido del Prestige también fue un desastre ecológico y hoy en día la gente compra y come pescado de Galicia (y no solo lo radiactivo es malo para la salud)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Rafael
0
 
 
Los pasajeros de avión volaban libremente asumiendo los riesgos. A los niños que pillaron cáncer y malformaciones en Chernobyl nadie les preguntó si les parecía bien las nucleares.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Rafael
-3
 
 
Hola Edy. Afirmas que "la contaminación vertida en Fukushima se esfumará en relativamente poco tiempo".

Te refieres a que los habitantes en un radio de 30 km de la central podrán volver a habitar sus pueblos? Cuánto es para ti poco tiempo? Se esfumará es sinónimo de "desaparecerá"? El plutonio esparcido también se "esfumará" en "relativamente poco tiempo"?
Estoy realmente interesado en conocer esas respuestas. Si puedes contestarlas te lo agradeceré.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Ana Silvia
-2
 
 
hola yo tengo una pregutan? cual sera el grado de peligrosidad de un reactor o central nuclear y a quienes afectarian?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar DANNY
-3
 
 
EL GRADO QUE PROVOCAN DE PELIGRO, ES MINIMO, SIEMPRE CUANDO ESTEBN EN BUENAS CONDICIONES, Y NO HAYA ERRORES HUMANOS. Y SI LLEGA A PASAR ALGO, QUE DIOS N LO QUIERA, TE AFECTA LO QUE DURA LA REACTIVIDAD, ES DECIR APROX, 100 AÑOS, ES COMO LAS BOMBAS DE IROSHIMA Y NAGASAKY, ALGO SIMILAR, HASTA EL MOMENTO AUN EXISTEN PROBLEAS, IMAGINATE. EN PRIMER LUGAR DONDE PASE ESO, QUEDA ESTERIL A SU ALREDEDOR, UNOS 50 KM A LA REDONDA, DEPENDIENDO LA MAGNITUD O LA CAPACIDAD DE LA PLANTA NUCLEAR.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Rafael
-2
 
 
El grado de peligrosidad es muy pequeñito y afecta realmente poco. Duerme tranquila que ya pensamos nosotros los pro-nucleares por tí. Ah! y no te alarmes, que lo de Fukushima en realidad no es tan grave. La prensa pro-verde lo magnifica todo. Lo dicho, Colacao y a soñar con los angelitos. Un besito.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar ?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?
-4
 
 
QUE ES UN TERREMOTO???
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar ariel
-5
 
 
una cagada como esplica
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar sashi
-6
 
 
al final.... sigo sin encontrar lo q relment ncesito.. que es pero sin tantos rodeos..!!!!!!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
0
 
 
¿Cuál es tu duda?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar SQUISHY;*
-2
 
 
mmmm, necesito saber que es lo que contienen alguien sabe? porfa' (:
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar danny pto vta jal mexico
-4
 
 
lo qu contienen, es uranio, que es altamente toxico, es el principal elemento para las plantas nucleares.

saludos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Ignacio
-4
 
 
Cómo se arranca y se para una central nuclear
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar chirivito
0
 
 
No es que sea físico nuclear ni nada parecido, de hecho sólo tengo el graduado escolar, pero creo poder darte la respuesta. Estoy convencido de que en el cuadro de mandos debe de haber un botón que ponga ON y otro que ponga OFF. Eso, o si no un interruptor. No creo que haya un cable conectado a la luz y del que se deba estirar para apagar la central, sería demasiado rudimentario y el cable acaba pelándose con tanto tirón. Ya te digo, eso es lo que creo, repito, no soy físico nuclear, sino alguien con conocimientos básicos sobre aparatos que se encienden y se apagan. Si algún experto del foro pudiese confirmar esto sería de agradecer.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar MAYRA AZUCENA
-6
 
 
AUN NO ME QUEDA MUY CLARO LO QUE SIGNIFICA UNA PLANTA NUCLEAR SI PUSIERAN MUCHOS MAS EJEMPLOS LO ENTENDERIA MEJOR
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar KEBE67
0
 
 
hola mayra entra en pripyat y averigualo tu misma. perdoname por lo que vas a ver pero asi tendras claro lo que es la ENEGIA NUCLEAR.UN SALUDO
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar internete
+1
 
 
YO SOY FOTOVOLTAICO.
--------------- --------------- -----

Y los nucleares, que nos expliquen QUIEN VA A PAGAR LOS PLATOS QUE ROMPEN.

En Fukushima... ¿Ha comprado la compañía propietaria, los terrenos y las casas de
los evacuados?... Me parece que son 30x30xPI = 2826 Kilometros cuadrados...

Decenas de miles durmiendo en el polideportivo, hasta vete a saber cuando...

¿QUIEN PAGA LOS CANCERES DE TIROIDES?
¿QUIEN PAGA EL AGUA CONTAMINADA?
¿QUIEN PAGA LOS ALIMENTOS ECHADOS A PERDER?

La energia nuclear es IRRESPONSABLE.

¡Que pague el estado!... Es decir: TODOS

Beneficios para cuatro, perjuicios para todos.

Por cierto, esta web esta puesta aquí por esos cuatro. (Que dicen ser cuetrocientos,
pero sin comentaristas no son nada).
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Gemma
0
 
 
Te equivocas, la empresa propietaria de Fukushima, TEPCO, es la que responsable de indemnizar a todos los afectados.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar AFM
0
 
 
¿Cómo quieres que pague TEPCO a todos los afectados? ¿No ves que sencillamente no tienen suficiente dinero? Que ni se puede calcular!! Esto como siempre lo pagará el estado. Es decir lo pagarán los mismos perjudicados. Y lo mismo sucederá aquí: quien va a pagar el desmantelamient o de las nucleares cuando se tengan que cerrar? Nosotros. Quien va a pagar el mantenimiento del cementerio nuclear? Nosotros.
Hagamos un sencillo cálculo: Zapatero dijo que cerrar todas las nucleares ahora mismo supondría un gasto de 20.000 millones de euros. Según afirmáis por vuestro foro, cada español recibe 10w procedentes de la energía nuclear. El coste de un panel fotovoltaico ronda ahora mismo 1 euro por 1 w. Es decir, a 50 millones de españoles que quisiéramos sustituir la nuclear por la fotovoltaica nos costaría 50x1x10= 500 millones de euros. Es decir desmantelar las nucleares costaría cuarenta veces más que instalar la solar fotovoltaica. Y luego nos intentan vender que el coste de la solar es mayor. Si me lo sabéis explicar... Seguramente seguiréis con vuestra línea de tapar mentiras con mentiras.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar iñaki
+1
 
 
Y por curiosidad cuanto "vale" un cancer de tiroides???

Me da la sensación de que no lo tomais en serio
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Pol
-6
 
 
Lo primero decir que los daños originados por fukusima no son ni una milesima parte de los daños originados por el terremoto de japon y el tsunami, los daños que originan las centrales nucleares no tienen ni conparacion con las miles de personas que mueren al año en la generacion de otras fuentes de energia, miles de personas mueren por el carbon y el petroleo y hay grandes catastrofes petroliferas, en cambio solo se quejan de la nuclear.. mucha hipocresia.. no hay mejor forma de ser ecolgista que ser nuclear, ya que genera grandes cantidades de energia sin contamianr casi el medi ambiente, y mas en comparacion de otras fuentes de energia que contaminanan mucho mas.. por otro lado no podemos depender solo de la solar por que es insostenible, carisimo y nada eficciente, y si no hay sol no hay luz....
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar joaquin
0
 
 
La Industria del carbón, provoca aproximadamente 1,5 millones de muertos al año, entre mineros y muertes por contaminación, según el Intituto Worldwatch.
¿cuantos provoca la energía nuclear?, una infima parte de estos, pero está claro que un muerto "nuclear", vale por miles de los otro. O esto es lo que nos vende la prensa amarilla de occidente, donde nadie ha hablado de los muertos del terremoto y del maremoto, y se han inventado el Apocalisis Nuclear. Yo creo que detras de estos grupos, que son utilizados, están los fundamentalista s islamicos, ya que si Occidente no depende del petróleo, a ver de donde se buscan el dinero para suvencionar el terrorismo.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar KEBE67
-5
 
 
AMIGO JOAQUIN DATE UNA VUELTA POR PRIPYAT Y LUEGO ME LO CUENTAS.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar joaquin
0
 
 
Mejor te das un paseo por Arabia Saudi, Iran o Venezuela, haber de donde sacan estos regimenes el dinero.
O te das una vuelta por Moscú. Que casualidad los grandes regimenes de dudosa calidad democratica, dependen de que la Occidente defensora de los derechos humanos dependa un 80 % de las importaciones de petroleo y gas.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar brainless civilization part III
-6
 
 
Amigo Joaquín, tú crees que "el uranio nos hará libres" y, por extensión, liberará a esos pueblos oprimidos. Yo creo que los oprimimos porque queremos (sí, nosotros, no sus líderes), porque así son más manejables y convenientes y oprimiremos a todo aquel que haga falta, produzca uranio, maiz o gas natural. Ésa es nuestra verdadera hipocresía occidental.

Para bien o para mal, el tinglado va a llegar a un punto de insostenibilida d, mucho antes de lo que nos pensamos, en el que el "sálvese quien pueda" será la máxima consigna. Con suerte, los occidentales estaremos tan debilitados y aletargados que no podremos ni guerrear en estos sitios remotos por los últimos recursos y quizá tengan una posibilidad de progresar.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar joaquin
+1
 
 
No, pero las principales reservas, están en paises Occidentales, Australia, Canada y USA.
Esto me da mas seguridad que otras procedencias. ¿O a tí no?.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar brainless civilization part III
0
 
 
Lo que quiero decir, querido Joaquín, es que no es desde tu punto de vista o el mío desde el que hay que verlo, sino desde el de esos otros países.

Esas "otras" procedencias, las del petróleo, no son así por naturaleza sino porque así las hemos querido. La idea es simple: o eres "amigo" y nos vendes por las buenas o no eres amigo y nos vendes por las malas. Y "amigos" incluye a dictadores crueles a los que se apoyará a cambio de "mantener la producción".

Luego, en el extremo, cuando Australia o Canadá no pudiesen mantener el ritmo exportador deseado y decidiesen, oh qué crimen, utilizarlo para consumo propio, no dudo en que USA (que sería en primero en agotar las suyas, si es que no ha acabado ya con las rentables, ya que, en realidad, no produce nada) acabaría imponiendo su ley, como en todas partes (si es que antes no sucumbe USA, que es lo más probable).

Lo que quiero decir es que con una producción anual de menos de 40mil toneladas de uranio y un consumo de más de 60mil, ya estamos en ese problema. Hoy se cubre la diferencia gracias al desarme nuclear ruso en el marco del programa "megatones por megavatios", pero esto se acaba en 2013. No parece probable que pueda incrementarse sustancialmente y en el plazo necesario la producción para mantener, simplemente, lo que ya hay en funcionamiento, menos aún si planteásemos duplicar el parque nuclear global o más como dicen algunos.

La "maldición de los recursos" alcanza a todos. He ahí otro gran productor, Níger:

http://www.terra.org/articulos/art02106.html

Y el resto, Kazajstán, Namibia, Uzbekistán,... pueden dar un poco de margen, ya que son susceptibles de ser invadidos antes, pero de ser Canadá o Australia, estaría temblando. Ha habido otros "amigos" que han caído no hace mucho.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar puerto vallarta mexico
-1
 
 
commpañero, el echo de que estas lejos, no quiere decir que no vas a tener ninguna concecuencia, tadara mas en llegarte las concecuencias, sinembargo te llegaran,es decir, recuerda que vivimos en un mismo mundo, y el aire circula.

echale un poco de cerebrito y lo captaras.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Central Nuclear
-4
 
 
Pro esto nos afecta a todos aunque no nos demos cuenta las secuelas qe puede dejar son d euna magnitud desproporcionad a

http://www.centralnuclear.net
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Anad
-7
 
 
El inicio del fin del mundo humano fue la revolucion industrial....la gran bestia.
¿Será Chernóbil el inicio del fin del mundo?.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar brenda
-3
 
 
esta pagina esta buenisimaaa tiene toda la informacion para el cole
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar mily
+2
 
 
es demaciado buena esta pajina
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar mika cba
+1
 
 
muchaz gracias esta informacion me ayudo de mucho!!!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
+2
 
 
Me alegro que os haya resultado útil!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar yudith
-5
 
 
por que no cnsultan al doctor house ya que el, lo sabe todo jajaja puuk! vamos a explotar
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Blanqui
-3
 
 
1. No queremos renunciar a nuestra actual forma de vida llena de comodidades. 2.El problema que yo le veo a los accidentes atómicos es el número de malformaciones y enfermedades que causan en los años futuros, ya que si un avión se cae se cuentan los muertos, pero los producidos por un accidente de una central nuclear son de difícil recuento. 3. Si en un país rico como Japón, donde se sabe que hay terremotos y posibles maremotos ha fallado la seguridad de la planta nuclear es que ésta no es del todo buena, debería de ser impecable ante cualquier posible accidente natural o provocado. Más capas de protección más opciones de refrigeración efectiva, lo que sea, pero la seguridad habría que mejorarla muchísimo más.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar ê_e
-3
 
 
NUCLEARES NO!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar P. Lara
+2
 
 
Moderador:
Que sabemos de la fision por Torio?
Es un mineral abundante, no precisa tratamiento previo, por tanto sale mas barato
Genera mayor potencia que el uranio y ademas es infinitamente menos contaminante y peligroso. Las Centrales por Torio son seguras, ya que en caso de accidente, con solo no aportar neutrones, se detiene la reaccion en cadena.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar brainless civilization part III
-4
 
 
Mejor, más abundante, más barato, menos contaminante, más potente.... entonces ¿por qué no lo estamos usando?

seguro que hay una conspiración de las petroleras o de greenpeace bloqueando esto... o quizá es que ni es mejor, ni más barato, ni más potente, o que sí requiere tratamientos previos, quizá, incluso, aportando más energía de la que va a producir, a mí las cosas mágicas y maravillosas que, sospechosamente, no están en uso me suelen hacer dudar de su verdadera magia.

no sé, pero tal y como lo pintas, si estas dos opciones no encajan entonces sólo queda pensar que el ser humano es infinitamente estúpido. Bienvenida a la civilización descerebrada.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar PUERTO VALLARTA MEXICO
-4
 
 
tal vez la civilacion no es estupida, camarada, sin embarga, es mas abara que nada, que quiero decir con avara? simplemente, que por la codicia de unos cuantos, nos friegana los demas.

nosera asi la cosa?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Rafael
+1
 
 
Sr. Moderador,
Qué sabemos de la fisión por marihuana?
Es una planta abundante, no precisa tratamiento previo, por tanto sale mas barato.
Puede que genere algo menos de potencia que el uranio, pero es infinitamente menos contaminante y peligrosa. Las Centrales por marihuana son seguras, ya que en caso de accidente, sólo aportan risa.

He leido en la wikipedia que en Jamaica tienen muy avanzado el diseño de la primera central de este tipo y que preveen tenerla en funcionamiento para finales del 2014.

Ve viable este tipo de energía en España?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar P.Lara
-5
 
 
Por favor, amigo Brainlees, mira este link http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2009/11/26/189380.php

Aqui se habla de la fision por Torio.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar brainless civilization part III
-3
 
 
Gracias por el link. He leído bastante sobre ello por múltiples vías. En particular, tu link está lleno de condicionales por todas parte y algún que otro problema pero, sobre todo, de un desideratum fundamental que te copio:

"Este elemento tiene que bombardearse con neutrones para obtener energía, un proceso que no está resuelto"

Básicamente, esto es una simplificación del problema pues en realidad lo que ocurre es que el isotopo de torio que se extrae de la naturaleza, ése tan abundante, hay que transformarlo previamente para que pueda ser un combustible útil para ello requieres previamente de otra fuente de irradiación, que hay que conseguir por otro lado (uranio, plutonio...).

Una vez puesta en marcha la rueda, teóricamente, podría mantenerse un ciclo prácticamente infinito, sin embargo, en la práctica el ciclo tiene muchos problemas de difícil solución hasta el punto de que no está nada claro que estos asuntos puedan estar resueltos en los plazos que manejamos (hay quien piensa que le quedan aún unos 50 años o más).

Te adjunto un link con un documento que explica éste y otros muchos problemas de los sistemas actuales y sus alternativas:

http://www.theleaneconomyc onnection.net/nuclear/Nuclear.pdf
(lo del torio en pág 30 del pdf, pag24 de su numeración).

Nuevamente, si no fuésemos una civilización descerebrada, estaríamos enfocándonos más en solucionar estos problemas y menos en gastar uranio o petróleo en lujos innecesarios.

Pensemos un momento, ¿cómo es posible que tengamos al alcance de la mano (incluso 50 años no es nada) una solución mágica, casi limpia y virtualmente eterna y, en lugar de emplear todos los recursos necesarios para desarrollarla, estemos empleándolos en luces navideñas, enfriamiento polar en verano, paseos urbanos en 4x4 o similares?

La única explicación racional, para mí, es que esto del torio, junto con la fusión y el resto de maravillas por venir, tienen ya su inviabilidad archidemostrada pues la otra explicación es que, efectivamente, somos una civilización descerebrada.

(por cierto, por decir cosas como ésta, aquí se me acusa de querer volver a la edad media, de comunista, e, incluso, de antinuclear)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar brainless civilization part III
-7
 
 
Bueno, os voy a ser sinceros, el greenpeace me paga por entrar en esta web y soltar parrafadas de meontirar y demagogias, me da igual el medio ambiente, soy un ecologeta que se queja de la nuclear y usa el coche hasta para ir a misa.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar brainless civilization part III
-3
 
 
jajaja, querido usurpador de identidad aficionado, no voy mucho a misa y no me caen muy bien los de greenpeace, pero tú menos.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar paco
0
 
 
¿hablas solo? ¿que estas loco?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Antonio
-3
 
 
Y por completar tu información, amigo Brainless civ, la fisión por torio, como la fusión nuclear es lo de siempre: pretenden hacernos creer que el futuro energético lo resolverán tecnologías complicadísimas que por lo tanto sólo podrán estar en manos de los pocos países y empresas que dominen esas tecnologías y perpetuando así la dominación de los ricos sobre los pobres.

Por eso las tecnologías renovables aterran a los poderosos y a las grandes compañías: porque pondrán la producción en manos de pequeños productores y podrán facilitar a los países del tercer mundo su independencia y su desarrollo.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar brainless civilization part III
-6
 
 
Desde luego que sí, Antonio, y no sólo los poderosos temen que algun país pequeño pueda salirse del redil, a nivel local también hay temor en cuanto a que determinadas tecnologías pueden ayudar a la independencia a nivel local e, incluso, doméstico.

Rescato un artículo reciente de La Vanguardia que analiza el tema:

http://www.lavanguardia.es/medio-ambiente/20110329/54134291122/quien-teme-a-la -electricidad-f otovoltaica.html

Tanto si un pequeño pueblo de provincia pequeña decide construirse una termosolar para su uso como si una comunidad de vecinos decide independizarse (aunque sea parcialmente) del sistema es un mal mensaje para las grandes empresas dominadoras.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar jose ramon hernandez
0
 
 
sean un poco mas especificos!!!!!!!!!! lo ocupo para un trabajo. plisss????
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar gijon
-6
 
 
Cuantos kgrs de combustible hay en una central nuclear en funcionamiento; "si hay muchos o pocos no lo se", ¿porque no produjo el mismo efecto en destruccion chernovil que una de las dos bombas atomicas?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar ê_e
0
 
 
Hijos de fruta!!!
La energía nuclear perjudica al planeta, y a todos los seres vivos!
Hay muchas maneras de obtener energia sin hacer daño a la naturaleza!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Soraya
-5
 
 
La energia nuclear es la unica energia capaz de generar grandes cantidades de enrgia sin contaminar el medio ambiente en comparacion de otras fuentes mas perjudiciales..
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar brainless civilization part III
-1
 
 
Soraya, no hay nada "SIN" en cuanto a contaminación del medio ambiente por parte de las distintas fuentes de energía y, al contrario de lo que crees, la nuclear no es precisamente de las que menos contaminan. El proceso de obtención de energía vía fisión de uranio incluye desde el principio de la minería hasta las varias decenas de miles de años que sus residuos siguen siendo potencialmente peligrosos.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar joan rosello
-2
 
 
lo que vengo diciendo en otras preguntas, la energia nuclear contamina de una manera distinta a las demas, es contaminacion radiactiva, en casop de accidente. Por tanto, poca cultura cientifica demuestran los que afirman en este foro que la nuclear no contamina. Son contaminaciones diferentes y por tanto no comparables
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Manu
0
 
 
La nuclear es la que mas energia produce y menos contamina en proporcion a energia producida, en cambio otras fuentes de energia contaminan mucho mas que la nuclear y ademas producen menos..
Por otro lado los molinillos contaminan mas que la nuclear, y si no mira todos lo aerogeneradores que hay en los montes, y aerogeneradores que ya han cumplido su vida util de hace 20 años y que no producen casi nada, los molinillos hacen un ruido espantoso el cual hace daño a la fauna, además matan a miles de aves cada año..
Los ecogetas se quejan de todo, del carbon, la nuclear, de los molinillos, etc..
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar brainless civilization part III
-3
 
 
echa la cuenta otra vez pues creo que por un lado te falta restar a la energía generada, la energía que hará falta emplear en mantener a buen recaudo los residuos durante su "vida útil" de 24000 años, al margen de algún otro insumo que también pasas por alto.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar joan rosello
-2
 
 
lo que he dicho antes, el tipo de contaminacion de las otras formas de energia es quimica de CO2 y otros materiales no radiactivos, la contaminacion de la nuclear es radiactiva, por tanto, ambos tipos de contaminacion no son comparables (como comparas tu la emision de una tonelada de CO2 con la emision de 1 curio. Me parece que estas comparando algo no comparable. A buen entendedor, salud
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar olga
0
 
 
¿Limpia? ¿Pero Soraya y Manu no os dais cuenta que con la energía nuclear no hay marcha atrás? Podemos retirar un molino de viento y reutilizar el material del que está hecho y el lugar donde ha estado. Cuando retiremos un central nuclear, nada NADAAAAAAAAA de lo que allí está será reutilizable, ni el suelo sobre el que está. ¿Podéis imaginaros el gasto sanitario de todas las personas que han recibido radiacciones? ¿Hacemos cuentas? Yo energía RENOVABLES. Aunque no sean un chollo para algunos y reducir el consumo, que no me importa sudar un poco en verano, para eliminar toxinas o ponerme la bata y las pantunflas para estar en casa en invierno. Eso no me quita calidad de vida.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar EMAV
-2
 
 
Exacto! Hay muchas formas de obtener energia, lo que pasa esque la nuclear es la mas barata, por eso interesa tanto... pero por dios, prefiero las energias renovables, mirad lo que paso en Chernobil... sí, luego vendra gente diciendo: eso sucedió hace mucho, ahora hay más seguridad, más tecnología etc... Japón es un país con una tecnología altísima y mirad lo que pasó... se esperaban los terremotos pero no los tsunamis, no digo que aqui venga un tsunami, pero siempre, SIEMPRE hay posibilidades de que algo falle, y no es como las placas solares, si la central falla... ya sabeis...
Y eso de que contamina menos se lo han sacado de la manga por ver si colaba, porque el uranio y el plutonio vamos, decidme otra vez que no contamina!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar joan rosello
-1
 
 
Lo de mas barata, es segun como se evalue ¿cuanto vale cada cancer radioinducido por la radiactividad ? A buen entedor salud
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Paz
-11
 
 
Podeis elegir entre carbón que contamina mas que la nuclear, o uranio.. Pero lo que no podeis elegir es un sistema extremo e inSOSTenible como las renovables..
saludos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar joan rosello
0
 
 
Alucinante lo que dices. No puedes comparar la contaminacion del uranio con la contaminacion del carbon. La energia nuclear produce contaminacion radiactiva y el carbon Co2 y otros contaminantes quimicos, pero no radiactiva. Por tanto no son comparables no puedes decir que una contamina mas que otra. Es una diferencia cualitativa. Y lo que es mas alucinante es que digas que lass renovables son insostenibles. Tu cultura cientifica esta por los suelos. A buen entendedor, salud
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar para Paz
0
 
 
Insostenible las renovables? jua ja jajaaa haztelo mirar sabes? la energia atómica ha matado a millones de personas y a contaminado el planeta, las renovables a NI UNA SOLA,
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar para para Paz y otros trolls
-5
 
 
Ya lo creo que matan. Las hidroeléctricas son renovables. ¿Te suena Banqiao? Y la quema de biomasa. ¡Qué bien, plantamos cosas y luego las quemamos! ¡Qué ecologista! Y emiten NOx, CO y CO2 que también matan. Y de los molinos se caen los obreros y de los tejados donde se instalan las solares.
Vosotros también mentís, pero como sois de los "buenos"...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Eco-lógico
0
 
 
Jajaja cuando os salís del guión y de los argumentos de vuestros jefes de enresa y de cuatro póliticos, te pasa como a tí que caes en el ridiculo con tésis tan patéticas como el decir que ´los molinos´ y las solares matan porque de ellas se caen obreros. ¿ has olvidado que solo por Chernobyl hay más de 8.000.000 de personas con enfermedades aterradoras, o es que esa parte la han omitido tus idolos de enresa?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar carlos
-1
 
 
La energia que mas gente a matado a sido el carbon, luego el petroleo y luego el gas... Vayan a quejarse a ellas que contaminan mas y hacen mas daño todos los años..
saludos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Cami
0
 
 
alguien sabe a que temperatura trabaja una plata nuclear?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
+2
 
 
Hola Cami,
Depende del modelo de reactor, puedes encontrar la respuesta en el Manual de Tecnología Nuclear para Periodistas de Foro Nuclear. Lo tienen colgado en la sección de publicaciones de su página web. Este es el enlace (página 70) http://www.foronuclear.org/pdf/manual_tecnologia_periodistas.pdf
Espero que sirva para resolver tus dudas.
Un saludo.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar profesor bacterio
-1
 
 
Estoy seguro de que alguien lo sabe. Otra cosa bien distinta es que quiera compartir esa informacion contigo. Yo no lo sé, pero si lo supiese me lo callaria como un puta. No es nada personal, pero ya te digo que te ibas a quedar con las ganas de saber que la plata nuclear trabaja a cualquier temperatura y condicion climatologica.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Rilly
0
 
 
La verdad es que no se como los "pronucleares" podéis dormir bien por las noches sabiendo que os pagan por alimentar un lobby que ha demostrado que no es bien recibido por la sociedad.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar expertonuclear
0
 
 
Los pronucleares tenemos la conciencia tranquila porque sabemos que japón se encuentra a 10000km de distancia y que los muertos no vamos a ser nosotros, la radiación aunque llegue a españa llegará muy dispersa y el cancer que será pandemia en unos años nunca será reconocido como causa en Fukushima por las autoridades sanitarias, por lo que los responsables nucleares se verán exentos de pagar indemnizaciones así de ´cucos´ somos, además este ángel nos protege:
http://www.proyectopv.org/2-verdad/Baphomet.htm
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Pronuclear
-9
 
 
Además los pronucleares estamos tranquilos, porque sabemos que un accidente como el de Fukushima no puede ocurrir en un país occidental porque en la unión soviética hay una ausencia de control de la sociedad sobre la operación de las centrales nucleares
y de una “cultura de seguridad”. Además tampoco existe ningún Órgano Regulador de la Seguridad Nuclear que lleve a cabo con autoridad propia e independencia la inspección y evaluación de la seguridad de las instalaciones nucleares.

Además en los reactores soviéticos no existe ningún sistema de confinamiento que cubra el circuito primario y tampoco hay edificio de contención capaz de retener los productos de fisión en caso de accidente, como ocurre en los reactores occidentales.

...oh, wait!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar NUCLEAR NO GRACIAS
-1
 
 
Fukushima anticipa el FIN DE LA ERA NUCLEAR.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Nucleares NUNCA MÁS
-2
 
 
jajaja menudos pronucleares! el ´expertonuclear´ se nota que habla con ironía para ridiculizaros, pero el ´Pronuclear´ dice una sarta de tonterias que no se la cree ni un niño de cinco años, y es que hay que ser hipócrita para decir que las centrales nucleares son seguras a la vez que Fukushima sigue como una bestia incontrolada.....
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar expertonuclear
0
 
 
En mi anterior mensaje dije que las centrales nucleares son seguras, porque es lo que mis jefes me han dicho que diga y por lo que además me pagan, la verguenza la perdí con Chernobyl por eso ahora no tengo escrupulos para ser un hipócrita, espero que mi respuesta os haya aclarado las dudas.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Gemma
0
 
 
Al parecer, no sólo perdiste la vergüenza y los escrúpulos, también se te quedaron por el camino las nociones más básicas de gramática española...
Me gustaría leer comentarios con argumentos y datos sólidos y no tanta chorrada Qué aburrimiento!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Pronuclear
0
 
 
Y yo dije que las centrales nucleares son seguras empleando el argumentario antiguo, el que se empleaba con Chernobyl.

Todavía no ha salido el argumentario para seguir defendiendo que las nucleares son seguras después de Fukushima.

PD: ¿aquí como que la ironía no se pilla muy bien, no?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar olga
-6
 
 
Pero en Chernóbil hubo 500.000 personas intentando controlar a la bestia. Yo me pregunto ¿Si un desastre de semejantes características ocurriese en España? ¿Quién daría el callo para controlarla? Me temo que muchos saldrían corriendo. Seguro que más de uno de los importantes tienen su refugio nuclear bien lejos, quizá una residencia de verano y los demás que se empicen chamuscar. Y en 10 años visitas médicas regulares y confinamiento en un hospital, eso si el sistema sanitario aguanta.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Gemma
-5
 
 
Yo, olga apoyo a las centrales atómicas, ahora si hubiese un accidente nuclear en españa igual de grave que en Fukushima me quedaría en mi casa sin ir a ayudar a limpiar los escombros, y es que no quiero que me entre un cancer, eso si en esta página y dado que soy una persona bastante insidiosa seguiría intentando conveceros de que la energía nuclear es el futuro..
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Chirivita
0
 
 
Esta pajinita me ayudó muchísimo a entender las plantas nucleares. Qué chévere! sigan así amigos, sus explicasiones son muy didácticas. Ahora sé que no hay que temer por que te monten una sentral nuclear donde vives, sino estar agrdesida por la oportunidad que brinda. Ay!, amigos de yosoynuclear, les deseo toda suerte de éxitos en su noble tarea de propagar los grandes benefisio que tiene esta industria para unos poquitos, digo para todos nosotros.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar hijo de chirivito
+1
 
 
Ay, pues miren ustedes amigos de lo nuclear: tengo que haser un trabajito para el cole explicando las sentrales nucleares y, se me ocurrió no más que ustedes que saben tanto sobre este tema tan interesantísimo, me podrían escribir unas lineas, no más de 120 serian más que sufisientes. Me lo cuelgan aquí y yo lo recojo en un par de dias, pa que vean que no les meto prisa y se lo agradeseré siempre. y que Dios les de mucha salud a todos, que sé que se manejan con átomos, que no se ven pero están ahí girando en el aire y hay que ponerse un traje espesial para tocarlos y que no te piquen las manitos.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Rumores: antesala de la noticia
+4
 
 
Quisiera saber qué hay de cierto en los rumores que hablan de la demolición del Mini Estadi y de la construcción en su lugar de una central de 5ª generación. Me interesa el tema porque de Hereu me puedo esperar cualquier cosa. Me gustaría saber también si se prevee que la decisión se someta a referendo como se hizo con la Diagonal.

Yo no tengo nada en contra de la energía atómica, es má, me parece cojonuda siempre que explote flojo. Yo vivo en Santa Eulàlia, bajando la Riera Blanca. Estoy a kilómetro y medio del supuesto enclave. A ver si algún experto pudiese aclararme también el tiempo de que dispondría para evacuar mi domicilio en caso de un apretón nuclear.

En cuanto al tema estético, a mi esas chimeneas siempre me han parecido superestéticas e imponentes. Creo que formarían una bella estampa junto al Camp Nou. Incluso creo que incrementaría el miedo escénico de los rivales que visitasen el coliseo culé.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Brand new
-2
 
 
Hola a todos los foreros. Soy nuevo en esto, pero ya he captado los conceptos básicos para poder hacer mis aportaciones a favor de la industria nuclear: los molinillos, grinPis, ecologetas, CO2, Francia nos vende energía, volver a la Edad Media, etc. Me han dicho que el cheque llega sobre el día 10 de cada mes. A día 19 a mi no me ha llegado nada, es normal?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar licenciado atómico
0
 
 
Hola a todos, soy un experto nuclear licenciado por la universidad de Massachusetts e intentaré responderos a todas las cuestiones y dudas que tengais sobre este tan digno tema como es el atómico. Mi ofrecimiento es pues, el de aclarar las dudas de todos cuantos apoyais mi forma de subsistencia y mi salario porque sin las centrales nucleares yo no tendría razón de existir laboralmente hablando, y como he visto en este foro los escasos y tregiversados conocimientos de los que apoyais mi causa pues intentaré responderos así, sin ironía y con claridad.
Espero vuestras preguntas.un saludo.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Rafael
-6
 
 
Apreciado Sr. Licenciado atómico por la prestigiosa Universidad de Massachusetts:
Desde hace unos 5 años padedemos en nuestro humilde hogar una plaga de cucarachas que está acabando con nuestra paciencia y con nuestra salud. Hemos probado con todos los insecticidas, plaguicidas, trampas y demás artilugios electrónicos existentes en el mercado, pero las jodías cucarachas siguen conviviendo con nosotros.
Desde la desesperación, quisiera conocer su experta opinión sobre la aplicación del plutonio en el campo de exterminio de plagas. Al respecto tengo informacción contradictoria, que he obtenido por internet. Unos dicen que las cucarachas aguantan hasta la radiactividad, otros que el plutonio se lo lleva tó por delante. En nuestro caso, asumiríamos con todas las consecuencias los posibles efectos secundarios, incluso que se nos llevasa a nosotros por delante. Todo sea por acabar con las p. cucarachas.

Esperando su contestación, aprovechamos la ocasión para saludarle cordialmente.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar facu bini
-5
 
 
no sirven para nada!!!!!!!!!! paola y todas son una p****.... adios!! beshitos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar experto nuclear
-2
 
 
Interesante cuestión amigo Rafael, he tardado un poco en responder sobre tan bonito tema, y es que he tenido que preguntar a otros colegas sobre el protocolo de respuesta a este tipo de preguntas, dado que en mi carrera en la M. university me salté la clase sobre la acción exterminadora del plutonio en los cuerpos, para poder asistir a mis entrenamientos en el equipo de baloncesto.
Y bien, es sabido que en el caso de una explosión de tipo nuclear las cucarachas que se encontrasen en el radio de acción destructor morirían instantaneament e, las que no, tardarian un poco más suponiendo que se comiesen un poco del plutonio en ayunas, si no, tan solo por exposición aguantarían las condenadas, personalmente creo que la mejor solucíon y más ecológica para exterminar a estos lindos bichitos es el agua, porque una cucaracha sumergida no aguantaría sin respirar mas de tres o cuatro horas...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar joaquin
0
 
 
Queridos compañeros, llevo unos dias mirando el foro, y ya no hay argumentos, por parte de nadie, esto es haber quien la dice más gorda, yo lo dejo, y cuando el nivel intelectual suba, aquí estaré. Creo que este tipo de foros, puede ayudar a encontrar un punto de vista medio y objetivo, así como a defender argumentos a favor y en contra, pero cuando se llega al lenguaje de patio de vecinos, es mejor no perder el tiempo.

Saludos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Ingeniero nuclear
-3
 
 
Joaquin si pretendes que esta página sea un ´oasis´ para los nucleares lo llevas claro, viendo vuestros argumentos uno se da cuenta de la vacuidad de vuestro discurso, y claro, cuando los que estamos en contra os lo desmontamos y os quedamos sin argumentos y en ridículo, pues pasa lo que pasa, que apareces tú diciendo de la poca seriedad de este foro y blablabla,
Vete eres libre, los antinucleares NO te obligamos a nada, no somos como vosotros intentando imponer al resto vuestras ideas que luego terminan como en Chernobyl o Fukushima, Chao.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar ê_e
-4
 
 
La energia nuclear no es buena, y si pasa un desastre como el de Chernobyl o Fukushima, la radiacion tarda mucho en desaparecer, por lo menos unos 9 meses y mucho más tiempo, depende de la gravedad del desastre.
Perjudica gravemente a las personas, provocando deformaciones & cancer, y el entorno tambien se perjudica, por eso hay que evitar la energia nuclear!
NUECLEARES NO! ê_e
Hay que proteger a los animalitos, a los seres humanitos & en general al Planetita Tierra!e_e
Hazlo para vivir en un lugar mejor, hombre que no cuesta tanto!
Atentamente:
ê_e
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar SINFIN
-3
 
 
Otras definiciones de central nuclear:
-Una maquina de ganr dinero para unos pocos.
-Un riesgo mediamental espandido en tiempo y espacio.
-Un genrador de residuos altamente peligrososquedu ran generaciones.
-Un genreador de materias primas para armas dedestrucion masiva.
-Una devilidad de la seguridad nacional:
por ser un punto desde el que una pequeño grupo terrorista puede poner en jaque a toda la nacion.
por ser un punto que con un solo proyectil-bomba puede suponer un mazazo que suponga la obligacion de rendirse unilateralmente y sin condiciones con lo que eso supone.

Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar marta
-7
 
 
que es una central atomica??
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar el que te coje
-1
 
 
sos una pelotuda
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar puta
-3
 
 
que loco todo esto
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar milagritos
-3
 
 
hay porfa me pueden ayudar me dejaron de trabajo sobre ventajas y beneficios para el hombre en plantas nucleares... porfis...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar el sapo
-1
 
 
me parece que las plantas son una forma terrible de producir energía podrá ser muy limpia pero no es totalmente seguras arriesga la vida de muchas personas y eso es bastante terrible debemos ser conscientes ya tenemos pruebas del daño que causan
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar cache
-6
 
 
esto no me dice ni mierda
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar james crisologo santiestevan
-3
 
 
.las plantas nucleares estan destruyen a nuestro planeta
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar ESTEFANI
-3
 
 
CREO QUE SI
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar jocefa
-2
 
 
yo necesito saber 3 recursos naturales mas usados en la plantas nucleares gracias
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar maithe
-3
 
 
estoy de acuerdo con estefani
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar David
0
 
 
Por el bien de este foro, creo que sería bueno que el Moderador del mismo aclarara algunos aspectos claramente demostrables que se repiten como un disco rallado. Me refiero a la eterna canción de que España depende de la nuclear que se genera en Francia. Sinceramente, sin Censurar a nadie (eso por sentado), sería bueno que el Moderador pusiera un poco de orden en aspectos tan claros (hay otros temas como los costes o la peligrosidad que dan para el debate pero hay aspectos que simplemente dependen de querer estar o no informados y entiendo que este Foro debería pretender que la información que tiene la gente sobre el tema energético sea más ajustada a la realidad).
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar David
-1
 
 
Por cierto, hablando de hechos demostrables, parece ser que la multinacional Siemens ha decidido abandonar en su mayor parte el negocio nuclear, el cual se limitará únicamente al suministro de algunas turbinas que, por sus características técnicas, se asemejan a las que la compañía ofrece para otras aplicaciones.
Hay que decir que Siemens tampoco disponía de la tecnología para hacer reactores nucleares (únicamente la parte convencional). Sin embargo, había entrado en acuerdos internacionales ya que, en vistas del supuesto renacer nuclear, parecía una apuesta acertada. Pues bien, ahora han dicho que pasan del tema.
Algunos dirán que se trata de una decisión política (es posible). Sin embargo, aunque el mercado nuclear alemán se haya ido a pique, hay que tener en cuenta que Siemens no es una ONG, sino una enorme empresa con implantación internacional que tiene como objetivo prioritario obtener beneficios económicoos. Si ellos deciden prescindir del negocio nuclear (y, además, hacerlo de una forma tan pública, en un momento en que tampoco es cuestión de ir regalando oportunidades a los competidores), entiendo que es porque no ven el negocio por ninguna parte. Pueden estar equivocados pero, para los defensores del renacer nuclear, creo que como mínimo es un toque de atención...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar alritamno
-7
 
 
no me gusta para nada no me ayudo en nada es una mierdaaaaaaaa
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar PATZUUU
+1
 
 
son muy tontos esto es re necesario!!!!!!! MUY BUENA INFOOOOOOOOOOOO OOO
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar cachh
+2
 
 
patzu tiene razon!! opino lo mismo.. graciasssssss
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar PATZUUU
+1
 
 
sho siempre tengo razon!!!! aparte estos impeciles que se pelean por una payasada como esta, hay que estar muuuy al pedo! pobres wasos o no cachh??? osea lejos somos los mas inteligentes de este grupo de INVERBES
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar vicus
+3
 
 
Que buena informacioooon!!! Gracias a yo soy nuclear me saque un 10 en el trabajo que tenia que hacer ;) Y opino como cachh y patzuuu, de donde salio patzu?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
0
 
 
Nos alegramos de que te haya servido la información.
Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar PATZUUU
0
 
 
HOLA "vicus"!!!!!!! aca unos tontos estaban diciendo que esto esta malisimo pero nada que ver! esta genial !!!!!!!!!!!!! asique bueno cachh y yo decimos que esta barbaroooo o no? grax x la info amigos de yosoynuclear
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
+1
 
 
Gracias a vosotros por participar.
Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar vicuuuus
0
 
 
jajajjajaja siiii yo tambien soy nucleaar patzuuuu
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar PATZUUU
+1
 
 
en el trabajo que tuve que presentar hoy me saque un 10!!! estoy chocha!!!!!!! MUCHISIMAS GRACIAS, LA VOY A SEGUIR UTILIZANDO A LA PAGINA! CAPOSSSS
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar vicuss
+1
 
 
yo tambien seguire utilizandolaaa! la verdad son de mucha ayuda !!!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar marco
-5
 
 
eso es basura
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Lúúh.....
-1
 
 
me sirviio de mucha ayuda...... (:
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar lourdes
0
 
 
jejejejejjejeje je me re sirvio
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar lourdes
0
 
 
muchas gracias x la ayuda
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar PATZU
-1
 
 
no tenes idea marco, esto es lo mas!!! no seas ignorante man
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar maggyangel
-2
 
 
cuantas centrales nucleares se encuentran en venezuela y dondee se ubican???? ?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
-2
 
 
Hola,
Venezuela no tiene ninguna central nuclear aunque ha habido conversaciones con Rusia para construir una central con dos reactores.
Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar eva
-2
 
 
Aprovechando que anda por aqui el moderador me gustaria hacerle una pregunta.

Cuanto costaria hoy en dia en españa construir una central nuclear tipo de 1600 MW teniendo en cuenta costes y financiación no subencionada. Me gustaria que fueras lo más certero posible en cuanto a costes y duracion de la obra. Citando tiempo y tipo de interes a poder ser.

Agradeciendote de antemano tu respuesta

saludos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar lucas
-3
 
 
debido a un error, quiero suponer, han borrado mi anterior comentario. asi que lo repito

http://www.neimagazine.com/story.asp?storyCode=2060192

En este enlace se puede leer como una central nuclear nueva cuesta unos 6.000 millones de euros y que las consecuencias de fukushima van a encarecer aún más el proyecto. A esto le sumas otros 6.000 millones de intereses al 10% durante 10-12 años y la broma te sale por unos 12.000 millones de euros o lo que es lo mismo unos 1.200 millones anuales solamente en intereses.
Antes de que hagas la pregunta te contesto: NO una central nuclear no gana ni una cuarta parte de esa cifra en un año. Ahora ya sabes porque no se construyen.

De nada
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
-2
 
 
Hola Lucas,
No se ha borrado ningún comentario tuyo. Por favor, antes de hacer insinuaciones falsas asegúrate de que tu comentario se ha publicado correctamente porque el sistema a veces da error, especialmente cuando se escribe un comentario largo o se tarda bastante tiempo en escribirlo. Para evitar problemas yo siempre recomiendo escribirlo primero en Word y luego copiar y pegar aquí.
Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar lucas
-2
 
 
Siento llevarle la contraria , pero el comentario al que me refiero llevaba publicado dos dias y hoy ha desaparecido. Esto es asi . Quiero creer que es un error por vuestra parte ya que empezaba con un enlace en ingles y lo podeis haber confundido con algun tipo de spam.

Por favor antes de afirmar que miento asegurense de que no es correcto lo que digo.

de todas formas quiero reconoceros vuestra labor y el hecho de que acpteis comentarios contrarios al ideario de esta pagina.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
0
 
 
Hola Lucas,
Ya está restablecido tu comentario, efectivamente el sistema lo había confundido con un spam.
Te pido disculpas si te has sentido ofendido pero había entendido que tu comentario lo habías publicado inmediatamente antes y no tres días atrás.
Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar lucas
-2
 
 
"No se ha borrado ningún comentario tuyo. Por favor, antes de hacer insinuaciones FALSAS asegúrate de que tu comentario se ha publicado"

si ,me he sentido ofendido, de todas maneras acepto vuestras disculpas y os agradezco vuestro trabajo.

Dejando este "malentendido" aparte, podrías contestarl el mens de eva?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
-1
 
 
Lucas,
Estoy buscando información para responder a Eva con la máxima exactitud posible.
Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar lucas
-2
 
 
No queiro entrar a justificarme , mi palabra deberia de ser suficiente, pero como ratificacion de lo que digo podeis ver un comentario de ayer (creo) en el que david me felicita por el buen enlace que hpuse. Me estais diciendo que ahora la gente se dedica a comentar mensajes que no se han publicado??????

Una disculpa no estria de mas.

Perdon por la ortografia pero por problemas escribo a ciegoas
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
-5
 
 
Hola Eva,
En relación con la pregunta que hacías, una central nuclear tipo de unos 1.500 MW se estima que costaría entre 3.500 y 4.000 millones de euros. No recibe ningún tipo de subvención y el tiempo estimado hasta que entra en operación es entre 8 y 10 años, debido a que en los 5 primeros hay que obtener los permisos y después de la construcción de la instalación, otros permisos más. Todo depende del tiempo que tarde en concederse.
Espero haber aclarado tus dudas.
Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar eva
-2
 
 
Primero dar las gracias al moderador y a Lucas por sus respuestas.

Sobre lo que dice Lucas no me han quedado dudas ya que he podido ver sus fuentes y se ha explicado tiempos, en que porcentaje el precio es el de la obra en si misma y en que porcentaje se acumula la financiación.

Si no es mucha molestia me gustaría que el moderador aclare un poco más las cifras.

- Que tipo de interés se aplica a esta inversión?
- Si teniendo en cuenta la financiación el precio estimado es de 3.500 cuanto costaría una central sin costes de financiación?
- Cuanto tiempo se estima que puede durar la construcción de una central sin tener en cuenta el tiempo “perdido” en licencias.?
- Que ejemplos de construcción de centrales en occidente (o en lugares con una legislación parecida ) ha tomado para dar estos datos.

No quisiera hacerle perder su tiempo pero le agradecería que me contestase ya que estos datos me serían muy útiles.

Saludos.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar David
-1
 
 
Hola Eva,
La verdad es que las preguntas que haces son muy buenas y, desgraciadament e, de muy difícil respuesta. El problema es que suele haber mucha confusión en cuanto a la forma de dar los costes asociados a este tipo de proyectos.
Personalmente, te recomentadaría que echaras un vistazo a un trabajo publicado por el MIT. Se titula "Update on the cost of nuclear power" y los autores son Yangbo Du y John E. Parson:

http://web.mit.edu/mitei/docs/spotlights/nuclear-fuel-cy cle-du.pdf

En este estudio se refieren al año 2007, pero podría hacerse una extrapolación a partir de los índices de inflación para los últimos 3 - 4 años. Básicamente, ellos suponen:

- Un "overnigt cost", es decir, un coste sin tener en cuenta costes financieros y como si lo pagaras todo de golpe de unos 4000 $/KW (2007). Habría que ver el cambio $/€ para 2007 y ajustar a la inflación. Haciendo lo primero (el cambio en 2007 estaba en unos 1,35 $/€), esos 4000 $ se convertirían en unos 2900 €/KW. Respecto a la inflación, esto me lo invento totalmente y supongo un 3% anual, por lo que ahora estaríamos hablando de unos: 3200 €/KW.

- Creo que se pasan con el tipo de interés, ya que aplican un 11,5 %, con lo cual los 4000 $/KW pasan a ser unos 6000 $/KW (de 2007). Haciendo la traducción a € y a 2011, esos 6000 $/KW creo que serían algo así como: 4800 €/KW.

- En cambio, tal vez se quedan cortos con el tiempo de la construcción, ya que ellos cuentan 5 años.

- En el mismo documento tienes algunas referencias interesantes.

Bien, sinceramente creo que es difícil decir si estos datos son muy buenos o muy malos. En cualquier caso, si lees el documento y, teniendo en cuenta que es una publicación oficial del MIT, como mínimo da ciertas garantías de que no son ni muy anti- ni muy pro-nucleares.

Por cierto, tal vez haya algún error en los cálculos pero, a partir de esa referencia, tal vez se puede empezar a tener una estimación más clara.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar David
-1
 
 
Por cierto, añado que estos números son algo mejores que los que daba Lucas para Flammanville ya que, básicamente, entiendo que en este caso estamos hablando de una central con una tecnología bastante nueva. Así, en la referencia que él aporta se habla de 6000 millones de €, que corresponden a 3640 €/KW ya que la capacidad es de 1650 MW (frente a los 3200 €/KW que he calculado yo arriba). Por otro lado, no me parecen descabellados los datos del 10% y 10 años que aporta Lucas. El problema en este caso es que, al ser empresas de titularidad medio-pública (areva, edf), supongo que deben tener condiciones algo mejores que si fueran empresas privadas y tal vez puedan tener intereses del orden del 5-7 %.

En vistas de estos costes, no estoy muy seguro de si los 3500-4000 millones a los que se refiere el Moderador son "overnight costs" (que excluyen los costes financieros) o los costes totales (incluyendo los financieros). Parecerían un poco altos para ser overnight costs y muy optimistas para ser los totales.
Bueno, ya tendremos ocasión de irlo aclarando.
Un saludo,
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar David
-1
 
 
Algo más sobre costes (aunque ahora del KWh). En el siguiente link de la World Nuclear Association:

http://www.world-nuclear.org/info/inf40.html

se dice que EdF contemplaba que el coste del KWh producirdo con sus nuevos reactores (los de Flamanville) sería de 5,4 c€/KWh. Esto lo comparaban con 6,8 c€/KWh para el carbon y 7 para el gas. El problema es que esa estimación se basaba todavía en un "overnight" cost de 4 billones de €. Teniendo en cuenta que esta cantidad es ahora 6 billones (un 50% más) y que el coste de la energía nuclear corresponde prácticamente en un 80% a la amortización de la instalación, eso querría decir que los 5,4 c€/KWh podrían convertirs