Yo soy nuclear

¿Qué es una central nuclear?

(959 votos, media 4.21 de 5)

 

 

Una central nuclear es una central termoeléctrica en la que actúa como caldera un reactor nuclear. La energía térmica se origina por las reacciones nucleares de fisión en el combustible nuclear formado por un compuesto de uranio.   El combustible nuclear se encuentra en el interior de una vasija herméticamente cerrada, junto con un sistema de control de la reacción nuclear y un fluido refrigerante, constituyendo lo que se llama un reactor nuclear. El calor generado en el combustible del reactor y transmitido después a un refrigerante se emplea para producir vapor de agua, que acciona el conjunto turbina-alternador, generando la energía eléctrica.

 

La central se ha realizado con un diseño específico que prevé estructuras civiles adecuadas, sistemas duplicados que responden al fallo previsto de uno de ellos y coeficientes de sobredimensionamiento para resistir el sismo máximo esperable, proteger contra las radiaciones ionizantes, prevenir los accidentes posibles y mitigar sus consecuencias. Por este motivo, los edificios de una central nuclear en comparación con una convencional de similar potencia son mucho más robustos y más grandes para alojar los sistemas redundantes instalados.

 

Funcionamiento de una central nuclear

Comentarios

avatar ricardo
-17
 
 
Si pero en realida quedano pude producir la planta nuclear Dios no lo permita, que?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Amberly
0
 
 
bit deceptive [url=http://thespaniardenes pana.com/cheap_car_insurance.html]auto insurance quote[/url] first quote off additional [url=http://hayleyandadam.info/cheap_auto_insurance.html]insurance car[/url] person who medical payments [url=http://cheapestautoins uranceki.top/]cheapest auto insurance[/url] insurance company insurance [url=http://sarahjohnweddin g.com/cheap_car_insurance.html]cheapest car insurance[/url] information
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Rocky
0
 
 
auto [url=http://autoinsurancequ otesbia.top/]cheap auto insurance[/url] addition pay higher [url=http://cheapautoinsurp lans.info]insurance car[/url] start seeking prescription [url=http://www.edguideonline.pw]levitra for sale[/url] chronic alcoholism correct [url=http://barnsleyandfami ly.com/auto_insurance.html]cheap auto insurance[/url] expensive purchase some [url=http://sarviskids.net/car_insurance.html]online car insurance quotes[/url] insurance package varies [url=http://accesscarinsur.pw]car insurance quotes[/url] each time each company [url=http://carinsurance5g.info/]insurance quotes car[/url] payments current
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Gracelyn
0
 
 
[url=http://cheapinsurances s.info/]auto insurance quote[/url]
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Kalie
0
 
 
[url=http://carinsurancequo te24.us/]car insurance quote free[/url] [url=http://cheapestcarinsu rancesq.top/]auto insurance quotes[/url] [url=http://carinsurancezan.top/]http://carinsurancezan.top/[/url] [url=http://autoinsuranceba s.info/]car insurance cheap[/url] [url=http://cheapcarinsuran ceroc.top/]car insurance qoutes[/url]
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Dragon
0
 
 
[url=http://cheapinsurances s.info/]car insurance quote[/url] [url=http://cheapestcarinsu rancesq.top/]online auto insurance quotes[/url] [url=http://carinsurancequo te24.us/]car insurance rate[/url]
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Clarinda
0
 
 
[url=http://carinsurancequo te24.us/]car insurance free quotes[/url] [url=http://cheapautoinsura ncevp.us/]cheap car insurance in nj[/url] [url=http://autoinsuranceba s.info/]auto insurance quote[/url] [url=http://carinsurancequo tesver.us/]insurance auto[/url] [url=http://cheapestcarinsu rancesq.top/]car insurance free quotes[/url]
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar SQUISHY;*
-3
 
 
mmmm, necesito saber que es lo que contienen alguien sabe? porfa' (:
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Ignacio
-4
 
 
Cómo se arranca y se para una central nuclear
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar chirivito
0
 
 
No es que sea físico nuclear ni nada parecido, de hecho sólo tengo el graduado escolar, pero creo poder darte la respuesta. Estoy convencido de que en el cuadro de mandos debe de haber un botón que ponga ON y otro que ponga OFF. Eso, o si no un interruptor. No creo que haya un cable conectado a la luz y del que se deba estirar para apagar la central, sería demasiado rudimentario y el cable acaba pelándose con tanto tirón. Ya te digo, eso es lo que creo, repito, no soy físico nuclear, sino alguien con conocimientos básicos sobre aparatos que se encienden y se apagan. Si algún experto del foro pudiese confirmar esto sería de agradecer.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Cami
-1
 
 
alguien sabe a que temperatura trabaja una plata nuclear?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar profesor bacterio
-2
 
 
Estoy seguro de que alguien lo sabe. Otra cosa bien distinta es que quiera compartir esa informacion contigo. Yo no lo sé, pero si lo supiese me lo callaria como un puta. No es nada personal, pero ya te digo que te ibas a quedar con las ganas de saber que la plata nuclear trabaja a cualquier temperatura y condicion climatologica.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar hijo de chirivito
0
 
 
Ay, pues miren ustedes amigos de lo nuclear: tengo que haser un trabajito para el cole explicando las sentrales nucleares y, se me ocurrió no más que ustedes que saben tanto sobre este tema tan interesantísimo, me podrían escribir unas lineas, no más de 120 serian más que sufisientes. Me lo cuelgan aquí y yo lo recojo en un par de dias, pa que vean que no les meto prisa y se lo agradeseré siempre. y que Dios les de mucha salud a todos, que sé que se manejan con átomos, que no se ven pero están ahí girando en el aire y hay que ponerse un traje espesial para tocarlos y que no te piquen las manitos.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar jocefa
-3
 
 
yo necesito saber 3 recursos naturales mas usados en la plantas nucleares gracias
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar maithe
-4
 
 
estoy de acuerdo con estefani
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar David
0
 
 
Por el bien de este foro, creo que sería bueno que el Moderador del mismo aclarara algunos aspectos claramente demostrables que se repiten como un disco rallado. Me refiero a la eterna canción de que España depende de la nuclear que se genera en Francia. Sinceramente, sin Censurar a nadie (eso por sentado), sería bueno que el Moderador pusiera un poco de orden en aspectos tan claros (hay otros temas como los costes o la peligrosidad que dan para el debate pero hay aspectos que simplemente dependen de querer estar o no informados y entiendo que este Foro debería pretender que la información que tiene la gente sobre el tema energético sea más ajustada a la realidad).
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar David
-2
 
 
Por cierto, hablando de hechos demostrables, parece ser que la multinacional Siemens ha decidido abandonar en su mayor parte el negocio nuclear, el cual se limitará únicamente al suministro de algunas turbinas que, por sus características técnicas, se asemejan a las que la compañía ofrece para otras aplicaciones.
Hay que decir que Siemens tampoco disponía de la tecnología para hacer reactores nucleares (únicamente la parte convencional). Sin embargo, había entrado en acuerdos internacionales ya que, en vistas del supuesto renacer nuclear, parecía una apuesta acertada. Pues bien, ahora han dicho que pasan del tema.
Algunos dirán que se trata de una decisión política (es posible). Sin embargo, aunque el mercado nuclear alemán se haya ido a pique, hay que tener en cuenta que Siemens no es una ONG, sino una enorme empresa con implantación internacional que tiene como objetivo prioritario obtener beneficios económicoos. Si ellos deciden prescindir del negocio nuclear (y, además, hacerlo de una forma tan pública, en un momento en que tampoco es cuestión de ir regalando oportunidades a los competidores), entiendo que es porque no ven el negocio por ninguna parte. Pueden estar equivocados pero, para los defensores del renacer nuclear, creo que como mínimo es un toque de atención...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar alritamno
-7
 
 
no me gusta para nada no me ayudo en nada es una mierdaaaaaaaa
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar PATZUUU
0
 
 
son muy tontos esto es re necesario!!!!!!! MUY BUENA INFOOOOOOOOOOOO OOO
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar cachh
+2
 
 
patzu tiene razon!! opino lo mismo.. graciasssssss
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar PATZUUU
+1
 
 
sho siempre tengo razon!!!! aparte estos impeciles que se pelean por una payasada como esta, hay que estar muuuy al pedo! pobres wasos o no cachh??? osea lejos somos los mas inteligentes de este grupo de INVERBES
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar vicus
+3
 
 
Que buena informacioooon!!! Gracias a yo soy nuclear me saque un 10 en el trabajo que tenia que hacer ;) Y opino como cachh y patzuuu, de donde salio patzu?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
0
 
 
Nos alegramos de que te haya servido la información.
Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar PATZUUU
0
 
 
HOLA "vicus"!!!!!!! aca unos tontos estaban diciendo que esto esta malisimo pero nada que ver! esta genial !!!!!!!!!!!!! asique bueno cachh y yo decimos que esta barbaroooo o no? grax x la info amigos de yosoynuclear
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
+1
 
 
Gracias a vosotros por participar.
Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar vicuuuus
+1
 
 
jajajjajaja siiii yo tambien soy nucleaar patzuuuu
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar PATZUUU
+1
 
 
en el trabajo que tuve que presentar hoy me saque un 10!!! estoy chocha!!!!!!! MUCHISIMAS GRACIAS, LA VOY A SEGUIR UTILIZANDO A LA PAGINA! CAPOSSSS
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar vicuss
+1
 
 
yo tambien seguire utilizandolaaa! la verdad son de mucha ayuda !!!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar marco
-5
 
 
eso es basura
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Lúúh.....
-1
 
 
me sirviio de mucha ayuda...... (:
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar lourdes
0
 
 
jejejejejjejeje je me re sirvio
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar lourdes
0
 
 
muchas gracias x la ayuda
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar PATZU
-1
 
 
no tenes idea marco, esto es lo mas!!! no seas ignorante man
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar maggyangel
-2
 
 
cuantas centrales nucleares se encuentran en venezuela y dondee se ubican???? ?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
-2
 
 
Hola,
Venezuela no tiene ninguna central nuclear aunque ha habido conversaciones con Rusia para construir una central con dos reactores.
Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar eva
-2
 
 
Aprovechando que anda por aqui el moderador me gustaria hacerle una pregunta.

Cuanto costaria hoy en dia en españa construir una central nuclear tipo de 1600 MW teniendo en cuenta costes y financiación no subencionada. Me gustaria que fueras lo más certero posible en cuanto a costes y duracion de la obra. Citando tiempo y tipo de interes a poder ser.

Agradeciendote de antemano tu respuesta

saludos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar lucas
-3
 
 
debido a un error, quiero suponer, han borrado mi anterior comentario. asi que lo repito

http://www.neimagazine.com/story.asp?storyCode=2060192

En este enlace se puede leer como una central nuclear nueva cuesta unos 6.000 millones de euros y que las consecuencias de fukushima van a encarecer aún más el proyecto. A esto le sumas otros 6.000 millones de intereses al 10% durante 10-12 años y la broma te sale por unos 12.000 millones de euros o lo que es lo mismo unos 1.200 millones anuales solamente en intereses.
Antes de que hagas la pregunta te contesto: NO una central nuclear no gana ni una cuarta parte de esa cifra en un año. Ahora ya sabes porque no se construyen.

De nada
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
-2
 
 
Hola Lucas,
No se ha borrado ningún comentario tuyo. Por favor, antes de hacer insinuaciones falsas asegúrate de que tu comentario se ha publicado correctamente porque el sistema a veces da error, especialmente cuando se escribe un comentario largo o se tarda bastante tiempo en escribirlo. Para evitar problemas yo siempre recomiendo escribirlo primero en Word y luego copiar y pegar aquí.
Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar lucas
-1
 
 
Siento llevarle la contraria , pero el comentario al que me refiero llevaba publicado dos dias y hoy ha desaparecido. Esto es asi . Quiero creer que es un error por vuestra parte ya que empezaba con un enlace en ingles y lo podeis haber confundido con algun tipo de spam.

Por favor antes de afirmar que miento asegurense de que no es correcto lo que digo.

de todas formas quiero reconoceros vuestra labor y el hecho de que acpteis comentarios contrarios al ideario de esta pagina.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
-1
 
 
Hola Lucas,
Ya está restablecido tu comentario, efectivamente el sistema lo había confundido con un spam.
Te pido disculpas si te has sentido ofendido pero había entendido que tu comentario lo habías publicado inmediatamente antes y no tres días atrás.
Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar lucas
-1
 
 
"No se ha borrado ningún comentario tuyo. Por favor, antes de hacer insinuaciones FALSAS asegúrate de que tu comentario se ha publicado"

si ,me he sentido ofendido, de todas maneras acepto vuestras disculpas y os agradezco vuestro trabajo.

Dejando este "malentendido" aparte, podrías contestarl el mens de eva?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
0
 
 
Lucas,
Estoy buscando información para responder a Eva con la máxima exactitud posible.
Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar lucas
-2
 
 
No queiro entrar a justificarme , mi palabra deberia de ser suficiente, pero como ratificacion de lo que digo podeis ver un comentario de ayer (creo) en el que david me felicita por el buen enlace que hpuse. Me estais diciendo que ahora la gente se dedica a comentar mensajes que no se han publicado??????

Una disculpa no estria de mas.

Perdon por la ortografia pero por problemas escribo a ciegoas
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
-6
 
 
Hola Eva,
En relación con la pregunta que hacías, una central nuclear tipo de unos 1.500 MW se estima que costaría entre 3.500 y 4.000 millones de euros. No recibe ningún tipo de subvención y el tiempo estimado hasta que entra en operación es entre 8 y 10 años, debido a que en los 5 primeros hay que obtener los permisos y después de la construcción de la instalación, otros permisos más. Todo depende del tiempo que tarde en concederse.
Espero haber aclarado tus dudas.
Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar eva
-2
 
 
Primero dar las gracias al moderador y a Lucas por sus respuestas.

Sobre lo que dice Lucas no me han quedado dudas ya que he podido ver sus fuentes y se ha explicado tiempos, en que porcentaje el precio es el de la obra en si misma y en que porcentaje se acumula la financiación.

Si no es mucha molestia me gustaría que el moderador aclare un poco más las cifras.

- Que tipo de interés se aplica a esta inversión?
- Si teniendo en cuenta la financiación el precio estimado es de 3.500 cuanto costaría una central sin costes de financiación?
- Cuanto tiempo se estima que puede durar la construcción de una central sin tener en cuenta el tiempo “perdido” en licencias.?
- Que ejemplos de construcción de centrales en occidente (o en lugares con una legislación parecida ) ha tomado para dar estos datos.

No quisiera hacerle perder su tiempo pero le agradecería que me contestase ya que estos datos me serían muy útiles.

Saludos.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar David
0
 
 
Hola Eva,
La verdad es que las preguntas que haces son muy buenas y, desgraciadament e, de muy difícil respuesta. El problema es que suele haber mucha confusión en cuanto a la forma de dar los costes asociados a este tipo de proyectos.
Personalmente, te recomentadaría que echaras un vistazo a un trabajo publicado por el MIT. Se titula "Update on the cost of nuclear power" y los autores son Yangbo Du y John E. Parson:

http://web.mit.edu/mitei/docs/spotlights/nuclear-fuel-cy cle-du.pdf

En este estudio se refieren al año 2007, pero podría hacerse una extrapolación a partir de los índices de inflación para los últimos 3 - 4 años. Básicamente, ellos suponen:

- Un "overnigt cost", es decir, un coste sin tener en cuenta costes financieros y como si lo pagaras todo de golpe de unos 4000 $/KW (2007). Habría que ver el cambio $/€ para 2007 y ajustar a la inflación. Haciendo lo primero (el cambio en 2007 estaba en unos 1,35 $/€), esos 4000 $ se convertirían en unos 2900 €/KW. Respecto a la inflación, esto me lo invento totalmente y supongo un 3% anual, por lo que ahora estaríamos hablando de unos: 3200 €/KW.

- Creo que se pasan con el tipo de interés, ya que aplican un 11,5 %, con lo cual los 4000 $/KW pasan a ser unos 6000 $/KW (de 2007). Haciendo la traducción a € y a 2011, esos 6000 $/KW creo que serían algo así como: 4800 €/KW.

- En cambio, tal vez se quedan cortos con el tiempo de la construcción, ya que ellos cuentan 5 años.

- En el mismo documento tienes algunas referencias interesantes.

Bien, sinceramente creo que es difícil decir si estos datos son muy buenos o muy malos. En cualquier caso, si lees el documento y, teniendo en cuenta que es una publicación oficial del MIT, como mínimo da ciertas garantías de que no son ni muy anti- ni muy pro-nucleares.

Por cierto, tal vez haya algún error en los cálculos pero, a partir de esa referencia, tal vez se puede empezar a tener una estimación más clara.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar David
-1
 
 
Por cierto, añado que estos números son algo mejores que los que daba Lucas para Flammanville ya que, básicamente, entiendo que en este caso estamos hablando de una central con una tecnología bastante nueva. Así, en la referencia que él aporta se habla de 6000 millones de €, que corresponden a 3640 €/KW ya que la capacidad es de 1650 MW (frente a los 3200 €/KW que he calculado yo arriba). Por otro lado, no me parecen descabellados los datos del 10% y 10 años que aporta Lucas. El problema en este caso es que, al ser empresas de titularidad medio-pública (areva, edf), supongo que deben tener condiciones algo mejores que si fueran empresas privadas y tal vez puedan tener intereses del orden del 5-7 %.

En vistas de estos costes, no estoy muy seguro de si los 3500-4000 millones a los que se refiere el Moderador son "overnight costs" (que excluyen los costes financieros) o los costes totales (incluyendo los financieros). Parecerían un poco altos para ser overnight costs y muy optimistas para ser los totales.
Bueno, ya tendremos ocasión de irlo aclarando.
Un saludo,
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar David
-1
 
 
Algo más sobre costes (aunque ahora del KWh). En el siguiente link de la World Nuclear Association:

http://www.world-nuclear.org/info/inf40.html

se dice que EdF contemplaba que el coste del KWh producirdo con sus nuevos reactores (los de Flamanville) sería de 5,4 c€/KWh. Esto lo comparaban con 6,8 c€/KWh para el carbon y 7 para el gas. El problema es que esa estimación se basaba todavía en un "overnight" cost de 4 billones de €. Teniendo en cuenta que esta cantidad es ahora 6 billones (un 50% más) y que el coste de la energía nuclear corresponde prácticamente en un 80% a la amortización de la instalación, eso querría decir que los 5,4 c€/KWh podrían convertirse facilmente en 7 - 8 c€/KWh!!!! Es decir, más cara que el gas y el carbon y, sobretodo, peligramente cerca de la eólica ya que, sin ir más lejos, los productores de eólica cobran actualmente un prima que no llega a los 8 c€/KWh (y les salen las cuentas.... por lo que sus costes son inferiores...)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar lucas
-2
 
 
Agradezco que aportes tus puntos de vista y nos cites las fuentes de las que sacas tus conclusiones enriqueciendo este “debate” .De todas formas me gustaría hacerte unas aclaraciones.
• El propio MIT en la actualización de 2009 del estudio que menciones habla de un aumento del costo anual del 15% y tú admitiendo que no tienes el dato aplicas una inflación del 3%. Si quieres manejar los datos del MIT deberías tener en cuenta sus propias conclusiones.
• Piensas que un 11% de interés es exagerado , pero teniendo en cuenta la situación económica actual, que es un préstamo que se empezará a devolver dentro de 8 años ( siendo optimistas) , que se corre el riesgo de que los presupuestos y la duración de la obra se dispare haciendo impagable el préstamo, que la propia banca mundial lo considera una inversión de riesgo (empezando por el banco mundial), que cualquier obra de este tipo tiene una importante contestación social y la propia historia de la energía nuclear con decenas de obras paradas a mitad. Me parece que ese 11% es muy realista y por darte un ejemplo es la cifra que da la fundación FAES nada sospechosa de ser antinuclear.
• Dices que “tal vez” se quedan cortos al hablar de 5 años de construcción cuando las experiencias que vemos hoy en día en Europa superan los 10 años. Esto no es un detalle sin importancia, una central que sería cara si se construyera en 5 años sería un autentico desastre si el periodo es de 10 años pudiendo llegar a duplicar los costes.
• Dices que estos datos son mejores que los que he expuesto (aunque tu mismo dudas de ellos) argumentando que son de una “tecnología nueva”. Permíteme que no este de acuerdo, de hecho tanto olkiluoto como flamanville no son más que copias de diseños anteriores con una serie de mejoras evidentes. Si algún día llegamos a ver las centrales de cuarta generación si serán un cambio tecnológico importante. De todas maneras no deja de llamar la atención el hecho de que des más credibilidad a una serie de previsiones que a lo que esta ocurriendo delante de tus narices. Me recuerda aquella famosa frase que decía “para que me voy a molestar en mirar lo que pasa en la calle si los periódicos ya me lo cuentan”
• Afirmas que el coste del kw/h se puede ir hasta 8 céntimos de euros al aumentar el presupuesto de flamanville de 4.000 a 6.000 millones de euros, pero no tienes en cuenta lo más importante que es el tiempo. En una central sin financiación pública (que creo que es de lo que estamos hablando) la diferencia entre 5 o 10 años puede significar un incremento del presupuesto del doble. Por ejemplo si el coste real sería de 4.000 millones y 5 años de intereses, estaríamos hablando de unos 5.500 millones de coste total. Por el contrario si hablamos de 6.000 millones y 10 años (que es lo que esta sucediendo) el coste total se nos iría por encima de los 12.000 millones y el coste del kw/h se duplicaría.
Por cierto la retribución de la eólica la han puesto recientemente en 6 céntimos de euro el kw/H. La mitad de lo que nos costaría en flamanville sin que los sufridos contribuyentes franceses pusieran su dinero.

Es importante añadir que la propia empresa AREVA ya habla de que las futuras centrales que se construirán a semejanza de flamanville tendrán un coste superior a los 6.000 millones de euros + intereses.

La pregunta que hacia Eva me parece que es muy importante, si queremos saber realmente lo que cuesta una tecnología hemos de intentar dejar aparte todo tipo de subvenciones ya sean en forma de primas, de financiaciones subvencionadas o de avales estatales, solo de esta forma sabremos si son económicamente rentables antes de ponernos a hablar de lo barato que es la energía nuclear. En otras palabras en una obra como una central nuclear el verdadero problema económico es la financiación y cualquier dato que se de sin tener en cuenta esta no es más que papel mojado.

Con respecto a los datos que aporta el moderador me parecen muy bajos aunque no tengan en cuenta la financiación y agradeceré que nos aclare que empresa en el mundo esta dispuesta a construir una central de 1.600 MW llave en mano ( con todos los gastos incluidos) por esa cifra que cita.


Agradeceré cualquier corrección a las ideas que aporto y por supuesto vuestro punto de vista.

saludos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar David
-1
 
 
Hola Lucas,
En realidad, estoy de acuerdo al 100% en todas tus aclaraciones. Lo único que yo pretendia, dados los datos proporcionados por el Moderador, es presentar estimaciones conservadoras. Efectivamente, el 3% de mi inflación era bajo. Efectivamente, es posible que el 11% sea realista. Respecto al tiempo de construcción, la experiencia nos está diciendo que, efectivamente, en los países occidentales nos estamos yendo a 10 años (Flaminville creo que debía empezar a inyectar energía en 2012 y ahora ya hablan de 2016!!!).
Por cierto, creo que me he expresado mal al decir que mis "números son mejores". No quería decir mejores en el sentido de "más fiables", sino simplemente "mejores" desde el punto de vista "nuclear" en el sentido de que a mi me daba un coste en €/W algo inferior al que tu aportabas. Sin embargo, realmente los 2 números están muy cerca.
En definitiva, estoy de acuerdo EN TODO lo que apuntas. Mi intención, de hecho, era intentar demostrar que, incluso tomando únicamente datos de empresas/organizaciones pro-nucleares, la competitividad de nuevas centrales queda claramente cuestionada y en entredicho.
Respecto a lo de la prima de la eólica, tengo una duda. Yo creía que lo que habían hecho en realidad era mantener la prima en unos 7 céntimos pero limitar el número de horas por las que se puede cobrar esa prima, de manera que el resto de horas se cobrarían a precio de mercado. De esa forma, la prima "efectiva" acabaría quedando realmente en esos 6 céntimos. ¿Lo interpreto bien?
Por otro lado, hoy leo en "El Economista" que la prima para gran fotovoltaica (la que debemos comparar con eólica, nuclear...) tiene una prima actualmente de 13 céntimos/KWh. Aunque, obviamente, 13 es más que 7 (jeje), me parece muy destacable el hecho de que hace un par de años esa prima era de más de 40!!! Eso si que es rebajar costes... De hecho, será muy interesante ver si llegan a hacerse esas instalaciones fotovoltaicas (que, además, deben construirse en un año!!). Si es así, me parecerá espectacular que resulten rentables con una prima de 13 céntimos...
Por cierto, tal vez sea una visión sesgada por mi parte, pero tengo la sensación de que en este foro suelen aportar más cifras y datos objetivos los críticos con la nuclear que los que se muestran claramente partidarios a la misma.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Fennec
-5
 
 
Es interesante que usted que pide rigor, y trata de justificarse mencionando el update del MIT del 2009 al informe del 2003, se despache tan a gusto diciendo que: "de hecho tanto olkiluoto como flamanville no son más que copias de diseños anteriores con una serie de mejoras evidentes" Para empezar, el edificio de contención es doble, el primero de ellos constituido por un sarcófago de acero recubierto de hormigón. Podríamos continuar mencionando que el circuito de refrigeración es cuadruple e independiente. No está de más aclarar que de los 4 generadores diesel de emergencia, dos están "bunkerizados" a prueba de impactos de aviones comerciales. Luego podría contar que los EPR consumen un 15% menos de combustible que sus predecesores. Vendría bien aclarar que es el rector de III+ Generación de mayor potencia, con 200 Mw de diferencia sobre sus competidores. Otro detalle más sería hablar del "core-catcher" dispuesto para que en caso de accidente tipo LOCA, el núcleo fundido quede contenido en una piscina refrigerada por agua que llega por gravedad, sistemas pasivos de seguridad. En fin decir que son "mejoras evidentes", es quedarse corto.

En cuanto Olkiluoto, su construcción no ha durado 10 años, las obras comenzaron en 2005, y a fecha de 2012 Areva y TVO ya han anunciado que la carga de combustible se hará a finales del 2012 principios del 2013, a mi me salen 8 años no 10(Noticias de WNA y la propia TVO) Es una bonita trampa distinguir entre los EPR europeos y los que se construyen en China, ya que el finlandés y el francés son los dos primeros y los chinos se han iniciado después, éstos últimos cumplen en calendario y presupuesto. No han contado en ningún momento que los "occidentales" son FOKA y pagan por ello.

Si tenemos en cuenta 1600 MWe disponibilidad del 90% a 60 años, más tasas al CO2 y Uranio incluso por encima de los 130$/kg de Uranio.(MIT 2009 Update del 2003), es decir 8.000 h de "base-load frente a 3500 de eólica, por ejemplo, pues yo lo tengo claro.

Por cierto, no mencionan los escenarios de coste del Kwh con las tasas a la ton de CO2, en ese caso la nuclear es más competitiva que el gas y el carbón. Aún así la realidad es que en EE.UU las centrales que se han puesto en venta nunca han tenido problemas de comprador, incluso la TVA venderá Watts Bar 2 para financiar los dos AP1000 de Bellefonte.(NEI y Power Engineering)

Aunque el MIT trate de ser todo lo objetivo posible hay párrafos muy interesantes:

"Second, since 2003, emphasis has been placed on renewable portfolio standards (RPS), adopted by many states and proposed at the federal level, as the mechanism for encouraging carbon-free and renewable technologies. RPS require that utilities obtain a certain fraction of their electricity from low-carbon electricity sources. Unfortunately, most RPS programs exclude two important low-carbon technologies, nuclear and coal with CO2 sequestration, confusing the objective of reducing carbon emissions with encouraging renewable energy in electricity generation."

Como nota final, en lo que va de año 2012, tras la aplicación de las nuevas normas de emisión de mercurio y sulfuros de la EPA, unos 6.000 Mw de carbón han sido cerrados, y el cálculo total afectaría a más de 100 centrales térmicas.(Power Engineering) a mi me parece una razón más de peso tener muy en cuenta la energía nuclear.

Por cierto las primas a fotovoltaicas quedan así: 28'8, 20'3 y 13 céntimos(para las menores a 20 Kw) Real Decreto 1565/2010

Otro matiz interesante, sería aclarar que en todo momento centran la discusión en el EPR, sin mencionar los AP1000, los ABWR, los ESBWR o los CANDU 6. ¿no es interesante mencionar que en Japón las centrales de Shimane y Shika(ABWR) se terminaron en tiempo y presupuesto en la primera década de los 2000's? ¿o qué la central de Omha en construcción cumple calendario y presupuesto? Al igual que las AP1000 en China.

Me parece muy bien que se aporten datos, pero me parecería mejor que no estuvieran sesgados.

NOTA: "overnight" vendría a significar "de la noche a la mañana", no significa que que excluyan los costes de capital. Se refiere a que los proyectos cumplan calendario y presupuesto.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar lucas
+1
 
 
Tras leer tus comentarios me da la sensación de que manipulas un tanto los datos.

Por un lado dices que olikuoto 3 es una nueva generación de reactores para luego afirmar que es igual que los anteriores pero con mejoras de seguridad, yo a eso no le llamo nueva generación, realmente los cambios propiamente técnicos del proceso son mínimos y creo que tu mismo me das la razón.

Olkiluoto no se inicio en 2005 , si te informas la preparación del terreno (movimientos de tierras… ) se hizo en 2004 . Supongo que tendrás información exclusiva pero lo que ha salido en los medios por boca del portavoz de TVO es que la central iniciará su funcionamiento comercial en el segundo semestre del 2.014 si no hay nuevos retrasos, es cierto que estas afirmaciones han levantado ampollas en AREVA.
Con estos datos, fácilmente comprobables podemos afirmar que la construcción llevará 10 años si no hay nuevos retrasos, lo cual nadie puede descartar. De todas maneras eso lo veremos y podrás retractarte o reafirmarte.
Como dato te diré que la planificación de esta central se inicio en 1997 y se pondrá en funcionamiento comercial, con suerte, 17 años después. Muy ágiles yo no los veo y tu?

Me parece muy aventurado sacar por tu parte los logros en china y otros países del este, sabes muy bien que los controles y calidades no son los mismos. Te parecería bien que para hacer una comparativa nuclear-eólica yo tomara como dato los 600.000 euros que cuesta un Mw. eólico en china? Sin tener en cuenta calidades ni precios, ni recursos humanos. La realidad en Europa y eeuu es la que es y tú solamente intentas encontrar excusas.

Como te han dicho más de una vez haz los números bien y veras que la energía nuclear es mucho más cara que la eólica hoy en día, pero me temo que eso ya es mucho pedir.

Me parece que el que se dedica a sesgar datos eres tú y lo puede comprobar cualquiera por ejemplo con los datos de construcción en olikuoto, si intentas distorsionar la realidad porque esta no te viene bien, por lo menos esfuérzate un poco más.

NOTA. Overnight significa lo que tú dices, de la noche a la mañana, y evidentemente no tienen en cuenta los costes de capital en el tiempo, te daría 20 referencias a esto pero eso lo puede hacer cualquiera en 10 minutos en google.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Fennec
-1
 
 
Creo que sería interesante que entendiese que las comillas que utilizo son para citar el comentario anterior al mío, es decir, que el EPR no tienen nada que ver con los reactores anteriores, no solo por las medidas de seguridad que menciono, nuevamente le invito a aprender a leer, y así podrá asimilar lo que explico en mi comentario.

Si bien los movimientos de tierra de OL3 se iniciaron en el 2004, también es cierto que en esta fase NO se producen retrasos de ningún tipo porque NO REVISTEN de dificultad ninguna, así que la fecha de 2005 para el primer vertido de hormigón del edificio de contención me sigue pareciendo absolutamente válida. La fecha de carga para finales de 2012 principios del 2013 sigue en pie, y la polémica entre TVO y Areva se zanjó a finales del 2011. Los anti-nucleares se distinguen por no mencionar “pequeños” detalles que supongo ustedes consideran insignificantes, pero cualquier técnico sabe apreciar, OL3 producirá más de 1.600 MWe, tras un proceso de construcción de menos de 10 años. Es toda una proeza trantándose de un “first mover” y un “first of a kind”.

Nuevamente un anti-nuclear falsea los hechos. La fecha de 1997 no corresponde al desarrollo de los EPR, más bien es la fecha de partida de Finlandia para decidir si construía nuevas centrales nucleares o no. El hecho es que la arrogancia de los anti-nucleares, ajenos a toda razón, ignoran que Finlandia ya está licitando OL4, así que la simple lógica, según usted claro, nos indicaría que éstos son idiotas y tontos y que usted, por ejemplo, sabe mucho más que todos los finlandeses y que no es necesario que construyan más centrales nucleares.

Sus críticas, se centran en el EPR porque para todo anti-nuclear que se precie es el “monstruo” a cazar, es una referencia europea, se construyen en Francia, en Finlandia se quiere construir en el Reino Unido, y sería ideal para España. No pueden negar que tiene medidas de seguridad impresionantes, que han tenido en cuenta todo tipo de contingencias, y no pueden soportar que como mínimo tenga 60 años de vida útil, ni que en su versión más potente de más de 1.700 MWe. Han decidido ignorar el resto de tecnologías porque no tienen elementos de crítica, no pueden desacreditar a los AP1000, ni a los APR1400, ni a los ABWR, ni CANDU 6, sencillamente porque no saben de que hablan, consignas y más consignas. Es evidente que de ingeniería y electricidad no tienen ni idea, solo tienen lugar para la ideologia. Dice que yo manipulo, y no presenta ni un solo dato.

Ha sido un bonito ejercicio de DEMAGOGIA confundir Japón con China, o IGNORAR deliberadamente a Japón. Supongo que ha sido premeditado porque sino el discurso no funciona. Nuevamente, no se si se debe a un problema de lectura, pero los reactores que menciono de Shimane, Shika, Hamakoa y los de Kawazaki-Kariwa, TODOS NUEVOS, todos CONSTRUIDOS en TIEMPO Y PRESUPUESTO, y de nuevo, en JAPÓN, no en China, resistieron perfectamente un terremoto de más de 9, me parece un estándar de seguridad bastante elevado(Y digo todos porque los reactores más antiguos de parte de las centrales mencionadas estaban en parada obligatoria por revisión, no así Shimane y Shika que son nuevos totalmente)

Su discurso es absolutamente prefabricado, porque por mucho que leo y releo, no se a que país del este he mencionado, a no ser que confunda Finlandia, un país nórdico con uno del esta, cuna de Nokia y de los pocos astilleros rentables de Europa(STX) de donde salen los mejores cruceros del mundo para compañías americanas como Royal Caribean. Por lo tanto, sólo en un argumentario de serie, se haría referencia a supuestos países del Este, aunque se me ocurren más de un ejemplo de industria pesada del Este con una calidad insuperable.

En cuanto a la supuesta falta de calidad en la construcción de los reactores chinos, no tengo dudas, serán tan buenos como sus gemelos occidentales. En primer lugar porque los componentes de las primeras unidades se fabrican en el país de origen de sus fabricantes, en Francia para los EPR, en EE.UU y Japón para los AP1000, y lo mismo para los ABWR de General Electric y CANDU y derivados. La industria nuclear es muy seria, y los chinos hace ya unas cuantas décadas que tienen centrales nucleares, en un primer momento, diseños franceses y canadienses, la mayoría, y después desarrollos locales. Así que sabrán perfectamente conseguir la calidad necesaria

Tengo que mencionar también que confundir una electricidad de "carga-base"(baseload) con la eólica, que puede ser eficaz en horas puntas pero jamás ser base, demuestra que no se sabe de que se habla. Si hay que comparar alguna fuente convencional con la eólica, ésta es el gas natural y los ciclos combinados de gas natural, e incluso la hidrúlica de bombeo, si no hay sequía claro, como sucede desgraciadament e este año. El caso es que no me tiene que pedir nada, porque en ninguno de mis comentarios he descarto a la energía eólica, pero la pregunta sigue hay:

EÓLICA: 3.500 h anuales(siendo de un optimista antropológico fuera de serie)
NUCLEAR: 8.000 h anuales

Si todo fuese en un 30% eólico o un 40%, por ejemplo:

¿CÓMO OBTENDRÍA LAS HORAS QUÉ FALTARÍAN? Ningún anti-nuclear responde a esa pregunta, no saben no contestan.

Si descontamos los costes de capital, que en una central nueva, se distribuirían a lo largo de una vida útil de al menos 60 años, y que convierten a la nuclear de III Generación en la mejor opción de carga-base, ya que tiene los costes de Operación y mantenimiento más baratos, de combustible más barato(incluido el tratamiento de residuos y el desmantelamient o de la central) sin GHG(CO2 y demás), con disponibilidad del 90% y superior.

No tiene que pedirme nada porque me conozco los datos de eólica de sobra, cite los que quiera, EWEA, los daneses, etc. En todos se comprobará lo mismo, la eólica sólo será útil para picos de potencia. A esto súmele que en casi toda Europa los mejores emplazamientos ya están agotados, donde se podía ya existe un parque. Sólo queda la Off-shore, y de momento dudo mucho que por largo plazo sea rentable, por supuesto competitiva con la nuclear ni de lejos, aunque no sean del mismo "tipo" de electricidad

Una vez más, overnight SI, repito SI tiene en cuenta los costes de capital, por supuesto los costes de capital si el proyecto se ejecuta sin modificaciones ni retrasos. A ver si nos enteramos. Que sea menor que el "worst scenario case" no significa que no se tomen en cuenta los costes de capital, ¿de qué serviría este parámetro para la nuclear, gas natural carbón o eólica? Ejemplo, del MIT Future of Nuclear Energy 2003:

“The economic analysis supporting the decision to build a fifth nuclear reactor compares the economics of a new nuclear plant to a pulverized coal plant, a combined-cycle gas tur- bine plant, and a peat-fired plant. Low nuclear construction and operating costs, high plant performance, and a 5% real discount rate contributed to nuclear power being the superior choice. The study assumed an initial nuclear investment cost of 1,749 euros/kWe, including interest during construction, and a five year construction period. Using an exchange rate of 1.0 euro / U.S. dollar and inflating to 2002 dollars, the total construction cost used in the analysis is roughly ,830/kWe, implying an overnight cost of about ,600/kWe.”

Queda claro que el concepto de “overnight” incluye el coste de capital e intereses, SIEMPRE y cuando se cumpla lo proyectado. La wikipedia es útil hasta donde puede, pero no haga de ella un prueba irrefutable.

Es más en el Update del MIT del 2009 para el estudio mencionado del 2003, explica claramente que para calcular el coste “overnight” ha excluido por un lado las variaciones del coste de capital derivadas de la actual crisis financiera y por otro lado la rebaja de precios en las materias primas involucradas en la construcción de una central(la obra civil). De 2000 $/kw lo revisa a 4000$/kw, dando en el peor y mejor de los casos de 8,7 centavos $/kwh a 5,5 cent/kwh.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Fennec
-1
 
 
He querido decir del Este y por supuesto, la pregunta sigue "ahí"..orejeras de burro para mi y mil perdones a la RAE
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar lucas
-1
 
 
No pensaba contestarte pero al final me he decidido a hacerte algún comentario.


Me ha parecido una anécdota graciosa que admita que la construcción de olkiluoto empezó en 2004 para a continuación decir que cojeras otra fecha por que te viene mejor para tus” análisis”.

Me he reído un rato y ya esta, pero es que al seguir leyendo tu escrito veo que toda tu argumentación esta basada en eso. Te pasas por … todos los datos que no te vienen bien y solamente tiras de suposiciones y costos que te son favorables aunque no tengan nada que ver o te tengas que ir a la otra punta del mundo a buscarlos.

Le pongo un ejemplo para que lo pueda entender.

Tengo que hacer obra en el baño de casa y llamo a fontanería López ( son unos chapuzas pero gastan mucho dinero en publicidad ) , tras revisar los trabajos me hacen un presupuesto muy alto y me dan un plazo de ejecución de 4 meses, eso si por el grifo saldrá un 10% más de agua , y la bañera tendrá airbag por si me caigo. Me lo pienso y como están recomendados por amigos muy importantes acepto su oferta. El resultado es que me paso un año sin poder utilizar mi cuarto de baño y el día que me presenta la factura ( 4 veces lo acordado, yo no tengo avales del estado) me dice que he de estar muy contento porque esta obra es” una proeza” de la fontanería.

Esto es lo que usted me quiere vender y además que me lo crea, por favor no insulte la inteligencia de los que leen sus escritos.

Dice que nadie es capaz de contestarle como se organizaría un mix con un 40% de energía eolica.

Aquí caben dos respuestas posibles o yo no entiendo su pregunta o es que es usted uno de esos seres de luz que hasta no hace mucho afirmaban hasta la extenuación que la red eléctrica se caería con un 5% de energía renovable.

La respuesta es muy sencilla, si tenemos un 40% de energía eolica tendremos que tener un mix con otras fuentes gestionables ( la nuclear por supuesto no nos vale ) como la hidroeléctrica, el gas, la termosolar y porque no también la fotovoltaica que producirá energía en las horas de mayor consumo ( no se si lo sabe pero ya están en construcción plantas FV que operaran en el régimen general , gracias a que la energía se paga mejor en estas horas de mayor consumo) . Y Si lo que le preocupa son los gases invernadero, con este mix que le propongo podríamos bajar las emisiones actuales sin ningún problema. Me dirá que esto es ingestionable, pero al igual que se demostró que se podía pasar del 5% , REE demuestra cada día que se pueden integrar más y más capacidad.

O acaso se piensa usted que es mucho más listo que los torpes alemanes y que ellos no tienen ni idea de lo que están haciendo, le parafraseo para que pueda ver lo ridículo de su situación.

Me pide datos, cuando le hemos dado todos los posibles y no les hace ni caso ya que no le vienen bien. Eso si sin un mal cálculo afirma sin despeinarse que la energía nuclear es la más barata del mundo mundial. Si no fuera para llorar, reiría.

Acepte de una vez el reto que le han propuesto mil veces en este foro y hagas sus cálculos de costo. Construcción + intereses generados (a precios de mercado no subvencionados) + operación y mantenimiento + seguros (de verdad) + seguridad + gestión de residuos los próximos 25.000 años ( un poco serios) + desmantelamient o …

Y luego díganos a cuanto tendría que vender el primer año su magnifica producción para poder hacer frente a todos los gasto y que la deuda no aumente. Hágalo, no es tan difícil.

Para finalizar nos pega un texto del MIT con datos del 2003 en el que hablan de 1749 dólares por mw instalado y textualmente “los bajos costes de construcción” ,

la verdad es que queda muy bien citar al MIT , pero como siempre solamente tiene ojos para lo que le viene bien y olvida que los últimos proyectos en eeuu hablan de un coste superior a los 6.000 dólares/mw y que el propio MIT advirtió de una escalada de costes brutal que cifraba en un 15% anual.

Nota: como ya le advertí saber lo que incluye el overnight era muy fácil (como se han encargado de hacerlo) pero para que va a molestarse usted en informarse si con sus axiomas e ideas preconcebidas le basta.

Por mi parte y viendo su actitud doy por terminada esta discusión ya que me veo totalmente incapaz de convencerle de que el cielo es azul.

Sin acritud
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Fennec
-2
 
 
Cuando menciona a los alemanes, ¿se refiere al presidente de RwE cuando dice qué la energía solar fotovoltaica en Alemania ha sido "pretender hacer crecer piñas en Alaska? ¿o quizás se refiere al miembro del consejo de administración de Siemens, Michael Süss, (compañía que ya no tiene intereses en el sector nuclear ,salvo claro está los trenes de turbinas) cuando calcula cómo mínimo en 1.7 billones de € el "apagón nuclear" alemán? usted ¿a qué alemanes he de prestar atención? http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203806504577180572533142452.html?KEYWORDS=germany+solar+power

Su referencia a la reformita del baño ni me la leí, yo hablo de cosas serias, electricidad, generación, emisiones de GHG, seguridad de suministro energético, lo de Manolo y Benito se lo dejo a otros.

Por cierto, el pico de consumo es entorno a las 21:00 h, ¿mucha fotovoltaica a esa hora no hay verdad, o si? teniendo en cuenta que el rendimiento de un panel no llega al 20% en punta, que desde luego a las 21 no es. Por cierto, no se si ha enterado, pero hay sequía, sí la "pertinaz sequía" del NODO, así que ¿de qué "hidroeléctrica" me habla? Puede tratar de hacer nuevos embalses y pelearse 100 años con sus amigos nimbys.

Siguiendo su lógica, en la que los alemanes son "muy listos", por haber dado entrada en el mix a un importante aporte de renovables en su mix, los finlandeses son idiotas y tontos, porque han decidido construir una Olkiluoto 4, más otra 5a central, supongo que eso si es un argumento para sostener que el cielo es azul. Los franceses no digamos con su 75-80% de electricidad nuclear deben ser los más imbéciles del barrio. Por cierto, en 2011 volvimos a tener saldo importador de electricidad con Francia, pero nosotros somos los "listos del barrio" http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avan ce2011.asp

No mencionaremos a los americanos porque estos siempre han sido tontos, pero ya hay autorizados y en construcción 6 centrales: 2 AP1000 Southern Company Vogtle, Georgia, 2 AP1000 SCANA South Carolina VC Summer 2&3, Browns Ferry 2 y Bellefonte 1.

Hay algo que siguen sin comprender y que demuestra que no tienen npi. Siguen sin entender un concepto muy sencillo, tan fácil de entender como que el cielo es azul.
A ver, lo repito, se que le suena muy bien que la energía nuclear "no es gestionable", pero a ver si se entera, es energía de carga-base(baseload), no de picos- La eólica no puede ser de base, es muyyyy sencillo, no es programable, a ver repita: la energía eólica no es programable. Este simple concepto es igual de válido para la fotovoltaica, tampoco es programable. Es sencillo, por la naturaleza de ambas no se sabe si va ha soplar, si va hacer sol, o si se va a nublar repentinamente. Una vez más, el sistema SIEMPRE tiene que tener carga, SIEMPRE tiene que haber tensión, y la industria trabaja de día...y de noche. Muyyy fácil ahora, a las 1:40 AM 23.000 Mw, mínimo en la red. Si pasamos por alto dos factores evidentes, crisis económica e invierno muy suave, esta cantidad podría ser ligeramente superior. En cualquier caso, no cambia lo evidente, en el mix en hora valle hay 6000 Mw de carbón y 3300 de ciclo combinado, un 25 y 13 % del mix, ahora expliqueme su maravillosa teoría de la "no-gestionabili dad" de la energía nuclear y por qué según usted estos casi 10.000 Mw no podrían ser nucleares, o sólo de carbón(si existiera tal potencia, ya que sólo hay 11.000 Mw potencia instalada de carbón, de nuevo me remito al avance de REE 2011)

No debe estar al corriente, lo entiendo. El gas natural es caro, muy caro. Japón es el primer importador de GNL del mundo y con sus nucleares paradas, está importando más de la cuenta, consecuencia subirá más y más, en Europa está indexado al petróleo así que además mientras suba el petróleo, también subirá el gas, no así en EE.UU, donde el Shale-gas amortigua su precio. Por lo tanto, el gas tampoco puede ser tampoco carga-base del sistema, es un complemento, al igual que la eólica.

En 2011, casi 21.000 Mw de eólica suministraron el 16% del mix(de nuevo el avance de REE 2011). Para llegar al 40 % que es un bonito sueño, tendríamos que tener instalada pues unos 50.000 o 60.000 Mw eólicos. Usted debe ser de los muchos que no se ha enterado que los mejores "sitios" ya están ocupados. La Off-shore es más cara que la terrestre, y su duración todavía menor, por razones evidentes no le voy a explicar lo que supone el mantenimiento de un parque eólico en el mar.

Suponiendo, que es mucho suponer, que en un momento decidiera leer: Projected Costs of Generating Electricity
2010 Edition OCDE-NEA-IEA (estos son todos "tontos", o participan en una conjura mundial para evitar la "democratización de la energía"), suponiendo que quiera leer..leer este informe, pag 18, para Europa, con un 5% de descuento de amortización:

Nuclear: 50-80 $/MWh Media en poco más de 60 $
Eólica: 85-170 $/MWh Media en 120 $

Por si se anima:

http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2010/projected_costs.pdf

Me encantaria poder afirmar que la energía nuclear, REPITO es la energía MÁS BARTA sin despeinarme, pero le he de dedicar un tiempo en analizar estos y otros muchos informes para poder repetir que sin duda es la MÁS BARATA.

Por otra parte tengo una pregunta, leer si sabe, pero ¿entiende lo qué lee?: "Es más en el Update del MIT del 2009 para el estudio mencionado del 2003,..."

Update del 2009, señor datos del 2009:
"Update of the mit 2003 Future of Nuclear power" Pag 6

LCOE(Levelized Cost of Electricity, con capital, intereses e inflación): 8.4 centavos/kwh - 6.6 centavos/kwh

Por cierto, lo de "brutal 15 %" es de su cosecha, el texto dice: "Since 2003 construction costs for all types of large-scale engineered projects have escalated dramatically. The estimated cost of constructing a nuclear power plant has increased at a rate of 15% per year heading into the current economic downturn. This is based both on the cost of actual builds in Japan and Korea and on the projected cost of new plants planned for in the United States. Capital costs for both coal and natural gas have increased as well, although not by as much."


Para el: Electric  Power  Research  Institute  Program  on  Technology  Innovation:    Integrated  Generation  Technology     Options,  June  2011.
Tabla Pag 12
Natural  Gas (Ciclo combinado):    
Potencia: 550 Mw  
Capacidad de Carga 80%  
Coste Total de la Planta: 1,060 -­1,150 $/kw  
Coste Total de Capital: 1,275 -­1,375 $/kw 
LCOE: 49 -­ 79  $/MWh
Nuclear  
Potencia: 1,400 Mw (y esto es de mediana) 
Capacidad de carga: 90%  
Coste total central: 3,900 -­ 4,400 $/kw 
Coste Total (Capital total): 5,250 -­ 5,900 $/kw
LCOE: 76 -­ 87  $/kw

Wind Onshore  
Potencia: 100 Mw 
Factor de Carga: 28 -­ 40%  
Coste del Parque: 2,025 -­ 2,700 $/kw
Coste Total: 2,120 -­ 2,825 $/kw 
LCOE: 75 -­ 138 $/MWh 

WindOffshore  
Potencia: 200 Mw 
Capacidad de carga: 40%  
Coste del parque: 3,100 -­ 4,000 $/kw 
Coste Total: 3,250 -­ 4,200 $/kw 
LCOE 130 -­ 159  $/MWh

Más importante aun. para que luego no diga, la "Letra pequeña":

1 Book Life refers to the operating life of the plant. Debt life assumptions are provided in the Appendix, Table A-2. 2 CO2 emissions are for power generation only, not life cycle emissions. 3 Total Capital Required is based on overnight capital costs plus estimated project/site-specific costs and owner’s costs. Finite escalation (i.e., beyond 2010) is not
included. Does not include production tax credits, investment tax credits, loan guarantees or other incentive programs 4 Levelized Cost of Electricity (LCOE) includes estimated capital costs, fuel costs, and VOM and FOM costs. Financing rates are based on Investor Owned Utility
(IOU) financial assumptions (see Appendix A). Since the LCOE is based on a constant dollar (Dec. 2010) basis, no inflation/escalation for fuel, capital cost and O&M is assumed. Does not include production tax credits, investment tax credits, loan guarantees or other incentive programs, nor major capital refurbishments or decommissioning costs (except for Nuclear, which includes a /MWh federal nuclear waste fund fee in the variable O&M).
5 Sulfur oxides (SOx)/hydrogen sulfide, nitrogen oxides (NOx), particulate matter and mercury emissions controls are included in the coal technology estimates. 6 80% capacity factor for NGCC assumed for comparison of all fossil technologies on potential as baseload generation technology options 7 Biomass emissions can vary significantly based on fuel source and life-cycle emission assumptions. Conventionally, the release of carbon from biogenic sources
is assumed to be balanced by the uptake of carbon when the feedstock is grown, resulting in zero net CO2 emissions over some period of time. However, if
increased use of biomass energy results in a decline in global carbon stocks, a net positive release of carbon may occur. (See discussion in section 5.3) 8 LCOE includes transportation and storage cost of /metric ton CO2 which, on a per MWh basis, adds , and to NGCC, IGCC and PC respectively.

Si aun le quedan ganas:

"Energy  Information  Administration,  Annual  Energy  Outlook  2011,  April  2011,   DOE/EIA-­0383  (2011)"

Nuclear: 109 − 121 $/MWh Factor de carga 90
Eólica OffShore: 186 − 349 $/MWh Factor de carga 34
Eolica OnShore 81 − 115 $/MWh Factor de carga 34

Esto SÍ es dar por zanjada una discusión.
Ahora si quiere se puede mandar a mudar cantando "you are my sunshine, my only sunshine..please don't take my sunshine away"

Nunca el cielo ha sido tan azul....Sin acritud
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Fennec
-2
 
 
Evidentemente:

Nuclear
Potencia: 1,400 Mw (y esto es de mediana)
Capacidad de carga: 90%
Coste total central: 3,900 -­ 4,400 $/kw
Coste Total (Capital total): 5,250 -­ 5,900 $/kw

LCOE: 76 -­ 87 $/ MWH

Las multiplicacione s y las reglas de tres se las dejo, si tanto le gustan los números.

Por cierto, la FV podrá entrar en el régimen ordinario, siempre y cuando sea superior a los 50 MW de potencia instalada. Para FV esto es un gran parque, y salvo los plantas del señorito Entrecanales y los enchufados de Abengoa no hay mucho más, una bonita anécdota. Pagará penalización por la electricidad de menos que NO llegue a proporcionar a la programación de la red a la que se acople. NO ES POR SU EFICACIA es por la potencia, más la necesidad de una sub-estación transformadora específica.

No trate de timar a un timador
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Fennec
-3
 
 
¡Ah! Por último ya que los árboles no me dejan ver el bosque ni el azul del cielo:

http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2010/projected_costs.pdf

" Nuclear generating technologies.-
Cost figures for nuclear power plants vary widely reflecting the importance of national conditions and the lack of recent construction experience in many OECD countries. For the nuclear power plants in the study, the overnight construction costs vary between 1 600 and 5 900 USD/kWe with a median value of 4 100 USD/kWe. The study considered different Generation III technologies including the EPR, other advanced pressurised water reactor designs as well as advanced boiling water reactor designs.
At a 5% discount rate, the levelised costs of nuclear electricity generation in OECD countries range between 29 USD/MWh (Korea) and 82 USD/MWh (Hungary). Investment costs represent by far the largest share of total levelised costs, around 60% on average, while O&M costs represent around 24% and fuel cycle costs around 16%. These figures include costs for refurbishment, waste treatment and decommissioning after a 60-year lifetime.
At a 10% discount rate, the levelised costs of nuclear electricity generation in OECD countries are in the range of 42 USD/MWh (Korea) and 137 USD/MWh (Switzerland). The share of invest- ment in total levelised generation cost is around 75% while the other cost elements, O&M costs and fuel cycle costs, represent 15% and 9% respectively. Again, these figures include costs for refurbishment, waste treatment and decommissioning after a 60-year lifetime."

You are my sunshine....
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar inda
-2
 
 
Gehrlicher Solar España firma con el Gobierno de Extremadura el convenio para la construcción de un megaproyecto fotovoltaico de 250 MW, en el régimen ordinario, sin ningún tipo de incentivo económico, en el municipio de Talaván (Cáceres)

Este proyecto marca un avance histórico en el sector de la energía fotovoltaica, ya que toda la energía producida competirá en el Mercado de Producción Eléctrico en igualdad de condiciones que las energías convencionales y abre grandes posibilidades para el mercado fotovoltaico.
El Presidente del Gobierno de Extremadura, José Antonio Monago, y Guillermo Barea, Consejero Delegado de la empresa Gehrlicher Solar España, se reunieron ayer en la Presidencia del Gobierno de Extremadura, en Mérida, para la firma del Convenio que permitirá la instalación de 250 MW en el municipio de Talaván, una de las zonas de mayor radiación de Europa. Gehrlicher Solar lleva más de un año y medio trabajando para hacer realidad este proyecto que ya cuenta con la total disponibilidad de los terrenos, el punto de acceso y el informe de viabilidad técnica por parte de Red Eléctrica.
Gehrlicher Solar espera desarrollar el proyecto en aproximadamente tres años y comenzar su construcción en el segundo semestre de 2013. La planta abarcará una extensión de 750 hectáreas y supondrá una inversión estimada en 250 millones de euros y la creación de más de 2000 puestos de trabajo, directos e indirectos (400 empleos al año por término medio). La generación de energía eléctrica se estima en 400.000 MWh/año y la planta permitirá abastecer con energía limpia a más de 100.000 hogares y un ahorro de cerca de 356.000 toneladas de CO2.



por cierto lo de timador creo que lo tiene claro todo el foro
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Fennec
-3
 
 
Gracias por su post, una planta de 250 mW que solo será capaz de aportar en un día menos de 95 mW a la red, es de una eficiencia "extraordinaria". Dudo mucho que en tales condiciones pueda abastecer 100.000 hogares. Esperaré a que este operativa, de momento es puro papel.

Nada de su noticia DESMIENTE NI UN SÓLO párrafo de lo que he escrito.

Dos preguntas, ¿actúan ustedes en bandadas o se coordinan? Y más importante aún, ¿tienen ustedes sentido del humor, o lo pierden cuando no pueden rebatir datos objetivos?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Fennec
-4
 
 
jajajaja, si ya lo sabía yo:

"Gehrlicher Solar Management GmbH es una sociedad afiliada independiente de Gehrlicher Solar AG. Su objetivo empresarial principal es la administración de los cerca de 30 fondos PÚBLICOS de energía solar, que fueron iniciados por el Grupo Gehrlicher desde 1998. Hasta ahora más de 600 socios participan en los fondos de Gehrlicher."

En fin, lo dicho, no traten de timar a un timador...y sonrían un poco, no está de más....Igual es por tanta soja y tofu
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Fennec
-3
 
 
No se desanimen el futuro es prometedor:

"U.S. solar energy units file for bankruptcy.-

Solar Trust of America and Solar Millennium Inc., the U.S.-based subsidiaries of German company Solar Millennium AG, have filed for bankruptcy in a Delaware court.
Solar Millennium AG filed for bankruptcy in December 2011. Since the insolvency filing, it has stopped provide any funding to Solar Trust of America, according to court papers cited by Bloomberg. Solar Millennium Inc., Solar Trust of America and related units reportedly had assets totaling less than 0 million and debt totaling more than 0 million at the time of the filing.
Solar Trust of America is currently building the 1 GW Blythe solar project in California. It was initially planned to be a concentrating solar project, but the 500 MW first phase was switched to photovoltaic technology in August due to improved market conditions of PV. The project also received a .1 billion U.S. Department of Energy loan guarantee in April 2011.
Read more financial news
Power Engineering Mar 2012"
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Fennec
-5
 
 
¡Ah! El copia pega, tch:

"..had assets totaling less than 100 MILLION and debt totaling more than 1000 MILLION at the time of the filing"

Aunque duden de mi honradez
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Fennec
-4
 
 
Como hoy estoy inspirado:

REAL DECRETO 661/2007, de 25 de mayo, por el que se regula la actividad de producción de energía eléctrica en régimen especial.

SECCIÓN 4.a
Artículo 45.

INSTALACIONES QUE SÓLO PUEDEN OPTAR POR VENDER SU ENERGÍA ELÉCTRICA EN EL MERCADO

Instalaciones con potencia superior a 50 MW.

1. Las instalaciones con potencia eléctrica instalada superior a 50 MW descritas en el artículo 30.5 de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, están obligadas a negociar libremente en el mercado su producción neta de electricidad.

2. Las instalaciones de tecnologías análogas a las de la categoría b), salvo las hidroeléctricas, de potencia ins- talada mayor de 50 MW, tendrán derecho a percibir una prima, aplicada a la electricidad vendida al mercado, igual a la de una instalación de 50 MW del mismo grupo y subgrupo y, en su caso, mismo combustible y misma anti- güedad desde la fecha de puesta en servicio, determina- dos en el artículo 36, multiplicada por el siguiente coeficiente:

0,8 – [ (Pot –50) / 50) x 0,6 ], para las instalaciones hasta 100 MW, o
0,2 x Pot, para el resto,

siendo Pot, la potencia de la instalación, en MW, y siéndoles en ese caso de aplicación los límites inferior y superior previstos en el mismo, multiplicados por el mismo coefi- ciente, en cada caso."

Osea que para la CNE aunque estén registradas en régimen ordinario, COBRAN prima, eólica de >50 mW y FV.

¿Cómo han, o piensan renovar la planta de 250 mW esta tan bonita?

Entre pillos anda el juego
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Fennec
-4
 
 
¿Cómo han, o piensan REGISTRAR la planta de 250 mW esta tan bonita? ¿Dos de 100 y una de 50 y así cobramos primas todos?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar zara
-3
 
 
estas seguro???

El costo overnight es el capital necesario para construir la central sin considerar intereses. Es cuánto costaría construir una central si se pudiera hacer en una noche y generalmente se mide en $US/kW. Este es uno de los factores más importantes sobre la competitividad económica de una planta nuclear. Elevados costos de overnight afectan negativamente la viabilidad económica de una nueva central nuclear. Es esencial aspirar a bajos costos de construcción si se desea tener energía nuclear que sea competitiva. El amplio rango de LCOE estimados para la energía nuclear se explica en gran medida por los distintos costos de overnight considerados.
Universidad pontificia de chile



Ovedrnight, es decir sin tener en cuenta los costes financieros durante el periodo de construcción y otros costes conexos

Real instituto Elcano



Overnight, lo cual incluye no solo el costo de construcción de la central sino también el costo de la primera carga de combustible, pero no los intereses en los creditos incurridos durante la construcción.

Fundacion Heinrich Boll



Overnight, El coste del propietario referido a un año base, en terminos reales. No incluye costos de financiación

Escuela tecnica superior de ingenieria, Universidad pontificia comillas



El costo instantáneo de construcción de la planta es el NOC (Net Overnight Cost), e incluye los
costos de inversión de capital directos e indirectos, pero no incluye la escalación, ni los intereses
acumulados durante la construcción.


Congreso Internacional Conjunto Cancún 2004 LAS/ANS-SNM-SMSR /International Joint Meeting Cancun 2004 LAS/ANS-SNM-SMSR


La estimación de costos overnight de Standard & Poor's es de 4.000 dólares es la
más confiable porque se basa en los costos de construcción de las plantas nucleares donde
la mano de obra y los costos de materiales son muy similares a los encontrados en Estados
Unidos. Todas las estimaciones son “overnight costs”, o sea, suponiendo que la construcción
se hiciese en una noche. Como que la construcción dura años, tienen que sumarse todos los
intereses acumulados durante el periodo de construcción



CATO Institute, “Nuclear Energy: Risky Business”, (22/oct/08)

Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar ZASS EN TODA LA BOCA
-3
 
 
Y lo mas gracioso sera que aparecera en cualquier momento diciendo que el se referia a otra cosa.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Fennec
-4
 
 
jajajajajaja....un momento...ñam ñam glup ñam...me como mis palabras (no todas) Esta bien incluye los costes de capital sin inflación ni intereses...acepto pulpo con toda humildad y con la cabeza baja. Buena lección

Por supuesto que me refería al overnight cost, no a "otra cosa", acepto mis limitaciones y mis errores.

Creo que con la beatífica definición del ICAI de la mano de los jesuitas me bastaba.

Por lo demás, los 4.000 $ de S&P ya se los proporcionaba yo del update de 2009 al MIT The Future..2003. Para su alegría le diré que hay estudios que todavía asignan overnights Co y levelized mayores, no son de Greenpeace desde luego.Son de Southern Company y SCANA.

Aparte de la bofetada a cuenta del overnight, ¿tiene algo qué decir sobre el resto a se limita a tratar de dar ¿zass en toda la boca?

El caso es que a pesar de mi garrafal error tanto con los overnight y los levelized que quiera la nuclear sigue siendo la base-load más competitiva con tasas de emisiones de CO2 por encima de los 15 $/ton.

Estoy dispuesto a asumir otra nueva ostia intelectual..si es capaz.

Antes de que trate de darme otra lección y como por su "mala intención" trataré de evitar otra nueva bofetada. Coo supongo que se ha venido arriba y pensará que no tengo NPI

Levelized: The real levelized cost of electricity production is used to assess the economic competitive- ness of alternative generating technologies.1 The real levelized cost of a project is equiva- lent to the constant dollar (“real”) price of electricity that would be necessary over the life of the plant to cover all operating expenses, interest and principal repayment obligations on project debt, taxes and provide an acceptable return to equity investors over the eco- nomic life of the project. The real levelized cost of alternative generating technologies with similar operating characteristics (e.g. capacity factors) is a metric used to identify the alter- native that is most economical.

A project’s real levelized cost can be computed using discounted cash flow analysis, the method employed in the model described below. Revenues and expenses are projected over the life of the project and discounted at rates sufficient to satisfy interest and principal repayment obligations to debt investors and the minimum hurdle rate (cost of equity capital) required by equity investors.

También del MIT
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar zara
0
 
 
Y cual es el coste de capital que pedirian los inversores sin avales de al administracion??? esa es la pregunta. luego de ahi sacamos las conclusiones oportunas
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar zara
-2
 
 
y efectivamente ha acertado pienso que usted no tiene ni p. idea
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Fennec
-4
 
 
Me lo suponía. Su cerebro es incapaz de asimilar lo complejo que es el sistema, la generación y el transporte eléctrico. Para saber tanto me ha contestado la primera chorrada que se le ha pasado por la cabeza. Ilumine usted con su sabiduría a la NRC que aprobó el viernes pasado la construcción de los nuevos AP1000 de SCANA en Carolina del Sur, VC Summer, pruebe hacer unas llamaditas y diga que usted, como dicen en el concurso de los frikis, "si que vale" y que sabe que pierden el tiempo y dinero.

Para no tener npi, le aseguro que si se que tras las nuevas normas de emisiones de Mercurio y CO2 de la EPA, el carbón en parte, perderá terreno y aumentaran sus costes, una razón adicional para construir nuevas nucleares.

Usted, que sabe tanto, supongo que ya sabrá cuantos Mw de carbón van a perderse en USA. Supongo que usted que sabe tanto, sabrá que ya son 6 las centrales nucleares en construcción en EE.UU

Usted que sabe tanto, supongo, que habrá querido decir qué coste de capital están dispuestos a asumir los inversores que forman parte de los consorcios que NO han pedido avales, NO que costes de capital están dispuestos "a pedir", si fuera por ellos costes de capital cero. Para empezar, usted que sabe tanto, debiera conocer que hay dos opciones: vender la electricidad de la central nuclear a un precio fijo o operar la central en mercado abierto y vender según demanda. De momento no se sabe bajo cual de estas opciones operaran los 6 nuevos reactores, así que más de coste de capital habrá que preguntarse que beneficio piensan obtener los accionistas de las propietarias. Usted que sabe tanto, conocerá que en el caso de las recientemente aprobadas VC Summer AP1000 2&3, no se ha recurrido a ningún tipo de aval. Supongo que sabrá que la inversión prevista de VC Summer se ha reducido de los más de 10.600 millones de $ a 9.800 millones de $, y tal como dice la NEI en Dic de 2011: "The base capital cost has remained constant at .5 billion in 2007 dollars for SCE&G’s(filial de la SCANA) 55% share of the project."

Supongo que sabía esto y mucho más.

Aun así sabiendo tanto, desconozco su propuesta para conseguir una fuente de electricidad baseload fiable sin GHG. Por favor, ya que sabe tanto ilumine a unos pocos de cientos de miles de técnicos que buscan respuesta a este problemilla. Recuerde solo son más de 8.000 horas. A este pequeño contratiempo, le podemos añadir un inconveniente más, si todos nos compramos un HEV, EV o sucedáneo, ¿cómo vamos a satisfacer la demanda?

Comprendo que son preguntas que se hace un tipo que no tiene npi, usted lo tiene todo claro, ha logrado una solución....inédita...pero solución, a la demanda de electricidad sin GHG, con fiabilidad, independencia y seguridad energética. Solo le falta publicarla.

Por cierto, su falta de sentido del humor es, independienteme nte de su sabiduría, una pena. Si su prepotencia fuera directamente proporcional a su simpatía, sería incluso agradable discutir con usted.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar lucas
-3
 
 
http://www.neimagazine.com/story.asp?storyCode=2060192

pues como dice la noticia más de 6.000 millones de euros . a los que a un 10% de financiancion a 10 años podemos sumarle otros 6.000 millones de intereses o sea que la broma sale por unos 12.000 millones de euros o lo que es lo mismo unos 1.200 millones anuales solo en intereses el primer año.
Antes de que hagas la pregunta te la respondo, NO una central nuclear no gana eso al año ni de broma.

De nada
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar David
-3
 
 
Muy interesante el link que aportas.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar lucas
-3
 
 
gracias por volver a publicarlo

La disculpa???
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar lucas
-3
 
 
De todas formas me no estaría de más saber los datos del moderador

gracias
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar alexxander
-2
 
 
LO MEJOR PARA TODO Y PARA EL PROGRESO DE BOLIVIA ES UNA PLANTA NUCLEAR EN LA CIUDAD DE LA PAZ SI
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar casino en ligne
-1
 
 
stoy de acuerdo contigo. Pero tengo algunos comentarios acerca de lo que digo después! Yo sugiero esto es casino en ligne
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar aaron el guapo
-3
 
 
a lo q me interesa es pasar
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Vanessa(argg...)
-1
 
 
mira tengo una duda ¿porQ LA GENTE ES TAN TONTA HOY DIA PARA USAR STAS CENTRALES?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar alicia
-1
 
 
una central hidroelectrica es lo mismo que una central nuclear? otra dejen de estar poniendo es sinonimo dadaah

Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar guadalahara me la chupó
-2
 
 
no entiendo esto:
Una central nuclear es una central termoeléctrica en la que actúa como caldera un reactor nuclear. La energía térmica se origina por las reacciones nucleares de fisión en el combustible nuclear formado por un compuesto de uranio. El combustible nuclear se encuentra en el interior de una vasija herméticamente cerrada, junto con un sistema de control de la reacción nuclear y un fluido refrigerante, constituyendo lo que se llama un reactor nuclear. El calor generado en el combustible del reactor y transmitido después a un refrigerante se emplea para producir vapor de agua, que acciona el conjunto turbina-alterna dor, generando la energía eléctrica.

La central se ha realizado con un diseño específico que prevé estructuras civiles adecuadas, sistemas duplicados que responden al fallo previsto de uno de ellos y coeficientes de sobredimensiona miento para resistir el sismo máximo esperable, proteger contra las radiaciones ionizantes, prevenir los accidentes posibles y mitigar sus consecuencias. Por este motivo, los edificios de una central nuclear en comparación con una convencional de similar potencia son mucho más robustos y más grandes para alojar los sistemas redundantes instalados.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar dayanna
-2
 
 
planta nuclear es lo mismo q central nuclear ?????
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar NOELIA RODRIGUEZ
-2
 
 
ABER OLA A TODOS A PARTIR DE ESTE COMENTARIO EMPIEZA UN JUEGO LO HE LLAMADO: CONTRA O FAVOR.
ES UN JUEGO EN QUE EN LOS COMENTARIOS PONGANN SI ESTAN A FAVOR DE LAS CENTRALES NUCLEARES O SI NO ESTAN A FAVOR EL 15 DE ABRIL VOY A VER LOS COMENTARIOS I VOY A CONTAR SUMAR CUANTOS ESTAN A FOVR I CUANTOS ESTAN EN CONTRA DE LA CENTRALES NUCLEARES.(PARTICIPEN SI QUIEREN LO RECOMENDO) ECHO POR NOELIA RODRIGUES TENGO FACEBOOK!!!! JAJAJ
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar noelia rodriguez
-7
 
 
yo estoy en contra de las centrales nucleares porque contaminan demaciado en españa tenemos dos centrales nucleares para ser poco pero es mucho por que si un dia explotase una central nuclear estariamos todo españa muertos!!!!!
aaaaaaaaaaaaa!!!!! es verdad lo que les digo i dejen este rollo de plantas es lo mismo que una central nuclear ok bayan probando mi juego
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar laura
-1
 
 
te falta decir si es renovable o no!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar sandra
-1
 
 
yo estoy en contra de las centrales nucleares! creo que deberíamos intentar avanzar en energias renovables. creo que podemos avanzar bastante al menos en la eólica. la energia nuclear no es solo que no es renovable, no, es que es super peligrosa. por que no solo se muere un monton de gente si pasa algo, que ya es mucho decir, sino es que ademas el terreno se queda deshabitado durante miliones de años. por si no fuera poco con esto estamos produciendo un monton de productos radioactivos que los tenemos que ir depositando en almacenes nucleares. que vamos a hacer? a seguir asi durante un monton de tiempo? pues no me parece bien. yo soy de las nucelar, no gracias
por tanto yo soy de las de nuclear, no gracias.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar El Petróleo más peligroso que las Nucleares
0
 
 
El Petróleo es más peligroso que las Centrales Nucleares, porque sólo genera Guerras, Odio, Calamidades, Pobreza, Injusticia, Explotación de los más pobres, sometimiento y esclavización de los Países del Tercer Mundo, Enfermedades, Efecto Invernadero, Canceres, Cinismo, Hipocresía, Asesinatos, Genocidios, Crímenes Contra la Humanidad. etc., etc.,...¡¡¡NUCLEARES SI, GRACIAS Y POR FAVOR!!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar miguel
-1
 
 
cabros inventen lgo nuevo inentan las mimas cosas????
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar sebastian
-1
 
 
jajjajajajajaja jajajaja xd
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Belen
-1
 
 
A mi me sirvio pero esta muy resumida de todas formas ta bien :3
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Miguel Alejandro Vargas Gomez
0
 
 
si verdad? :p
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Miguel Alejandro Vargas Gomez
-1
 
 
miguel no se dice mimas es: mismas
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar NEWTON
0
 
 
ALERTA ALERTA!
MENOS ENCHUFE EN LA NUCLEAR DE ALMARAZ YA QUE TODO EL QUE ENTRA A TRABAJAR SE DEBE A SU PARENTESCO CON ALGUN FAMILIAR Y NO A SU CAPACIDAD Y TALENTO.
LLENAR LA NUCLEAR DE GENTE CON TALENTO Y NO DE NIÑOS DE PAPA POR FAVOR QUE ALGUNA LIAN Y AL CONTRARIO DE LOS SUELDAZOS, ÉSTO NOS REPERCUTE A TODOS.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar FACUNDO
-2
 
 
NO ME IMPORTA NADA DE ESO , YO QUIERO MAS INFORMACION PARA APROVAR LA MATERIA QUIMICA :p
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar FACUNDO EZEQUIEL FLORES DE VILLA CRESPO
-4
 
 
AI QUE USAR EL INTERNET PARA SAKAR INFORMACION NO SOLO PARA FACEBOOK, FACEBOOK , FACEBOOK .. :((
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar operation 7 men
-2
 
 
Alguien que cuente los comentarios de esta pagina!!!!!! y me diga y todo bien.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Carlos666
-4
 
 
Gracias por la aportación.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar no necesitan saber mi nombre
-3
 
 
no he leido todos los comentarios porque muchos de los que leí no estaban bien redactados eran horrores ortográficos, además que son demasiados como para bancarmelos todos, en fin, la mayoría dice que "planta nuclear" y "central nuclear" son sinónimos, pero ser sinónimo NO significa ser igual, por lo tanto, la incognita sigue en el aire...Cuál es la diferenciaentre planta y central nuclear?
Resulta que NO son sinónimos, SON LO MISMO, UNO SOLO, por eso planta O central nuclear.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar ayoub ouaalla
-4
 
 
esta muy bien este articulo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar yo soy nuclear
-5
 
 
puff basura este sitio es un asco prefiero wikipedia yahoo!! pero esto no sirve ademas quien le importa sobre las centrale nucleares basura
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar yo soy nuclear
-2
 
 
no he leido todos los comentarios porque muchos de los que leí no estaban bien redactados eran horrores ortográficos, además que son demasiados como para bancarmelos todos, en fin, la mayoría dice que "planta nuclear" y "central nuclear" son sinónimos, pero ser sinónimo NO significa ser igual, por lo tanto, la incognita sigue en el aire...Cuál es la diferenciaentre planta y central nuclear?
Resulta que NO son sinónimos, SON LO MISMO, UNO SOLO, por eso planta O central nuclear.
ERESM UNA NERD AYOUB OUAALLA
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar caroline....
-2
 
 
no es basura es el medio por el cual aprendemos y para tu información gracias a esto me fue súper bien en mi tarea.....
SALUDITOS DE COLOMBIA MI TIERRA BELLA HERMOSA............
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar graciela
-3
 
 
q fuerzas participanen 1 central nuclear??
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar astapitopatoputa
-6
 
 
nucelar, la palabra es NUCELAR
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar walter gonzalez
-4
 
 
ciertamente son lo mismo lo que importa es de que se trata gente!!! tener eso es como tenes una bomba activada en cualquier desperfecto les aseguro el dano es fatal
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar beatriz
-2
 
 
claro es algo inevitable que se tenga ese riesgo al igual que en todo, ya que no todo puede ser color de rosa
por lo que seria mejor pensar de una manera positiva y ver lo bueno de la central nuclear como el que no brinda energía eléctrica
:)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar LANENT
-3
 
 
Hola,
Les queríamos compartir una iniciativa en Capacitación nuclear de América Latina: La Red Latinoamericana para la Educación y la Capacitación en Tecnología Nuclear (LANENT)

http://www.lanent-iaea.org/

Esperamos les sea útil.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
+1
 
 
Muchas gracias por vuestra aportación. Es una iniciativa muy interesante y sin duda le resultará de utilidad a nuestros lectores.
Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar JENNI
-1
 
 
Mmmm me sirvio de mucha ayuda esta informacion me saque un 10 en mi tarea ¡¡¡EXELENTE encanto (y)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar valentina ayelen antunez
-2
 
 
ayudenme a encontrar que es una central o planta nuclear
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario

Actualidad

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
24096 firmas

Divulgación

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6

Sabías Que ...Dentro de 50 años necesitaremos el doble de la electricidad que producimos ahora

Serán países como China, India, Rusia y Brasil los que demandarán más energía

 
busyCargando encuesta...