Yo soy nuclear

Carta de un trabajador de la central de Garoña

(38 votos, media 4.53 de 5)

Central Nuclear de Garoña  Central Nuclear de Garoña  Central Nuclear de Garoña

La intención de esta carta, totalmente informal y nada correcta en su ortografía, es dar a conocer a la gente las reflexiones y preguntas que me hago a estas horas de la noche sobre mi futuro, el de mis compañeros y el de la Central Nuclear de Garoña.

Mis compañeros y yo llevamos mucho tiempo trabajando con una carga psíquica tremenda y haciendo conjeturas sobre nuestro futuro al ver la gran disparidad de opiniones al respecto: el informe del Consejo, lo que dice Zapatero, lo que dice El País, etc. Esto es un sin vivir, nuestro trabajo exige la máxima profesionalidad y una atención especial a todo para que la planta funcione en las mejores condiciones las 24 horas del día y los 365 días del año. Cada uno ponemos en nuestro trabajo lo mejor de nosotros, por nuestro bien y el de los demás, pero nos sentimos vendidos, bajos de ánimos y de moral. Nos sentimos como una estatua de Franco la cual unos quieren quitar y otros no. NO SOMOS UNA ESTATUA, aquí estamos 600 personas trabajando de continuo y en total unas 1.000 familias viven de esto. ¡¡¡¡Que dejen de jugar con nosotros!!!! Esto empieza a ser agotador ya que a la gente le cuesta hasta dormir pensando en cuál será su futuro.

¿Por que el Presidente del Gobierno ha estado diciendo tanto tiempo que va a esperar al informe del Consejo para decidir nuestro futuro, y ahora que ha llegado y nos es favorable en todo lo IGNORA? Ese informe ha sido elaborado por un montón de gente durante más de tres años, gente cualificada en el tema. El CSN (que son gente puesta por el Gobierno) por unanimidad ha llegado a la conclusión de que la central está en perfectas condiciones si se realizan una serie de mejoras. Entonces, ¿por qué “este señor” se empeña en tomarlo como una decisión personal? Si le están diciendo desde su partido muchas voces que se está equivocando, y el único organismo capaz de valorar este tema con total seriedad e imparcialidad, le dice que adelante, que estamos en perfectas condiciones.

NADIE más que yo y mis compañeros sabemos cómo está realmente Garoña. Nosotros sabemos como están los equipos, sabemos cómo suenan, los tocamos, los probamos, sabemos qué les pasa cuando “se quejan”, conocemos todos los mantenimientos que se hacen cuando se cambian, etc. Resulta fascinante cómo, durante la noche, mientras todo el mundo duerme, Garoña sigue funcionando en silencio; cuando hacemos las rondas por dentro de la planta y comprobamos que es una maquinaria perfecta. Parece mentira que tantos equipos funcionando continuamente mantengan esa precisión, ya que los datos poco difieren de un día para otro. Es increíble ver a la gente implicarse en la buena marcha de la planta; al más mínimo indicio de que cualquier equipo, por insignificante que sea, funciona fuera de lo normal, se le hace una intervención previo diagnóstico. Pero todo esto se puede ir al traste por culpa de la decisión de un mal Presidente. No se da cuenta que por un capricho suyo, va a meter en problemas a muchas familias y creo que él se va a meter en un BUEN LÍO.

Estamos en la planta DOS GENERACIONES totalmente diferenciadas. Una de ellas es la gente que empezó en los años 70-80, que han estado toda la vida en la planta y que muchos de ellos están jubilados o rondan los 60 años y están a punto de ganarse el merecido descanso. Pero hay otra generación, que desde hace unos 10 años hasta día de hoy, nos hemos incorporado a la planta, y somos muchos. Gente entre 20 y 38 años con mucha ilusión, que nos ha costado un gran esfuerzo entrar a Nuclenor. Gente que incluso ha tenido que poner más empeño en sacar la licencia para operar en la sala de control que en la carrera. Estamos encantados con la empresa por cómo se trabaja aquí, cómo se cuida del personal y de la planta. Muchos creemos que hemos encontrado el trabajo de nuestra vida, algo muy complicado de escuchar hoy en día. Hemos comprado casa hace unos años, algunos están recién casados, otros, con niños en camino… lo normal en cualquier empresa, pero ¡¡¡¡OJO!!!!, esto es una ¡¡¡¡CENTRAL NUCLEAR!!!!

El señor Zapatero no se da cuenta que toda esa gente que está en la sala de control y en otras muchas secciones, que somos unos profesionales como la copa de un pino, estamos cansados de sus juegos y sus palabras, quiere agotar nuestra vida útil (según él) en el 2011. ¡La vida útil nos la acaba de dar el organismo competente hasta el 2019! No voy a entrar en el asunto de “su amigo” Obama que ya lleva dada licencia para 60 años a más de 20 centrales americanas iguales que la nuestra. Si el Presidente, por capricho personal, nos cierra antes del 2011 y no nos da los diez años, la gente joven de la planta y sus familias, van a protagonizar una desbandada espectacular a otro lugar en busca de futuro. ¿Quién se va a quedar en la planta sin ilusión, sin ganas, sin futuro y sin la atención que merece este trabajo? ¿Quién se pondrá a los mandos del reactor y de la turbina si la gente que opera la planta se va? ¿Quién va a mantener los equipos sin gente cualificada y preparada? ¿Los ecologistas de Greenpeace, que tanto parecen saber del estado de la planta? ¿Usted, señor Zapatero? o acaso ¿alguno de sus ministros? ¿O va a obligarnos a quedarnos en la planta para solucionarle a usted el problema? El núcleo está lleno de combustible y hasta el 2011 podemos continuar. Le va a “caer a usted el muerto” y después nadie le va a ayudar, ni siquiera esos que le piden el cierre sin conocimiento y sin causa. Déjese aconsejar por los técnicos, que puede meter al país en un grave problema.

El que Garoña siga 10 o 20 años más operando con toda seguridad no está en absoluto reñido con su empeño en las energías renovables. Somos el país de Europa que cada día se aleja más del Protocolo de Kioto y tenemos una dependencia energética del 80%. Ahora ha bajado la demanda eléctrica, señor Zapatero, pero gracias al cierre de tantas y tantas empresas: 4.200.000 parados y subiendo. Todo el mundo está por el mantenimiento de sus plantas eléctricas nucleares y se están construyendo muchas nuevas. Y hay empresas españolas metidas en esa construcción y en proyectos de apoyo técnico.

El famoso argumento de los residuos. ¿Usted qué prefiere? ¿Emitir a la atmósfera instantáneamente CO2, metales pesados, etc. que van a nuestros pulmones y nuestros campos por las centrales de carbón, ciclos combinados, fuel, gasoil y demás? o ¿guardar de forma segura unos residuos que no van a molestar ni perjudicar a nadie y ocupan un lugar muy pequeño en comparación al beneficio en forma de electricidad y salud para los ciudadanos? ¿Y los costes de generación? lo renovable es carísimo pero usted lo subvenciona y no dice lo que cuesta a los ciudadanos. Usted sabe o debería saber, que lo nuclear es lo más barato, hace a nuestra industria competitiva y crea riqueza y trabajo. Pero eso no vende, ¡¡¡¡no da votos!!!! Es mejor lo fácil, ir de ecologista y de cumplidor de erróneos compromisos electorales. Lo que pasa es que en nuestro país nadie sale a decir la verdad sobre la energía nuclear. Bueno, sí, el Sr. Pizarro y la Presidenta del Foro Nuclear. Pero parece que la verdad absoluta en este tema la tienen los ecologistas de Greenpeace, que crean lo que les digo, su único afán en este asunto es manipular la verdad, alarmar a la sociedad por desconocimiento del tema y sembrar sus tesis a base de mentiras. Pregunten al fundador de Greenpeace, el Sr. James Lovelock cuál es la verdad de la energía nuclear, ¡pero eso no interesa! Cualquier cosa que ocurre en la central es comunicado al CSN, y al ser transparentes y tan rigurosos, es aprovechado por estos grupos para manipular la información, meter miedo a la ciudadanía y ponerles en contra de la central. Cuando uno sabe lo que realmente pasa técnicamente y cuál es su importancia y ve lo que la prensa publica basándose en los ecologistas pensamos: ¡¡¡¡QUÉ VERGUENZA!!!! ¡¡¡¡QUÉ FALTA DE CRITERIO Y DE PROFESIONALIDAD!!!!


Nos sentimos indefensos y la empresa nunca ha querido tomar medidas contra estas cosas. Ya estamos cansados, ha llegado el momento de decir la verdad (si la quieren saber), de decir cómo se siente el personal de la planta, de decir que somos ciudadanos de esos que tanto nombra el Presidente y que estamos aquí, que tenemos ganas de que nos dejen trabajar, que nos dejen vivir y hacer planes de futuro. ¡¡¡¡QUE NO HAY NINGUNA RAZON DE PESO PARA CERRAR GAROÑA!!! QUE ES MEJOR RECTIFICAR EN UNA PROMESA ELECTORAL INFUNDADA Y BASADA EN TABÚS DEL PASADO Y MIRAR AL FUTURO CON GAROÑA, LA ENERGÍA NUCLEAR, LAS RENOVABLES Y UN MIX ENERGÉTICO PACTADO POR TODOS, NO POR EL CAPRICHO DE UN PUÑADO DE GENTE EN EL PODER. ¡¡¡¡ESTAMOS ANTE UNA DECISIÓN MUY IMPORTANTE PARA ÉL, PARA LOS TRABAJADORES Y PARA EL PAÍS!!!! ALGUIEN TIENE QUE LEER ESTO Y HACERLO LLEGAR AL PRESIDENTE, A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y A LA GENTE PARA QUE NO SE TOME UNA DECISIÓN ERRÓNEA, POLÍTICA E INJUSTA TOTALMENTE.

Sin más, se despide un ciudadano y trabajador de la Central Nuclear de Santa María de Garoña.

Óscar Gutiérrez.

Comentarios

avatar david
-2
 
 
Para mi el problema de fondo, en lo que a la construcción de nuevas centrales se refiere, no es de seguridad ni de redisios si no puramente económico. Leo en el país (hoy) que construir una central de 1,15 GW cuesta 7000 millones de dólares. Construir esa misma potencia con molinillos (como dicen algunos), costaría unos 1500 millones de dólares. OK, la nuclear funciona unas 7500 horas anuales y la eólica solo 2500. Es decir, tendría que instalar el triple de potencia eólica. Eso, en cualquier caso, me daría una inversión eólica de 4500 millones de dólares. Claro, pero la eólica es imprevisible. En cualquier caso, puede "sobredimensiona r" la eólica con un 50%, con lo cual estaría todavía por debajo de los 7000 millones de euros de la nuclear. Y eso, sin contar que en la eólica esos 7000 millones de € sería prácticamente todo lo que me tendría que gastar. En cambio, a la nuclar tengo que añadirle el combustible, la gestión de residuos, los costes de mantenimiento, de seguro... Vamos, que no me salen los números. Además, los molinos puedo pararlos con toda la flexibilidad del mundo y, lo que es más importantes, podría instalarlos en un par de años (en lugar de los 6,7...9 necesarios para la nuclear). En resumen, NO VEO DONDE ESTÁ LA VENTAJA DE LA NUCLEAR.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Novska
+2
 
 
David, es curioso que todos los países en desarrollo (China e India sobre todo) están construyendo nucleares y también los países de nuestro entorno. Finlandia, Suecia, Francia y UK está apostando por la nuclear. La construccion de una nuclear requiere una gran inversión en su inicio, en la obra civil, y luego la producción de electricidad de origen nuclear es la más barata. Es decir, inviertes en la construcción y obtienes electricidad más barata en el largo plazo. Todas las energías son necesarias y el mix ideal cuenta con un tanto por ciento nuclear; otro de energías tipo gas y carbón y también renovables. No podemos olvidar que la nuclear es una energía de base, de las que siempre entran en el sistema tengamos viento, sol o lluvia. Para la nuclear es un buen complemento la eolica, por ejemplo.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar yoyo
+3
 
 
Aquí te estás saltando varias cosas, algunas te las han señalado, otra por ejemplo que creo que no ha mencionado antes es el terreno.
Me explico, ahora no recuerdo la separación que debe haber entre dos molinillos para que funcionen correctamente , pero es bastante , para que las turbulencias de unos no afecten a los de otros. Por lo que instalar un parque eólico requiere mucho espacio, el terreno no es gratis también tiene su coste, y además si se usa para poner molinillos se está perjudicando muchas hectareas de ecosistema natural o de otras actividades económicas.

Por otro lado este terreno del que estoy hablando se tiene que encontrar en lugares estratégicos (cimas de montes que reciban bastante viento), y estos lugares son muy limitados, por lo que la potencia de un molinillo no se puede sacar extrapolando lo que nos de un molinillo y multiplicando, porque estos lugares estratégicos son muy limitados, y si pones molinillos en otros lugares la potencia será infinitamente menor.

Por lo tanto la energía eólica está bien, pero no se puede sembrar de molinillos todo el campo, todavía no he visto ningún antinuclear hablar de donde piensan poner molinillos una vez que los mejores sitios estan ocupados, lo que luego sí hacen es extrapolar la potencia de los molinillos mejor situados.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar David
+1
 
 
OK yoyo,
Tomo nota también de tu comentario. Se que en algunos países se instalan los molinos en el mar (Gran Bretaña) aunque creo que eso es difícil en España debido a la profundidad del mar. Además, en ese caso los costes se incrementan bastante.
Por otro lado, lo del impacto ambiental (y visual) entiendo que también debe ser tenido en cuenta. Yo creo que, si no fuera todavía excesivamente cara, el mayor potencial renovable lo ofrece la solar: fotovoltaica para las casas, naves industriales... ("compitiendo" contra el precio de venta de la electricidad y no contra el coste de generación) y termosolar para grandes plantas (con capacidad de almacenamiento del calor).
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Jose antonio
0
 
 
Hola David,
Solo intenta contestarme a una pregunta:
¿Cuantos "miolinillos" tendrias que montar para conseguir una produccion ANUAL igual a una planta nuclear de 1,15 Gw, teniendo en cuenta todos los factores que pueden minorar la produccion de un molinillo?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar David
0
 
 
Bueno, eso es fácil. Según el informe del "Foro Nuclear", la eólica genera 2,5 veces menos energía a igualdad de potencia instalada. Es decir, debería instalar unos 3,5 GW de potencia eólica que, contando con molinos de 3 MW (ahora ya empiezan a ser habituales), tendríamos que instalar unos 1200 molinillos. Puede parecer mucho pero ten en cuenta que tampoco hay que instalarlos todos juntos (y eso es bueno, pues permite reducir las pérdidas por distribución). Eso lo podríamos calcular con los 15 GW que tenemos instalados a día de hoy. Teniendo en cuenta que actualmente la mayor parte de molinos deben tener entre 1 MW y 1,5 MW, eso quiere decir que ahora ya hay instalados entre 10000 y 15000 molinos.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Miquel
+2
 
 
David, hay algo que no tienes en cuenta, y es que la vida útil de las centrales nucleares es unas 3 veces y media mayor que las de los aerogeneradores. Por lo que el total de energía vertida a la red es tambien 3 veces y media mayor.

Me explico: Una central nuclear de 1,15GW produce a lo largo de su vida útil (70 años y tirando a la baja si es de nueva generación) algo así como 2.200.000 TW.h

Ahora, ese parque aerogenerador del que hablas, pongamos de 3.50GW, con una vida útil de 20 años (lo normal) generaría un total de 630000TW.h, es decir, 3 veces y media menos que lo que generaría una central nuclear, por lo que habría que construir 3 parques y medio según fueran acabando su vida útil, ascendiendo el precio total a unos 15750 millones de dólares (4500 millones cada uno, según has dicho, y sin tener en cuenta la inflación y el incremento del nivel de vida con los años, claro).
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Miquel
+2
 
 
La parte buena de tener que gastar tantísimo dinero en asegurar la fiabilidad y la seguridad de la central, debido a su peligrosidad natural, es que la central se vuelve escandalosa e intrínsecamente robusta, y su vida útil crece considerablemen te. Todo esto hace que la grandísima inversión inicial se vaya haciendo cada vez más y más pequeñas según pasan los años y la central vierte y vierte energía a la red de forma segura y estable .

Otra cosa que supongo que tampoco tienes en cuenta es la superficie que hace falta devastar para montar 3.5 o 4 GW de aerogeneradores. Y el impacto paisajístico que eso supondría. Si no me equivoco serían unos 1200 o 1300 aerogeneradores para suplir una central, si cada aerogenerador fuera de 3 MW... no?

Y ya para terminar, hay otro último aspecto que muy a menudo se olvida, a pesar de que tecnológicamente es importantísimo a la hora de controlar la red eléctrica. Y es que los generadores de los molinos de vientos son máquinas asíncronas , por lo que controlar la proporción de energía activa y reactiva que vierten en la red es más difícil (si no imposible, lo desconozco), mientras que los alternadores de las centrales nucleares son síncronos, que sí que lo permiten y de forma inmediata. Lo mismo pasa con las centrales térmicas, de ciclo combinado, o con las termosolares.

En fin, espero haberme explicado... Si tienes alguna pregunta o duda más hazla, que seguro que por aquí hay gente que entiende más que yo.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar David
+2
 
 
Hola Miquel,

Muchas gracias por tus explicaciones. La verdad es que así da gusto y tienes toda la razón en lo que comentas.

Efectivamente, la vida de los parques eólicos es de unos 20 años (25 años para los solares). En el caso de las nucleares, supongo que 70 años tal vez sea algo optimista pero, en cualquier caso, queda clara la diferencia que comentas.

Por introducir un nuevo tema, y aprovechando que Miquel la menciona, la verdad es que yo creo que la solar puede ser realmente la renovable del futuro (fotovoltaica en edificios como fuente distribuida y termosolar como generación de base centralizada si consiguen perfeccionar el tema del almacenamiento de la energía térmica).
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Toni
+2
 
 
Las energías renovables solamente pueden ser importantes como medio de generación futura si son acumulables. Existen solamente dos medios para acumular su exceso de oferta en horas valle:

- Acumular energía potencial hidráulica, es decir, utilizar el exceso de oferta puntual, fuerte viento, día muy soleado, para bombear agua a cotas superiores y ser utilizada luego en generación hidráulica cuando corresponda. Nos encontramos con el problema de disponer de una cuenca hidrográfica que lo permita y unas instalaciones eólicas o solares tan potentes que permitan acumular este exceso puntual de oferta.
- Acumular la energía eléctrica sobrante en productos manufacturados, tal como en Islandia hacen con la energía geotérmica, fabrican aluminio que luego exportan, con lo cual encubiertamente exportan energía limpia. Aquí nos encontramos con el problema de la inmensa cantidad de energía no renovable que hace falta para permitir esta utilización.

Que yo conozca no hay más modos de acumular energía para uso posterior en cantidades considerables. Mientras ese problema tan básico permanezca no queda más solución que el mal menor que supone una instalación de fisión frente a cualquier otra planta que utilice combustibles fósiles. Es la quimioterapia para el cáncer del cambio climático.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar nucleosis
-5
 
 
¿Qué habéis echo con la w eb? con lo bonita que era... y estos textos tan largos?? Qué horrooooooooooo or!! no tenéis ni idea de diseño!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Poleta
+2
 
 
Hombre, puede que de diseño no sepan... pero tu de gramática... ECHO o HECHO???? A mi me gusta mucho más y creo que nos permite mandar comentarios de una forma más rapida. No me importa que los artículos sean largos, si son interesantes.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Pepe
+2
 
 
A mi la página no me parece tan mal, el diseño es sencillo y bastante funcional. La anterior si que era mala, la probaste nucleosis? Es que ni funcionaban los comentarios!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Poleta
+1
 
 
Bueno, la página nos gusta, el diseño que lo mejoren los que la están haciendo, y lo importante... A la manifestación mañana a las 9:30 ante el Congreso!!!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Adrià
+3
 
 
Hola, me gustaría comentar las supuestas 10 razones para ser nuclear. Por lo tanto quiero hacer una crítica constructiva ya que actualmente las centrales nucleares son la única solución tomada en serio:

1. Garantizar el suministro eléctrico. ¿No es posible hacerlo con otro tipo de energías? ¿Lo habéis probado para sentenciar esta frase? Creo que deberíais explicar el porque con un par de estudios que lo demuestren y no ir diciendo que los paises emergentes están construyendo centrales nucleares.

2. Reducen la dependencia exterior. Lo mismo podría sentenciarse si se cierran las centrales térmicas, hidráulicas, eólicas, biomasa, solares...

3. No emiten CO2. Las centrales nucleares no emiten CO2, pero las barras de uranio no se encuentran en la naturaleza. En su extracción y procesamiento los gases expulsados a la atmosfera y la destrucción del entorno son presentes. Además, se debería mencionar que el agua natural usada en la refrigeración calienta la atmosfera, los ríos y los mares (como pasa con otras centrales).

4. Son seguras. Después de hacer una asignatura de “Proyectos” aprendes a no citar palabras cualitativas como bueno, magnífico y seguro. Se debe especificar alguna cantidad o por lo menos decir: “es más segura que …”. ¿Que las centrales eólicas, solares…?

5. Son competitivas. Tienen un periodo de retorno muy largo y se debería recordar a la gente que la energía nuclear está tan desarrollada porque se llevó durante mucho tiempo todas las subvenciones (las cuales las hemos pagado todos).

6. Son fuentes basadas en la tecnología. Se debería contar también de dónde procede esta tecnología tan avanzada: medio siglo y subvenciones. Entonces, ¿porque no subvencionar otros tipos de energía hasta alcanzar un alto nivel tecnológico y después decidir qué sistema es mejor?

7. Generan empleo. Esta razón no admite discusión. Cómo se puede leer en la explicación, esto es una ventaja compartida por cualquier otro tipo de empresa. Un ejército también genera empleo, así como también cualquier otra central.

8. Existe una solución para los residuos. Se debería corregir la frase: “No existe ninguna solución definitiva para los residuos, pero sí una temporal”. Todos sabemos que actualmente no hay ninguna solución que no sea esconder los residuos debajo de tierra o en contenedores especiales. También se debería especificar si las centrales nucleares pagan el tratamiento de más de 50 años que se aplican a los residuos.

9. Hay un impulso nuclear mundial. No veo que esto sea una ventaja. No todos los países tienen los mismos recursos naturales y por lo tanto, cada uno debe explotar los suyos. ¿España no tiene viento, no tiene sol, no tiene mar…? ¿Sólo tiene minas de uranio? Es importante recordar la desertización que produce cualquier mina.

10. Son, en definitiva, necesarias. Esta sentencia sólo sirve, cómo otras ya expuestas, para sumar la frase 10.

Diciendo la verdad también se puede convencer a la gente, no se trata de engañar ni autoengañarnos. Además, se debería hacer incapié que la manera más limpia, barata y segura de generar energía es ahorrando.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Garfield
0
 
 
pues no va ahora y me dice que " mi sesión ha caducado". Me ca-##
Adriá, tenía "respuestas" para los puntos 4 a 7, pero al tener que escribirlo otra vez seré más breve.
Lo primero, es cierto que los puntos son eslóganes y por tanto no muy exactos etc. Una buena idea sería desarrollarlos en documento aparte.

4) Los profesionales de la Seguridad Nuclear, de hecho, siempre dicen que "seguro" no debería emplearse, sino CUAN seguro es algo. Aquí habría que hablar de las redundancias, barreras, daño, probabilidades, riesgo en definitiva... La cuestión de la seguridad es sólo un elemento más de la relación ventajas-inconv enientes-riesgo s (potenciales). Habría que ver cuánto CO2 estamos dispuestos a emitir (inconveniente) para evitar que opere una nuclear (riesgo).

5) el origen de la nuclear es por política estatal, cuando no militar, pero eso es historia. En qué impacta cuánto se pagó hace décadas para la competitividad actual?

6) la fracción de "subvenciones" y de desarrollo de las compañías estaría por ver, pero vuelvo a lo de antes. Hay que subvencionar otro tipo de energías, estamos de acuerdo. Pero cómo? primas o investigación? en eólica diría lo primero, pero en solar lo segundo. Lo de los huertos es una locura. Cuando funcionen decidiremos? Pues las decisiones dentre de décadas son cosa de futuro, el debate actual es para las decisiones de ahora... porque si no ¿qué hacemos mientras?

(7) :) lo que habría que decir es "la que más empleo genera dentro de su segmento". Por kWh producido. Más que gas y carbón. La eólica (y no sé otras renovables) gana, pero juegan en otra liga. Ahora no puedes sustituir una central nuclear por paneles fotovoltaicos, sino por ciclos combinados o de carbón.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Roman
+1
 
 
Otro método de acumular energía y que ya se está estudiando es la generación de hidrógeno, pero claro, siempre que sobre energía en momentos puntuales, pues creo que se gasta más energía que la que despues se aprovecha....pero lógicamente es mejor que tirarla.

De todos modos el problema actual en la sociedad es haber enfrentado las nucleares con las renovables, en vez de tratar de buscar un mix energético consensuado.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Miquel
0
 
 
Adrià:

1. Garantizan el subministro eléctrico porque son las centrales que más horas trabajan durante el año y con unos valores de potencia más altos y estables. Las que vierten más cantidad de energía a la red en relación con la potencia instalada. Y desde luego su generación no depende de si sopla el viento o si hace sol. No creo que eso sea demasiado difícil de entender... Creo que todo el mundo debería estar de acuerdo. No hace falta ningún estudio... Mírate los informes de Red Eléctrica Española, queda claro cuál es el tipo de energía que es imprescindible, el que trabaja 24/7 365.

2. Reducen la dependencia exterior. No sé qué quieres decir con tu frase... no la he entendido. Pero te diré lo que pienso. Cuando una central de 1GW trabaja durante todo un año con 25 o 30 toneladas de combustible es obvio que, si se reservan pongamos 300 toneladas de uranio (es decir, unos 16 míseros metros cúbicos en volumen, probablemente cabrían en mi habitación) en almacenes tenemos energía eléctrica garantizada en esa central para unos 10 años sin depender del exterior. Por si en caso de conflicto internacional se corta el grifo del gas o del petróleo, como ya pasó este mismo invierno en el norte de Europa. Es por eso que se dice que se reduce la dependencia exterior, porque no hay que andar trayendo petroleros y petroleros cada semana (recuerda que todo el petróleo, carbón y gas que tenemos almacenado en el pais, en caso de emergencia, daría solamente para hacer funcionar las centrales térmicas y de ciclo combinado durante 15 días).
Además, en España tenemos la segunda reserva de Uranio de Europa, aunque hoy por hoy no se le da uso, ya que no tenemos enriquecedoras, y además sale hoy por hoy más económico comprarlo al extrangero. Eso no quiere decir que dependamos del exterior.

3. En efecto, para extraer y enriquecer el uranio se emite CO2, pero también se emite para fabricar placas fotovoltáicas de silicio, molinos de viento y espejos solares... Desde luego en transporte se gasta poquísimo en comparación con otros métodos, porque sólo hay que mover unas cuantas toneladas de combustible anuales. Según el libro de texto que usamos en la universidad (estudio Ingeniería Industrial), que usa tablas de la IEA (Agencia Internacional de la Energía) y del CIEMAT, para que te hagas una idea: la energía eólica emite entre 7 y 12 toneladas de CO2 por GW.h generado, la solar fotovoltáica entre 98 y 167. la solar térmica entre 26 y 38 y la nuclear menos de 0.01.

Seguiré con los demás puntos en otro momento que ahora tengo algo de prisa.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar david
+1
 
 
En relación a los comentarios de Miquel y Adrià:

1) Es claro que la nuclear garantiza el subministro eléctrico. Sin embargo, eso no implica que sea la única (ni tal vez la mejor) forma de hacer. De hecho, varios países subsisten con poca presencia de la nuclear en su mix. Ahora bien, con el cambio climático (curioso que algunos de los que ahora abogan por la nuclear dudaban hasta hace bien poco de dicho proceso), es cierto que dichos países deberán cambiar su estrategia de generación a largo plazo. En ese sentido, la nuclear parte con ventaja pero, aunque suene muy "naive", pueden existir soluciones basadas en las renovables (hidraulica, eolica, solar, termosolar...) que, junto con una gestión iinnovadora de la red, permitan también garantizar el suministro. En ese sentido, no se si conoceis la propuesta de Sarkozi (curiosos) de plantar decenas de centrales termosolares en el Norte de África y hacer llegar la electricidad a Europa (creo que las iniciales del proyecto son PSM o algo así). De hecho, supongo que nadie se habría creído hace 10 años que actualmente la eólica representaría un 15% del mix en España y la solar fotovoltaica alrededor de un 3%.

2) Es cierto que la dependencia es muy inferior a la que pueda existir con los combustibles fósiles (aunque habría que ver la evolución del precio... si la nuclear despega definitivamente). En cualquier caso, si existe dependencia en cuanto a la tecnología (franceses, americanos, japoneses). Esto contrasta con la situación en solar y eólica, en las cuales España es un referente tecnológico a nivel mundial. Además, en estas tecnologías si que no existen dudas en cuanto al autoabastecimie nto del combustible, jeje

3) Caramba, mi curiosidad de físico me hace querer consultar ese el estudio que comenta Miquel. De hecho, si alguien conoce algún estudio que pueda consultarse por internet en relación a la emisión de CO2 por tecnologías, le agradecería mucho si pudiera indicar el link. La verdad, siempre sospecho cuando veo cifras tan aparentemente "claras" y me da que deben estar ocultándose emisiones asociadas a los procesos de minería, gestión de residuos o construcción de la central (5 o 6 años con camiones arriba y abajo dan para mucho CO2 emitido, jeje).

Bueno, gracias Miquel y Adria por vuestro comentarios.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Antonio
0
 
 
Una pregunta para Mikel:

"Garantizan el suministro eléctrico porque son las centrales que más horas trabajan durante el año..". Estoy de acuerdo con que son las centrales que más trabajan al año pero ¿Cuanto tiempo trabajarán?

Actualmente se calculan las reservas de Uranio económicamente explotable en unos 40-70 años con la potencia instalada actualmente (por no hablar de su duración en caso de instalarse el parque que proponen los pronucleares). según este dato, la energía atómica, parece más bien pan para hoy y hambre para mañana...

En mi opinión, este dato, y hasta que no aparezcan nuevas reservas "reales", cierra el debate de la energía nuclear ¿o me equivoco?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Miquel
+1
 
 
@Antonio

La verdad es que desconozco el dato concreto de cuántos años de energía ofrecen las reservas conocidas de uranio235 (la verdad es que he leido datos de lo más variopintos en todos lados, pero desde luego las previsiones de 40-70 años son de lo más pesimistas). De todas formas, hay que tener en cuenta que cuando entren en funcionamiento los reactores de cuarta generación ( ***censored***www.publico.es/ciencias/234279/ue/presenta/nuevos/reactores/nucleares esta noticia de hoy mismo precisamente habla de las previsiones de la UE) se podrá quemar también el uranio238, lo que alargaría muy considerablemen te ese horizonte temporal que propones. Pongamos que fuera 50 años, y teniendo en cuenta que hay un 0.711% de uranio235 en el uranio natural (el resto es uranio 238) haciendo una cuenta rápida se puede ver que el nuevo horizonte sería 50/0.00711=7000 años, aproximadamente. ¿A que ya no parece tan poco?
Y luego están las reservas de Torio232 de la corteza, que según he leido contienen 3 veces más energía que todo el uranio, petroleo, gas y cualquier cosa que se pueda quemar en el mundo. Me parece que no hay que tener miedo por eso, la tecnología avanza más rápido de lo que podemos entender.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Miquel
+1
 
 
@David

En el primer punto estamos mayormente de acuerdo. También considero que hacer crecer el porcentaje de energía generada con renovables es bueno y necesario... Pero creo que llega un punto que se vuelve inviable tecnológicamente. Es cierto que hay paises que mantienen el subministro eléctrico sin centrales nucleares, pero en sus casos el 'trabajo sucio' lo hacen centrales térmicas y de ciclo combinado, pero bastante peor que las centrales nucleares. La energía base es imprescindible en un sistema eléctrico, y la única renovable que cumple esa premisa es la hidráulicas y no se pueden poner en cualquier sitio (las termosolares según como se mire podrían llegar a hacerlo, pero el sol sale cuando le da la gana, no sé si me explico). Hasta el momento no conozco ningún pais que funcione correctamente sin centrales nucleares ni térmicas. Suecia y Noruega usan los fiordos para generar energía hidráulica en grandes cantidades y me parece estupendo, pero eso no se puede hacer en todos lados.

En el segundo sí que difiero un poco... el comercio con Francia (como miembro de la Union Europea) es libre y mientras España forme parte de la UE (y no veo previsiones de dejar de serlo) no habrá problemas en nuestro pais de tecnología nuclear, de hecho los reactores franceses son también europeos, por definición.
Y en cuanto a que España no tiene tecnología nuclear no puedo hacer más que darte la razón, desgraciadament e. Pero nos lo hemos cocinado nosotros solitos, cortando de cuajo el desarrollo nuclear que se estaba llevando a cabo en los años 70 y 80. Yo tampoco montaría una empresa de tecnología nuclear en este país, tal y como está la situación política y puesto que no hay ningún pacto de estado en temática de energías (lo cual por otra parte es vergonzoso), que sigue criterios electorales en lugar de tecnológicos.

Y en cuanto al tercer punto tengo que reconocerte la duda porque yo también la tengo. Pero ya te digo que lo he sacado de un libro de texto de la universidad (UPC, Escola Tècnica Superior d'Enginyeria Industrial de Barcelona) y pone que las fuentes de los datos son la IEA y el CIEMAT español, organismos públicos que en principio no son ni antinucleares ni pronucleares, por lo que no habría por qué dudar del dato, en realidad. Sea como sea, yo creo que se puede llegar a entender dado que los números vienen dados en toneladas de CO2 por Gigavatio-hora generado. Si tienes en cuenta que una central nuclear de 1100MW genera a lo largo de su vida útil (pongamos 50 años, como Garoña, jeje) unos 1.485.000 TW.h tiene sentido que el número sea muy chiquitito. Ahora piensa en cuántas placas fotovoltáicas o cuántos aerogeneradores hacen falta para generar todo eso. No parece tan y tan descabellado, verdad?

En fin, ya seguiremos charlando. Así da gusto hablar de energías, qué gozada. Gente educada, interesada e interesante para debatir y divulgar sobre temas tan importantes como este. Almenos para mí. Un placer.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Antonio
+1
 
 
Gracias por tu respuesta.

Desde luego 7.000 años parece suficiente, pero claro, estás hablando de reactores de cuarta generación. Ahora mismo no está en servicio siquiera uno de tercera (y estamos viendo multitud de problemas en su concepción y construcción), así que ¿de cuanto tiempo estamos hablando? ¿año 2035? A eso hay que sumar los tiempos de construcción (casi 10 años de media). Así que estaremos de acuerdo en que para tener en funcionamiento un reactor que emplee el relativamente abundante U238, han de pasar, como mínimo, unos 35 años siendo conservadores. Por no hablar de los reactores de torio... El cambio climático es una realidad ahora y hay que atajarlo desde ya. Me temo que con estas cifras la cuarta generación no está a tiempo de ayudar en esta tarea.

Por otro lado, no sé si estarás de acuerdo en que, con las reservas actuales de U235 (con las estimaciones que se suelen manejar), sería un suicidio lanzarse a la construcción masiva de reactores con la tecnología actual. Podría ocurrir que a medio plazo tuvieran que parar por falta de combustible. En el peor de los casos una central que se empezara a construir ahora no podría acabar siquiera su vida útil.

Estoy de acuerdo en que no hay cifras fiables de la cantidad de Uranio que queda. Yo he puesto una horquilla de 40-70, por los datos que se suelen manejar. Pero, como bien admites, realmente no existen cifras fiables. Esto es un problema grandísimo en mi opinión. ¿Realmente no se sabe cuanto uranio explotable queda? Sin embargo hay mucha gente clamando por el resurgimiento nuclear...

Si hablamos como ingenieros, ¿no deberían realizarse estudios serios de la cantidad de combustible que realmente queda en el mundo antes de construir un solo reactor?

Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Garfield
0
 
 
Jajaja. Pues hombre, está bien preocuparse, pero esto no sólo es cosa de ingenieros. Ningún empresario (y las eléctricas son empresas) se pondría a construir centrales nuevas si es de esperar que se queden sin combustible a media vida... Estudios hay, y muy serios y todo lo fiables que puede ser un pronóstico. Lo que ocurre es que además de acceder a ellos hay que saber entenderlos, y las cifras cambian, no son un absoluto. Ejemplo: hace 30 años que se lleva diciendo que el petróleo se acaba en 40...
En el caso del uranio, existe el llamado "uranium group" que, desde los años 60 va editando el llamado "libro rojo", creo que cada dos años. En él se plasma toda la información actualizada respecto a reservas, en categorías de precio, accesibilidad y grado de conocimiento. Aquí van un par de links con información para aburrir:
***censored***www.iaea.org/NewsCenter/News/2008/uraniumreport.html
***censored***browse.oecdbookshop.org/oecd/pdfs/browseit/6608031E.PDF (es el informe para verlo en pantalla, no se puede imprimir)

Vamos, que a mí no me preocupa que falte uranio
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Miquel
0
 
 
Hombre, yo tengo que reconocer que desconozco el dato, pero quiero creer que sí hay cifras fiables, que las conocen los que trabajan de ello. Quiero decir, la IEA, IAEA y demás organismos conocerán con bastante fiabilidad qué cantidad de uranio hay en el mundo (más que nada porque les es de interés...). Sólo he dicho que yo personalmente no lo conozco. Quizás alguien con más autoridad y conocimiento que yo pueda ayudarte con el dato concreto.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Marinera
0
 
 
Yo más autoridad no tengo, pero estoy mirando en el prontuario de Energía que hacen los del foro nuclear y está en su web. En el cuadro 3.14 vienen los datos de reservas totales y por países. Os paso el link porque no soy caoaz de pegar el cuadro con el texto.
***censored***www.foronuclear.org/pdf/energia_2009.pdf
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Miquel
0
 
 
Muy interesante, Marinera. Un informe muy completo que no conocía. Parece además muy serio, aunque me sé quien dirá que los datos están totalmente manipulados por el 'lobby' y todas esa chuminadas. Interesante el capítulo sobre el Protocolo de Kioto también. Gracias!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar juan
0
 
 
entiendo la preocupacion por ser la misma de millones de ciudadanos

¿QUÉ ESTAMOS DISPUESTOS A HACER ANTE ESTA CRISIS?

A lo largo del año 2009 millones de ciudadanos en España nos encontramos angustiados, casi desesperados, impotentes e indefensos ante la actual situación económica y, sin embargo no hallamos el amparo que sería de esperar en nuestros políticos, ni en los sindicatos, ni en la sociedad civil que tampoco parece acudir en nuestra ayuda.

No obstante ante la falta de esperanza que parece reinar a nuestro alrededor, debido a escasez de soluciones en que nos sume la clase política en general, se encuentran cada vez mas ciudadanos que proponen soluciones basadas, sobre todo, en intentar mejorar lo que tan mal se hace desde los otros estamentos, evidentemente con sus excepciones, como sucede siempre.

En concreto mi situación personal como la de otros muchos ciudadanos, no puede ni debe esperar a que los políticos españoles decidan aunar sus esfuerzos en un futuro cada vez más lejano e imposible. Debemos pedirles que pongan en marcha medidas eficaces no sólo para paliar la situación del sector financiero (que ya han realizado con premura), sino también la situación económica en general, la creación (o no destrucción) de más empleo y la concesión de créditos concretos a empresas y familias que permitan refinanciar sus deudas.
Es obvio que tales créditos se devolverían a las entidades correspondiente s, lo que quizás no sucederá con el dinero que las Cajas prestaron, controladas por políticos de distintas ideologías, para grandes proyectos de dudosa solvencia.

Podría relatar aquí las numerosísimas situaciones -y posibles soluciones- que veo a diario, pero este escrito tiene como único objetivo movilizar a toda la sociedad española , a todos los ciudadanos y organizaciones independienteme nte de sus creencias políticas, con sus propias vivencias de la crisis económica, para que se manifiesten a través de la tecnología de Internet, -casi el único medio verdaderamente libre que nos queda-.

Por ello hago un llamamiento a todos los ciudadanos, sindicatos, organizaciones civiles, empresariales, de internautas y consumidores, inmigrantes, parados y un larguísimo etcétera más para realizar la siguiente acción de protesta:

Enviar una carta a la Casa Real y al Defensor del Pueblo, por cada parado, por cada familia con problemas, por cada empresario desesperado, por cada ciudadano que tiene que devolver recibos, por cada inmigrante con problemas o cada persona que se vea en cualquiera de las situaciones desesperadas que se están produciendo ahora en España continuamente.

Si mandamos miles de cartas a esta institución podremos conseguir el mismo efecto que una huelga general sin perjudicar más al empleo, sin empeorar más la situación. Podremos pedir a los políticos de una vez por todas que se unan en el trabajo de sacar al país de esta recesión y podremos demostrar a nuestros dirigentes que la sociedad española no quiere permanecer inactiva en un momento tan grave como éste.

Por todo ello deberíamos depositar nuestro voto de censura mediante nuestros escritos y quejas entre el 1 y el 10 de diciembre del año 2009 en los buzones de correos de toda España a las siguientes direcciones:.

DEFENSOR DEL PUEBLO
Paseo Eduardo Dato 31 y calle Zurbano 42 de Madrid

registro@defensordelpueb lo.es

Casa Real Palacio de la Zarzuela de Madrid.

P.D: Reenviad este correo a todos vuestros contactos y mandad vuestros quejas en el periodo arriba señalado. Es tu derecho:reenvia el correo todas las veces que puedas desde ahora hasta diciembre.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar luis
0
 
 
cada dia me da mas pena esta situación , se puede culpar a la crisis global de muchas cosas pero esto cada dia se va de castaño oscuro......... hacemos demagogia culpando al inversor extranjero del cierre de fabricas en el estado español ,(vease las fabricas de coches , etc ..) y cuando esta en nuestra mano el fomentar el empleo, el aguantar puestos de trabajo, el poder ayudar a la gente ... donde estan las soluciones¿? que vas a decir cuando nos subas la factura de la luz¿? esto independienteme nte de que afecte a los trabajadores de garoña se extiende a todo el pais , es un mal precedente , fatal ,,,,, lo proximo sera almaraz no???? zapatero dimision
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Jeronimo Belardinelli(Argentin)
0
 
 
Nooooo que desastre. No coincido en lo que dice. Si deja un minimo residuo no es sustentable, hay que pensar que los humanos vamos a existir millones de años. Dejar todo como lo encontramos me lo enseño mi mama bien de chiquito.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Alber
0
 
 
Pues ya puedes ir deshaciéndote de tu coche o cualquier otra propiedad material que poseas, que estoy seguro que la naturaleza por sí misma, no las creó.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar iris
0
 
 
como se cuidan
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario

Actualidad

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
24127 firmas

Divulgación

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6

Sabías Que ...En un futuro, la tecnología nuclear puede usarse, con los reactores de IV Generación, para la desalación del agua del mar, así como para la producción de hidrógeno a gran escala para su uso en el sector del transporte 

 
busyCargando encuesta...