Reflexiones de un empleado de la central de Garoña
Reflexiones de un empleado de la central de Garoña
Escrito por yosoynuclear
Garoña, ¿en manos de quién estamos?
Por lo que respecta a la Central Nuclear de Santa María de Garoña puedes estar tranquilo: estamos en manos de un extraordinario equipo humano que ha permitido dar un servicio esencial a la sociedad desde 1.971 hasta hoy y además, tiene vocación de seguir haciéndolo durante 10 años más, de acuerdo al dictamen favorable del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que está convencido de que Garoña reúne todas las condiciones necesarias de seguridad para seguir funcionando durante otros 10 años, de la misma manera que lo ha hecho hasta ahora.
Y ese servicio esencial no es otro que suministrar a la sociedad española energía eléctrica de forma segura, fiable y barata, que no es poco. Respetando todas las normas nacionales e internacionales, mejorando la instalación día tras día y atendiendo eficazmente todos los problemas que han ido surgiendo, tanto los reales como los imaginarios, que también los ha habido. Y sin desfallecer, porque no es fácil trabajar a diario con el soniquete de que "mañana nos cierran". En mi caso particular soy afortunado, sólo llevo 21 años oyéndolo, otros compañeros viven en esta situación desde hace bastante más, porque sí, en Garoña, aunque parezca mentira, la gente llega a jubilarse y además es lo habitual, como en toda tierra de garbanzos.
Aunque claro, ahora vienen las malas noticias, porque en lo que respecta a la situación actual de nuestro país, estamos en manos de un irresponsable que antepone sus particulares intereses electorales a los de toda la sociedad, para conceder el cierre de Garoña a una minoría radical supuestamente “ecologista” que no razona y que nos quiere llevar de vuelta a la caverna. Por desgracia para nosotros, los trabajadores de Garoña, ese irresponsable es el Presidente del Gobierno de España, el Sr. José Luis Rodríguez Zapatero, que tiene la potestad de negar el permiso que Garoña ha solicitado, el CSN aprueba y él, Zapatero, por su mano mayor y de acuerdo a sus convicciones antinucleares parece que va a rechazar.
Zapatero deja de lado el drama del paro, la crisis, el medio ambiente, el CO2, el calentamiento global, la dependencia energética exterior de España, etc. y se centra en lo “importante” para él: hay que cerrar Garoña porque sí, para atraer votos "progres", y de paso, distraer un poco la atención del personal.
Y todo por rebañar un puñado de votos radicales "ecolojetas", que no ecologistas. Los ecologistas somos nosotros. Porque hoy en día resulta que ser ecologista y nuclear es compatible, sin ir más lejos, James Lovelock fue fundador de Greenpeace y ahora defiende la energía nuclear.
El mundo cambia a velocidad de vértigo. Hasta hace solo unos pocos años todos los demonios ambientales se centraban en la energía nuclear: éramos malos, malísimos. Ahora resulta que las prioridades han cambiado. El CO2 vertido a la atmósfera por la combustión de los combustibles fósiles ha contribuido a calentar el planeta y ha causado la muerte de 300.000 personas el año pasado. Y paradójicamente la energía nuclear hubiera contribuido a reducir ese número si estuviera más extendida. Pero claro, a los chicos de la caverna estos detalles les superan.
Cualquiera puede visitar nuestra central y formar su opinión de primera mano, verá trabajadores normales y corrientes, orgullosos de su trabajo y de su central. Gente comprometida con Garoña y que si Zapatero no recapacita, en buena parte, se verá abocada al paro en un plazo más o menos corto. Los afortunados, que serán los menos, solamente tendrán que cambiar de lugar de residencia, dejar a la familia y a los amigos y marcharse en busca de un futuro incierto.
En Garoña estamos muy preocupados por nuestros puestos de trabajo. Dependen directamente de que la central siga en operación los 10 años aprobados por el CSN. Todo el trabajo está hecho desde el punto de vista técnico, formal y administrativo y dio su fruto: el dictamen favorable del CSN. Pero no sabemos cómo actuar para que Zapatero reconsidere su postura. Somos técnicos, no nos sentimos cómodos en medio de una marejada movida por razones exclusivamente políticas y en este papel que nos han impuesto para defender públicamente nuestra Central y nuestros puestos de trabajo.
GAROÑA ES SEGURA, ¡CONTINUIDAD!
Muchas gracias,
Fran Gutiérrez
Mantenimiento Eléctrico de la Central Nuclear de Santa María de Garoña
Actualidad
-
Renovada la licencia de operación de Vandellós II El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio ha otorgado a los responsables de la central nuclear de Vandellós II la renovación de la autorización...
-
Maratón por el uso de la energía nuclear España acoge por primera vez la celebración del XV Maratón Nuclear que se realiza desde hace 15 años en diferentes países para reivindicar el apoyo...
- 1
- 2
- 3
- 4
Comentarios Recientes
dustin: Estimado Moderador, es cierto que la INDUSTRIA nuc...
Moderador: Hola José Luis,
En respuesta a tu pregunta...
ivonne: yo quiero que den mas espesificados que es una PLA...
Jose Luis: ¿ Porque no se repercute la gestion de los residu...
Pedro 2: Apreciado dustin.
Veo que, por fin, p...
dustin: Estimado Pedro 2, nuevamente le agradezco su contr...
Pedro 2: Apreciado dustin.
No he dicho que sea...
dustin: http://www.abc.es/20100830/economia/merkel-quiere-...
dustin: enlace a la noticia, que no sé por qué esto ha m...
Divulgación
-
Energía nuclear y medio ambiente Mientras las centrales térmicas convencionales queman combustibles fósiles para la producción de...
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
Cargando encuesta...
Comentarios
Señor Presidente, deje que la central funcione mientras lo haga con todas las garantias de segurida y luego ya la cierra, pero ahora que produzca electricidad baratita, que yo no quiero pagar más en la factura de la luz y sobre todo.... no aumente el paro cerrando la central y dejando sin trabajo a estas 1000 familias o más, porque qué pasa con el que tiene un bar cerca de la central??? Otro al saco del paro.
Animo Fran y que D reparta suerte,
5.- Zapatero: "El coste de producción de la energía nuclear es hoy más barato, pero el coste en
el sistema eléctrico no, porque se determina por el coste marginal, de manera que
un kWh de energía nuclear y un kWh eólico al consumidor le cuesta exactamente
igual"
La realidad es:
El coste de generación eléctrica en 2008 ha sido el siguiente:
Generación (MWh) Precio (€)
Nuclear 35
Ciclo Combinado 60
Eólica 80
Fotovoltaica 400
La retirada de cualquier energía base como la nuclear sí afecta al precio marginal del
sistema porque debe ser sustituida por energías más caras. Cualquier encarecimiento
del coste de generación aumenta el precio final de la electricidad.
http://www.nuclenor.org/public/prensa/ndp_20090617.pdf
PETROLERAS = GREENPEACE
No me digas que de lo has prometido hacer en Burgos, solo vas a cumplir la de cerrar la central,,,
GAROÑA CREA EMPLERO!! MAS QUE ZAPATERO!!!
aqui el gas mata
no rima pero es la realidad
2) La central de Garoña no contribuye a la independencia energética porque todo el uranio que usa es de importación.
Estaría bien usar argumentos certeros y razonables para defender estas cosas.
http://www.blogecologico.com/2007/07/02/las-reservas-de -uranio-son-suf icientes-para-l os-proximos-80-anos/
Además, las solares y eólicas, no son financiadas, si no subvencionadas:
http://www.expansion.com/2009/06/21/empresas/energia/1245619277.html
http://www.portalforestal.com/informacion/desarrollo-sost enible/3398-la-energia-sol ar-gana-a-la-eo lica-en-subvenc iones-.html
2) Los paneles solares se pueden fabricar, actualmente de varias formas diferentes. Hablaré de dos. Tenemos la tecnología basada en silicio cristalino. Para ella, se han de obtener obleas de silicio prácticamente puro, y para ello se generan en su producción aproximadamente 545 kg de CO2 por cada kg de oblea como máximo, hasta 137 kg de CO2 por cada kg como mínimo, en función del procedimiento empleado. Luego, se ha de transformar, con su consiguiente aportación de CO2, y otras sustancias, como fósforo, y altas temperaturas.
Por otra parte, otra tecnología, puntera ahora mismo, es la que utiliza Teluro de Cadmio, dos metales muy contaminantes, para fabricar paneles CdTe. Que yo sepa, aunque no soy un experto, en España no tenemos ni minas de Cadmio ni de Telurio, ni tampoco plantas de fabricación de obleas de silicio, ya que están en Alemania y China.
Yo apoyo totalmente a Santa María de Garoña, y me declaro abiertamente pronuclear. Si en mis manos estuviese, construiría las centrales nucleares que fuesen necesarias en este país para conseguir eliminar otras fuentes más contaminantes como gas y carbón. Además, estudiaría la viabilidad de las instalaciones solares y fotovoltaicas, para complementar la generación de base, porque un mix energético es posible, y necesario. Además, invertir en Centrales Nucleares, no solo es invertir en energía, si no también en seguridad, en conocimiento, en la gente del país, ya que se genera gran cantidad de puestos de trabajo. La energía nuclear es una apuesta de futuro.
Espero que mis argumentos le hayan parecido certeros y razonables señor eolosbcn.
¿Qué es la vida útil de una central?
http://nuclenor.org/public/prensa/ndp_20090625.pdf
Lo que nos separa del mundo civilizado es creer que invertir en FORMACIÓN e I+D+I es tirar el dinero a la basura ...de ahí que seamos tan egoístas o tan interesados.......................
En todo caso permiteme decirte que el precio al que genera electricidad Garoña es exactamente igual que el de las centrales de ciclo combinado, carbón hidráulicas... que es simple y llanamente el que marca el pool eléctrico.
Otra cosa es que Nuclenor gane mucho dinero, eso no lo dudo, pero lo que se paga por la electricidad en el pool es independiente de el tipo de generación. En todo caso, perdoname, ni a mi, ni a la sociedad española nos beneficia económicamente el hecho de que nuclenor tenga muchos beneficios.
PERO ES QUE YA NADIE SE ACUERDA DE LO QUE PASO EN CHERNOVILL???
La explosión en Chernobyl fue una explosión convencional, no nuclear, en una central construida por el comunismo soviético.
Ambos casos no son ni remotamente comparables.
Si no sabes lo que pasó en Chernóbil, mejor no digas nada, y al menos, aprende a escribir el nombre.
Aquí tienes un pequeño e interesante resumen de lo que aconteció:
http://curiosoperoinut il.com/2006/04/27/el-accidente-de -chernobyl/
Aunque yo lo resumiría más aún, por si no te apetece leer:
CONSTRUCCIÓN COMUNISTA + FINES MILITARES + PRISAS + VISITA MIEMBROS DEL PARTIDO + EXPERIMENTACIÓN (ganas de fastidiar al reactor en vivo) = ACCIDENTE
(Comentario editado por el moderador por contener lenguaje inapropiado)
En cuanto al tema que indica eolbcn....se queda un poco flojo, no??? Decir que el uranio viene de fuera. Amigo, donde fabricamos las placas solares??? Que yo sepa es tecnología alemana y en España lo unico que hacemos es llenar nuestros campos con estas placas que no producen electricidad de base y que sus propietarios esperan que les llueva la subvención de papa estado, que siempre es mejor que trabajar la tierra.
Sabeis, por ejemplo, que la eolica con el doble de potencia instalada que la nuclear produce la mitad de la mitad que la nuclear? Pensad un poco... Por instalar molinillos y placas solares que no quede, todo es bienvenido, pero sin la nuclear nos quedamos a dos velas.
Lo que tendrian que hacer los nucleares en lugar de tanta manifestación es apagar sus centrales, así sin an¡vidar, y cuando nos quedaramos sin luz, que los ecologistas recogieran firmas con sus velitas, a ver quien les iba a apoyar!!! Animo Garoña y toda la gente que les apoya.
No se si las placas solares o los aerogeneradores se están fabricando en España, me informaré al respecto.
De todas formas, que sepas que el "combustible" ( entre comillas) con el que esas placas y aerogeneradores generan electricidad son ESPAÑOLES. Y no tenemos que pagar a ningún país por consumirlo, y el mantenimiento tambien es ESPAÑOL.
No como el gas, el petroleo ó el URANIO, el cual supone a españa cada año 250 MILLONES DE EUROS IMPORTACIONES :
"El uranio extraído de la tierra hay que limpiarlo, transformarlo, concentrarlo y finalmente, tras un proceso a alta temperatura, formar una especie de pastillas de poco más de dos centímetros de alto y uno de diámetro. Estos bloquecitos, alineados en barras, pueden liberar una gran cantidad de energía y sirven de combustible para las centrales nucleares. Los nueve reactores españoles consumen al año unas 150 toneladas de uranio enriquecido, que España importa por más de 250 millones de euros."
noticia :
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Vuelve/busqueda/uranio/elpepusoc/20080913elpepisoc_4/Tes
Deberemos seguir utilizando las centrales nucleares construidas que producen alrededor del 20% de la electricidad de nuestro País, pero a lo largo de los años deberíamos ir progresivamente cerrandolas ( de una manera ordenada y pensando en el abastecimiento).
Toda la potencia instalada solar, apenas llega al 1% en la producción total de energía. Garoña aporta algo más del 2%.
En la actualidad, los únicos accidentes con lesiones que se producen en las Centrales Nucleares españolas, son los mismos que se producen en cualquier fábrica, es decir, caídas a distintos niveles, atrapamientos de maquinaria, cortes..., pero ninguno relacionado con la radiación.
Como he comentado antes, el peor enemigo a la energía nuclear, es la ignorancia y la manipulación de la ignorancia por parte de los grupos ¿ecologistas? (entre paréntesis por su apoyo a elevar las emisiones de CO2 como consecuencia directa de la no-existencia de energía nuclear).
Lo primero es que no es tan facil apagar una central nuclear, no consiste en dar al botón OFF.
Las licencias no son algo que el gobierno regale por 4 duros a una empresa totalmente privada y luego la empresa pueda hacer lo que quiera con esa licencia.
Si los que se benefician de la explotación de centrales nucleares deciden utilizar sus licencias, para chantajear al Estado Español, lo que debería pasar con esas licencias es que cambien a unas manos más responsables.
La energía nuclear, la pagamos todos y la subvencionamos todos ( el Estado es decir TODOS, nos hacemos cargo de los residuos, y también ed la inexistente póliza de seguro en caso de catastrofe nuclear), por lo tanto las centrales nucleares no son un juguete en manos privadas para utilizar como se quiera.
APAGÓN NUCLEAR Y EL GOBIERNO A PASEAR
Además, es muy posible que esos "residuos" radiactivos sean la fuente de energía más fiable y abundante de la segunda mitad del siglo XXI.
http://inmotion.magnumphotos.com/essay/chernobyl
no quieren nucleares, pero tampoco quieren molinos por que matan a las aves y hace feo en el monte.. y encima prefieren comprar energia producida por centrales de francia que producirla aquí nosotros..
GREENPEACE IGNORANTES
Y los medios de "desinformación" haciendoles el juego y coreando sus monsergas sin la más mínima voluntad de rigor informativo.
Venden más los desastres y los grandes titulares apocalipticos que la verdad.
tu respuesta no tiene ni pies ni cabeza. Hablas generalizando la opinión de unas personas que apenas conoces.
Conozco bastantes ecologístas, he leído opiniones de bastantes ecologistas y nunca he escuchado o leido la opinión que tu dices.
Una gran cantidad de actividades que se hacen en la vida, tienen un impacto ecológico, lo que busca la ecología es reducir el impacto ecológico al mínimo posible, siendo más eficientes y menos contaminates, y obteniendo la misma energía.
Ningún ecologista prefiere comprar energía producidad en centrales nucleares de Francia, este argumento es simplemente falso y calumnioso
Sin embargo para ser "ecologeta" (esta gente ha denigrado el significado de la palabra ecologista hasta el punto de que muchísima la gente que ama a la naturaleza odia a los ecologistas) es muy útil para Greenpeace que sean bastante ignorantes, así se les puede comer más fácilmente el coco.
Las centrales nucleares son autoestables, si ocurriese un mal funcionamiento la central decaería hasta detenerse, es imposible una reacción en cadena que produjese una explosión nuclear.
Yo no solo la querría cerca de mi ciudad, sino que no me importaría lo más mínimo trabajar en ella.
Comparas cosas que no tienen nada que ver.
El Teide es un volcan y por tanto obra de la naturaleza, no lo construyen los humanos... y tampoco podemos eliminarlos a nuestro antojo. Jamás pude imaginar que alguien utilizaría un volcan para explicar que las nucleares.
Aqui se trata de debatir si queremos asumir las desventajas que nos ofrece la energía nuclear... gestion de residuos por miles de años, gasto del estado para hacer viable la central, gasto de dinero debido a las importaciones de uranio de otros paises ( 250 millones de euros al año en importaciones de uranio.) Se trata de debatir eso teniendo en cuenta de que la tecnología avanza rapidamente y tenemos otras alternativas más eficientes para producir energía.
Las subvención es el dinero que aporta el estado y que no se devuelvo, como ocurre con las energías del tipo solar y financiación es dinero que se presta y luego se devuelve (como hace el banco cuando te compras una casa, que luego lo devuelves).
Las centrales nucleares son financiadas en su construcción, porque ninguna empresa ni grupo empresarial puede hacer frente a una inversión tan grande de golpe, ni siquiera con ayuda bancaria. Por eso es necesaria la financiación estatal.
Los gastos de importación del uranio, los pagan las empresas privadas como Nuclenor, ya que son gastos en "materia prima". Si tuviéramos que exigir que se pararan todos los procesos fabriles a nivel nacional, que importan materias primas del extranjero, el 80% de la producción española se pararía.
Y ya me gustaría tener la viabilidad que tienen las Centrales y sus respectivos consorcios que las controlan, 100 millones de beneficios de Nuclenor no son moco de pavo, claro, que igual para ti es lo que ganas en una semana y para ti no significará viabilidad económica.
Y para hablar de eficiencia, deberías primero destacar si te refieres a un término a nivel coloquial o a nivel técnico, ya que si es este último, deberías de editar tu comentario y eliminarlo de tu disertación, ya que hoy por hoy, el medio más eficiente es la cogeneración (productora de CO2) y que yo sepa, no son precisamente las plantas solares o eólicas las que van detrás de ésta.
Considero que la mejor opcion seria construir una Garoña 2 con tecnologia actual totalmente NUEVA y una vez hecho esto parar la antigua central.
Estoy de acuerdo totalmente con Jose Luis. Los residuos serán aprovechados en un futuro cercano, solo hya que investigar lo suficiente para ello, porque es posible
Hay maneras de producir energía, sin tener que invertir grandes sumas de dinero en seguridad, y gestión de residuos. Porque gastarnos ese dinero.
Si mi ignorancia no me acompaña solo existen actualmente dos energias que pueden funcionar como base del sistema electrico la nuclear o la producida mediante combustibles fosiles ( Grande emisiones de CO2=Calentamiento Global) otra más utopica es volver a las velas, del resto dependemos de los caprichos de naturaleza......................de momento no existe un sistema de almacenamiento para los excedentes de energia puntuales...las pilas recargables y los pantanos en serie.............
Elige TU
Saludos RIGUROSIDAD y gracias por iluminarnos
Y no solo de combustibles fósiles y uranio vive el mundo....
También están las centrales de ciclo combinado, también eólica, .. solar, .. hidráulica, para tu información te muestro un enlace :
Aquí te muestro un enlace que habla de ello, pero puedes encontrar muchos otros :
http://www.monografias.com/trabajos/fuentesener/fuentesener.shtml
En cuanto al almacenamiento de energía, aún queda mucho por investigar en la producción de hidrógeno mediante energías renovables ( gracias a los excedentes de energía) y a la mejora de las baterías de hidrógeno, y mucho en la mejora del mantenimiento del hidrogeno.
La inversión en investigación es lo que mejora la tecnología, despues su industrialización hace accesible su precio. Si gastamos miles de millones en nuclear, pues tendremos menos para invertir en en energías más beneficiosas.
Por cierto, de Nada!!! te rogaría que tu también me iluminaras con noticias de periódicos, e informes.....
Bueno pero no me pongas noticias que son pro-nucleares , pero luego los argumentos son huecos.... o dicen que la energía nuclear es buena porque sí.
Que las mias por lo menos dan algo de información, no son publicidad...
Me podeis contestar a lo de la autopista del valle de tobalina? o ablar del tema que creo que lo abeis esquivado varias veces
Y eso del rollo ecologista que me a sonado un poco despectivo... Bueno tu veras como piensas, yo creo que hay otras opciones mejores que la energia nuclear, y eso de que no contamina..vamos a dejarlo un poco aparte
(comentario editado por el moderador por contener palabras groseras)
(Del lat. contamināre).
1. tr. Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos. U. t. c. prnl.
Teniendo en cuenta que TODOS los residuos de una central son localizables y por tanto aislables herméticamente y que durante el proceso no se emite ni un gramo de gases a la atmósfera, no me parece que contaminen, según la definición de la RAE. Es contaminante un coche, porque altera nocivamente la pureza o las condiciones normales del medio. Es contaminante una indústria química porque altera nocivamente la pureza o las condiciones del mar o del río. Es contaminante una central térmica de carbón o de ciclo combinado porque también altera nocivamente la pureza o las condiciones del medio.
Ni las centrales nucleares ni los almacenes de residuos radiactivos alteran nocivamente ni un solo indicador del estado del medio, y si no te lo crees tiene fácil solución, te cargas de aparatos de medida y empiezas a dar vueltas a su alrededor, a ver si alguno pita. Yo te espero sentado, si no te importa.
ÁNIMO GAROÑA..........
siento no haber podido ayudaros de momento. PEDIRME AYUDA!!! ME REUNIRÉ CON ZAPATERO Y LE CONVENCERÉ PARA IR A VER LA CENTRAL!!!
LLAMADME.
No te das cuenta que el problema no es la Central Nuclear de Garoña sino que estas decisiones las tenga que tomar un Insensato (ó un equipo de insensatos, indocumentados.)
Quién asesora a ZP? Pepin Blanco?, la vogue?
Ya ocurrió lo mismo en los ochenta con Felipe González, que cedió al chantaje terrorista porque no lo sabia manejar y que cedió a una docena de Ecologistas de fin de semana y que no pueden ser más ignorantes.
Pero el problema, ahí le tenemos. ¡desesperante!
(comentario editado por el moderador por contener palabras groseras)
Aqui te muestro unas cuantas noticias sobre problemas de seguridad en centrales nucleares :
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/16/barcelona/1210916803.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/06/09/barcelona/1213013912.html
http://www.rtve.es/noticias/20080825/central-nuclear -garona-para-re actor-por-fallo -una-operacion- ajuste/143570.shtml
(En esta última ver pestaña resumen "Centrales Nucleares")
http://www.elmundo.es/accesible/elmundo/2008/04/16/ciencia/1208344813.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/25/ciencia/1219682820.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/24/ciencia/1219573759.html
http://www.eldigitalcastil lalamancha.es/articulo.asp?idarticulo=26239
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/17/176260.php
http://www.adn.es/ciudadanos/20080729/NWS-1419-Detenidos-roba r-cobre-central -Vandellos.html
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/15/176193.php
Entre estos enlaces no aparece la central de Garoña, sin embargo no se trata tanto de un tema de probabilidad de un grave accidente nuclear ( el cual practicamente todo el mundo admite que es bajo), sino de la GRAVEDAD de que el caso improbable se produzca.
Por ejemplo haciendo la comparación ( que a mi no me gusta ) del accidente de avión.
1) Los accidentes graves en vuelos de avión tienen una probabilidad muy baja. Afortunadamente.
2) Desgraciadament e, los accidentes graves en vuelos de avión acaban produciendose( Debido a que existe un gran número de vuelos a lo largo de tiempo) . por lo tanto si la probabiblidad es de 1 entre un millón, desgraciadament e se acaba produciendo.
3) La GRAVEDAD de un accidente de avión afecta :
- a la vida de las personas que viajaban en él.
- a los familiares y conocidos
- a las empresas involucradas en el vuelo ( es superficial decirlo comparado con lo anterior ) económicamente.
1) La probabilidad de accidente nuclear es baja. Afortunadamente
2) Un mayor número de reactores , utilizados a lo largo de mucho tiempo, produce un aumento de posibilidades de accidente nuclear grave.
3) La GRAVEDAD de este suceso es :
- Incalculabres para la salud de las personas cerca de la central nuclear.
- Desconocidas para personas no tan cerca de la central.
- Enormes consecuencias económicas para el estado en que se produce, según he leído se estiman en Cientos de miles de millones de Euros ( si es que se le puede poner precio a algo así) Para que os hagais una idea ZP, lleva gastados alrededor de unos 30.000 millones de euros en activos de la banca por el tema de la crisis económica ( esto k tb lleva leña... sería otro debate).
Creo que me he explicado bien, a la hora de hacer incapie, no en la probabilidad, sino más en la GRAVEDAD del suceso de accidente nuclear.
No se tú, pero a mi no me gusta que jueguen a la ruleta rusa por mi.....
Apaguemos las centrales unos dias a ver que pasa con es España.
A lo mejor es la forma mas rapida de que Zapatero se vaya lejos con sus amigos Chaves y cia.
(comentario editado por el moderador por contener palabras groseras)
¿Que porcentaje aporta Garoña al total de la energia consumida en España?
1. No se sabe nada de el.
2. Son construcciones de ladrillo que se usan en su mayoria de asociacion o lugar de reunion.
3. Solo responde al interes de unos pocos.
4. El 1,35 %
Por todas estas razones y muchas mas:
NO A LA PRORROGA DE GAROÑA!!CIERRE YA!!
Lo que creo que te hace falta.. lo tienes en Oña. muy cerquita de tu casa.....
Y SIGO DICIENDO QUE INFORMEIS TAMBIEN DE LA AUTOPISTA Y TODO LO QUE SIGNIFICA QUE TAMPOCO TENEMOS NI IDEA NINGUNO
También alteran la temperatura del agua los cien millones de guiris que se bañan en nuestras playas cada verano. Yo creo que tendríamos que cerrar el chiringuito y olvidarnos del turismo, que la temperatura del agua crece.
(Comentario editado por el moderador por contener lenguaje no apropiado)
Quiero decir, de todos los problemas que hay en el mundo el que el agua esté 2 o 3 grados más caliente alrededor de una central nuclear (cualquier central térmica, de hecho) que en otro lado es el más pequeño de todos, desde luego mucho más pequeño que que la temperatura del mar suba un grado cada veinte o treinta años, por ejemplo, como está sucediendo.
Un Saludo y gracias
Y sigo pidiendo, que me ableis un poco los de Garoña de la Autopista famosa
Si quieres seguir quemando carbón, petróleo y gas (comprado con nuestros impuestos) como los países tercermundistas, adelante, pero no pretendas arrastrar a los demás con la demagogia de los peces.
Además, si se deja de producir energía, habrá que comprarla... a Francia, de origen nuclear... no se sostiene y es de una falta de formación y de responsabilidad prometer cosas semejantes en unas elecciones (pero claro, la gente vota esas memeces...)
El CO2 llamado en su descubrimiento el "espíritu silvestre" es el gas de la vida.
Forma parte vital del ciclo del carbono, el ciclo de la vida, el ciclo más importante junto con el del agua.
Está sobradamente demostrado que todo lo que se han inventado en torno al "calentamiento global provocado por el CO2 antropogénico" no es más que un montón de patrañas, pero entretanto los políticos y los periodistas como siempre a por uvas.
Corrige la ortografia y luego escribes aqui.
GAROÑA CIERRE YA / GAROÑA ITXI ORAIN!!
Manifiesto por el cierre de la central nuclear de Garoña
La central nuclear de Santa Mª de Garoña (Burgos) es una instalación insegura y totalmente prescindible gracias a la aportación de las energías renovables.
El próximo día 5 de julio finaliza su permiso de explotación. Esta central está sobradamente amortizada desde hace años. No hay ningún obstáculo económico que impida cerrarla, salvo los intereses económicos de las compañías eléctricas propietarias, Iberdrola y Endesa, que quieren seguir lucrándose con esta vieja central aunque sea a costa de exponer a la población y al medio ambiente al riesgo de sufrir un accidente nuclear.
Por último, consideramos que el cierre de la planta no perjudicará al empleo porque el desmantelamient o de una central es un proceso largo y generador de puestos de trabajo. Además, el sector de las energías renovables tiene una capacidad de creación de empleo muy superior al sector nuclear ya que, de todas las formas de producir energía, es la que crea menos puestos de trabajo.
Razones para cerrar la nuclear de Garoña:
1.- Evitar el riesgo de un accidente nuclear en esta central, que tendría consecuencias desastrosas.
2.- Acabar con las emisiones radiactivas que Garoña emite rutinariamente al medio ambiente contaminando la atmósfera y el río Ebro, y que son nocivas para la salud y el medio ambiente.
3.- Dejar de producir residuos radiactivos de baja, media y alta actividad, con el objetivo de no agravar este problema sin solución que tienen todas las centrales nucleares.
4.- Conseguir que la central nuclear de Garoña deje de ser un monocultivo industrial en el Valle de Tobalina que impide un verdadero desarrollo económico sostenible en la zona.
5.- Escuchar a la mayoría ciudadana que reclama su cierre, junto a numerosas organizaciones sociales, ecologistas, sindicales, vecinales, políticas e Instituciones.
6.- Eliminar el obstáculo que supone la energía nuclear para poder avanzar y alcanzar un modelo energético 100% renovable y eficiente.
Por ello, pido al Gobierno que ordene el cierre inmediato y definitivo de la central nuclear de Garoña, en cumplimiento de su compromiso electoral y de investidura de abandonar la energía nuclear.
pero es mejor decir cosas con sentido como tu en vez de datos como aporto yo....
El modelo 100% renovable NO ES VIABLE. Las fuentes solar, eólica y mareomotriz NO SON GESTIONABLES. Que nadie se engañe, hay que apostar por un mix adecuado, estudiado y que cumpla las necesidades actuales y que se realice con previsión para las necesidades de futuro.
1. Para evitar esos riesgos están las propias medidas de seguridad de la central. Si este motivo fuera suficiente ser debería prohibir el uso del automovil...
2. Garoña ni ninguna nuclear en buenas condiciones emiten nada que no sea vapor de agua... lo residuos no emiten nada,... para ello ya se tratan en condiciones especiales...
3. Unico punto en el que no me rio porque aún no se ha encontrado la solución ideal, pero mejor será aportar ideas que no meras críticas destructivas
4. A lo mejor prefieren montar miles de metros industriales en mitad de un entorno natural protegido como el del valle...
5. ¿Qué mayoria ciuidadana? los que venis a ensuciar el Ebro una vez al año? sois siempre los mismos y ni siquiera de la zona...
6. Seguro que con placas solares y aspas lo arreglais todo.... ni hay tanto sílice ni espacio para montar algo que minimamente se acerque a lo que producen las nucleares... seguis mintiendo y la pena es que ZP solo escuha y cree a los mentirosos
hablando del puento uno, ¿cuantas veces ha tenido que parar este año Garoña su actividad debido a incidentes varios?Y perdona que te diga, mas mentis vosotros.
GAROÑA: EXTREMISMO O TALANTE
ZP es un hombre con suerte. Aunque el cuerpo le pide clausurar la central nuclear de Santa María de Garoña, y el programa electoral del PSOE en las últimas elecciones generales prescribía el cierre de las nucleares que hay en España al concluir su vida útil, dispone de argumentos y apoyos de mucho peso para zafarse de la tentación de cometer ese error mayúsculo, que de consumarse es de ésos que podrían cargarse o dejar malherida una gran carrera política como la suya, por la sensación de que mezclaría graves daños al interés general, arbitrariedad y soberbia en grandes dosis.
En primer lugar, nuestro presidente tiene suerte porque la central de Garoña produce la energía eléctrica más barata de España, por ser nuclear y estar del todo amortizada, y por ello nos ahorra más de cien millones de euros al año a los españoles en costes de producción de electricidad. Y como da trabajo a unas mil personas, y estamos en una crisis económica de caballo, no están los tiempos para desperdiciar tanto dinero y mandar al paro a mil españoles más porque sí. Ah, y encima Garoña nos ahorra otra millonada en derechos de emisión de CO2, porque no genera ese gas tan indeseado en los tiempos que corren.
Asimismo, ZP ha tenido la buena fortuna de que Nuclenor haya demostrado que los argumentos con que justificó un eventual cierre de Garoña en una entrevista reciente en “Las Mañanas de Cuatro" de Concha García Campoy eran un tanto infundados. Dijo por ejemplo en ese programa el presidente que “en el mundo sólo hay seis centrales nucleares que tienen un escenario de prórroga para sobrepasar la edad de 40 años”, y la realidad es que hay 58 centrales en funcionamiento con permiso para operar hasta los 60 años. O que “sólo hay una central nuclear en construcción en el mundo”, cuando lo cierto es que hay 50. Y así unos cuantos deslices más.
Por otra parte, su buen amigo (o cuando menos, correligionario) Felipe González ha acudido en su ayuda para no que no meta la pata hasta el corvejón cerrando Garoña, al precisar algo que no deja de ser un tautología: que la vida útil de una central nuclear no acaba cuando se cumple el plazo inicial para el que fue diseñada, sino cuando ya no puede seguir funcionando con todas las garantías (y en el caso de la central burgalesa, esto significa al menos diez años más, según el Consejo de Seguridad Nuclear). Y su admirado Barack Hussein Obama está obrando como propone Felipe, ya que no se le ocurre ni por asomo cerrar centrales nucleares tan añejas o más que la de Garoña si los técnicos dicen que aún tienen cuerda para rato.
También podría facilitar que ZP actuara con sensatez en esta cuestión el ejemplo de James Lovelock, padre del ecologismo moderno y creador del concepto Gaia de la Tierra como ser vivo, que apoya las centrales nucleares como única forma seria de reducir las emisiones de anhídrido carbónico en la producción de electricidad. Lo mismo que Gorbachov, y que uno de los fundadores de Greenpeace, ambos pro-nucleares por ecologistas.
¿Y qué decir de los cincuenta años largos de energía nuclear en todo Occidente, con centenares de centrales nucleares funcionando sin más tacha que algunos incidentes menores? (Chernobyl fue cosa de un Estado de corte totalitario, que producía tecnologías civiles en general muy inferiores a las occidentales, causas ambas de que tanto la central de marras como el sistema soviético se fueran al garete).
También tiene ZP la suerte de que su principal promesa electoral de hace un año fuera “por el pleno empleo”, y como no se ha podido incumplir por más en menos tiempo, permitir que Garoña siga produciendo electricidad muy barata, y que con ello no queden en pleno desempleo los que allí trabajan (salvo que se quiera meter mano a los contribuyentes para crearles nuevos puestos de trabajo sustitutivos con nuestro dinero, si finalmente se decidiera cerrar la central), no debería costarle al PSOE ni un voto que no haya perdido ya por incumplimientos de lo prometido a sus electores.
Y para colmo de su buena suerte en este asunto, ZP dice tener algo que le sería de gran ayuda para rectificar cuando uno está tan equivocado como quienes le aconsejan cerrar Garoña: (buen) talante y humildad. Porque los argumentos en contra del desmantelamient o de Garoña son de tanto peso, que proceder a su clausura en contra del criterio de los técnicos sería un lamentable ejercicio de extremismo, o en lenguaje más castizo, de “porcojonismo” (de acuerdo con un memorable artículo reciente de Miguel Ángel Belloso en su blog, que en inglés de andar por casa se habría titulado “By balls”).
En definitiva, ¿ganarán el talante y la humildad de que presume nuestro presidente, y con ello lo que le aconseja el sector sensato de sus asesores, o se impondrán los extremistas en un caso tan de libro como el de Garoña?
¡¡¡¡¡¡¡¡ANIMO SANTA MARIA DE GAROÑA!!!!!!!!
NUCLEAR SI
¿QUEREIS DEJAR EN EL PARO A 1000 FAMILIAS?
de todas maneras el desmantelamient o de una central da mucho trabajo durante varios años y si se cierra la central se crearia un plan alternativo de reconversion en la zona (aunque bueno, conociendo a Zapatero no se yo que decir de este punto) pero de todas maneras merece la pena el cierre de Garoña, por el bien del resto de personas y el medioambiente.
Una central desmantelada da mucho trabajo, es cierto. Pero es una pena que no de tanto como la construcción de una nueva. Es decir, si mantenemos Garoña y construimos más, mantendremos el trabajo que tenemos, y generaremos más. Si Cerramos Garoña y no abrimos más destruimos empleo y no generamos nada.
Yo me quedo con la primera opción ¿Y tú?
Es que las centrales nucleares son la única manera de invertir dinero para generar trabajo??
Si invertimos en nucleares, crearemos trabajo cierto, pero también tendremos que hacernos cargo de las desventajas que conlleva la energía nuclear. peligrosidad, gestión de residuos radioactivos durante miles de años, el estado debe asumir la póliza por catastrofe nuclear, España será más dependiente energéticamente del exterior ( El Uranio consumido en españa proviene del exterior),
Siempre que inviertas en algo, por muy mal que lo hagas vas a generar trabajo, otra cosa es que sea la mejor manera de invertirlo, y que esa inversión sea un beneficio real para el país. ( por ejemplo el plan E genera trabajo, pero no aporta practicamente nada al país.)
Yo veo más perjuicio que beneficio en las nucleares, veo contaminación, alta peligrosidad, subvención, dependencia del exterior.... todo por no emitir CO2 a la atmosfera? hay otras maneras de no emitir CO2.
Enumeras una serie de "desventajas":
Peligrosidad: la energía nuclear lleva explotándose más de 50 años en muchas partes del mundo, es tiempo más que suficiente para numerosos estudios epidemiológicos y hacer recuento de victimas y daños, que conclusión sacamos, que su peligrosidad es muy baja, mucho más baja por ejemplo que conducir un automóvil, y eso que la tecnología de antes no era lo que es la de hoy.
Gestión de residuos radiactivos: no es tan grande problema como lo pintan, los residuos radiactivos ni son tan peligrosos ni son tan abundantes, se puede mejorar en su tratamiento, incluso pueden ser aprovechables pero para protegerse de ellos basta con alejarlos de nosotros.
Asumir una póliza por catástrofe nuclear: simplemente ridículo, ¡que prohíban los aviones!
España será más dependiente energéticamente del exterior: España produce uranio, petróleo o gas natural no, por otra parte el uranio se puede obtener en numerosos países a lo largo y ancho del mundo, no sólo en unos pocos e inestables países.
Sinceramente hay mucha información al respecto, estudia un poco de ella antes de sentirte capacitado para ponerte de apodo: "rigurosidad"
El problema no te parecerá grande a tí....
Se puede mejorar? porque no es explicas tú que pareces saber mucho como se puede mejorar? por arte de magia con una varitia?
Entiendes que esa gestión de residuos conlleva un gasto de dinero, a lo largo de mucho tiempo?
Con respecto a la seguridad :
Aqui te muestro unas cuantas noticias sobre problemas de seguridad en centrales nucleares :
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/16/barcelona/1210916803.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/06/09/barcelona/1213013912.html
http://www.rtve.es/noticias/20080825/central-nuclear -garona-para-re actor-por-fallo -una-operacion- ajuste/143570.shtml
(En esta última ver pestaña resumen "Centrales Nucleares")
http://www.elmundo.es/accesible/elmundo/2008/04/16/ciencia/1208344813.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/25/ciencia/1219682820.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/24/ciencia/1219573759.html
http://www.eldigitalcastil lalamancha.es/articulo.asp?idarticulo=26239
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/17/176260.php
http://www.adn.es/ciudadanos/20080729/NWS-1419-Detenidos-roba r-cobre-central -Vandellos.html
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/15/176193.php
Entre estos enlaces no aparece la central de Garoña, sin embargo no se trata tanto de un tema de probabilidad de un grave accidente nuclear ( el cual practicamente todo el mundo admite que es bajo), sino de la GRAVEDAD de que el caso improbable se produzca.
Por ejemplo haciendo la comparación ( que a mi no me gusta ) del accidente de avión.
1) Los accidentes graves en vuelos de avión tienen una probabilidad muy baja. Afortunadamente.
2) Desgraciadament e, los accidentes graves en vuelos de avión acaban produciendose( Debido a que existe un gran número de vuelos a lo largo de tiempo) . por lo tanto si la probabiblidad es de 1 entre un millón, desgraciadament e se acaba produciendo.
3) La GRAVEDAD de un accidente de avión afecta :
- a la vida de las personas que viajaban en él.
- a los familiares y conocidos
- a las empresas involucradas en el vuelo ( es superficial decirlo comparado con lo anterior ) económicamente.
1) La probabilidad de accidente nuclear es baja. Afortunadamente
2) Un mayor número de reactores , utilizados a lo largo de mucho tiempo, produce un aumento de posibilidades de accidente nuclear grave.
3) La GRAVEDAD de este suceso es :
- Incalculabres para la salud de las personas cerca de la central nuclear.
- Desconocidas para personas no tan cerca de la central.
- Enormes consecuencias económicas para el estado en que se produce, según he leído se estiman en Cientos de miles de millones de Euros ( si es que se le puede poner precio a algo así) Para que os hagais una idea ZP, lleva gastados alrededor de unos 30.000 millones de euros en activos de la banca por el tema de la crisis económica ( esto k tb lleva leña... sería otro debate).
Creo que me he explicado bien, a la hora de hacer incapie, no en la probabilidad, sino más en la GRAVEDAD del suceso de accidente nuclear.
La comparación del avión ha quedado claro?
Se entiende que no es lo mismo el suceso de Accidente nuclear Grave, que un Accidente de Avión?
Se entiende que no son las mismas personas afectadas, ni el mismo daño economico?
Con respecto a la dependencia enérgetica :
""El uranio extraído de la tierra hay que limpiarlo, transformarlo, concentrarlo y finalmente, tras un proceso a alta temperatura, formar una especie de pastillas de poco más de dos centímetros de alto y uno de diámetro. Estos bloquecitos, alineados en barras, pueden liberar una gran cantidad de energía y sirven de combustible para las centrales nucleares. Los nueve reactores españoles consumen al año unas 150 toneladas de uranio enriquecido, que España importa por más de 250 millones de euros."
"Los estudios realizados en los ochenta en busca del mineral en España, durante el primer boom nuclear, revelaron concentraciones de un gramo de uranio por cada 1.000 gramos de tierra, más de cinco veces menos que las mejores minas del mundo. Aunque los nuevos estudios pueden detectar concentraciones mayores."
"España cerró en 2000 su última explotación, en Saelices el Chico (Salamanca)."
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Vuelve/busqueda/uranio/elpepusoc/20080913elpepisoc_4/Tes
Quien se tiene que informar aquí? A cuantas noticias hago mención yo? y ha cuantas haces tú? que datos aportas tú?
No he consultado ninguno de los enlaces que aportas, no es por desprecio es porque considero que buscar información veraz y valiosa en los medios de comunicación actuales es tarea inútil, y la Wikipedia si bien puede servir de punto de partida (yo también la utilizo) se queda ahí, en un punto de partida.
Yo soy físico, no por echarme el pegote ni dotarme de autoridad, en realidad nunca he ejercido de tal pero podría dejarte el libro de física nuclear de la carrera de más de mil páginas que me costó más de 19.000 pts hace unos añitos donde podrías encontrar información de verdad, aunque te advierto que es un ladrillo y ni siquiera yo llegue a leerlo por completo nunca.
No dudo que podrás encontrar abundante información al respecto en cualquier biblioteca o en Internet, abundante en español una ingente cantidad en inglés si dominas este idioma.
Únicamente, sin acritud, debo decirte que basar los argumentos en enlaces a “El mundo” o a “Consumer” más que cimentarlos los desarma.
Sinceramente, te veo una persona preocupada en el tema y si quieres profundizar en él sal un poco de Internet y vete a una biblioteca, al final todo el saber está en los libros.
Y tu lo has dicho, ¿quién tiene fe de que el amigo ZP cree un plan alternativo? yo no
GAROÑA CIERRE YA!!
Os imaginais a los operadores de control manejando la cocina?
O a los ingenieros haciendo camas?
O a los de talleres atendiendo el restaurante?
Por supuesto que todos estos trabajos son honrados,que mucha gente lo hace,y a muchos no se nos caerían los anillos por tener que hacerlos,pero no os parece ridiculo desperdiciar años de experiencia por una cabezonería?
Es curioso, pero pagamos la energia dos veces... la primera para vivir y la segunda para mantener con subvenciones a los inutiles molinitos que nos estan destruyendo el paisaje.
Ahhhhhhhhhhhhh y a ver si os cierran de una vez.... pero dentro de diez años y que el Mr Bean no lo vea.
Saludos
(Comentario editado por el moderador por contener lenguaje grosero)
Denok batera Garoñaren itxikoren kontra.
Aurrera eta ZPren pentsamendua kanpora.
¡Que los fontaneros operen los cánceres!
¡Que los abogados construyan los edificios!
...
Que tremendo y agradable silencio si cada cual solo opinara de lo que sabe.
Dejad que los expertos en seguridad den su veredicto sobre la cuestión. Dejad que los expertos en energía elijan el mix energético del país.
¡Y no dejeis que los demagogos controlen el país!
Tal es la sequía que existe en los partidos políticos que sólo tienen para elegir como líder a charlatanes que salen bien en las fotos, hemos de suponer y a los hechos me remito que toda la gente que tienen por debajo es igual o peor, de la infinidad de asesores y técnicos que tienen no hay ninguno con cabeza y sin actitud servil que ponga los puntos sobre las íes, o quizás lo haya pero quede oculto por la maraña borreguil.
Los que trabajan en la central lo que quieren es acabar con una buena jubilacion.
Todos se tienen que dar cuenta que la central no va a durar para siempre y que hay otras formas de generar ese uno y algo% de energia que supone para España Garoña. Ademas el dia que haya un problema sera tarde para solucionarlo.
Otro dato, la gente piensa que la energia nuclear no contamina y no es cierto, se emite CO2, por no hablar de los residuos. Apostemos mas por la solar, eolica, maremotriz y haremos un pais donde se tendran que acabar fijando todos los demas paises cuando llegue el fin del petroleo.
Hay que parar el calentamiento global del planeta y ya es tarde para empezar pero todo lo que se haga desde ya sera bueno en un futuro no muy lejano.
CIERREN GAROÑA YA
Nota: va dedicada a los 4 o 5 que se pasan todo el dia poniendo mensajes a favor de la nuclear y que solo saben meter miedo a la gente diciendoles que van a subir el recibo de la luz. SUBIRA DE TODAS FORMAS. Creo que estais todos untaos por el PP y las electricas y se os nota demasiado en los comentarios. Que asco me dan los sectistas y fachas.
Otra cosa porque cuando cerraron Zorita y gobernaba el PP no hubo tantas criticas al gobierno. Se os nota que lo unico que buscais es el poder, criticando e insultando.
CIERRE YA!!!
Sacado de www.20minutos.com comentario de otro " Garoña cierre YA "
De la RAE:
fascista.
1. adj. Perteneciente o relativo al fascismo.
fascismo.
(Del it. fascismo).
1. m. Movimiento político y social de carácter totalitario que se produjo en Italia, por iniciativa de Benito Mussolini, después de la Primera Guerra Mundial.
2. m. Doctrina de este partido italiano y de las similares en otros países.
Ahora, explíqueme usted que tiene que ver el fascismo en esto por favor. Si quiere, podemos llevar el termino a la imposición de ideas de forma autoritaria, o de forma más clara, que le obliguen a pensar de una forma determinada. No conozco a nadie más dogmático que ustedes, que no aceptan un debate ni una posición moderada.
Por otra parte, si me "untase" el PP no estaría perdiendo el tiempo aquí, discutiendo con una persona que aparenta no tener los suficientes conocimientos técnicos como para entender que la generación 100% eólica+solar+mareomotriz es inviable.
Y por último, si usted conociese a un ingeniero, entendería el afán que pone la mayoría de ellos en sus diseños y empleos, y estoy totalmente seguro de que más de uno de los que actualmente trabajan en Garoña llorará si se cierra.
La energía nuclear no emite gases ni partículas contaminantes porque su generación se produce a partir de un proceso físico llamado fisión nuclear, en el que no existe combustión de combustibles fósiles. Así, las centrales nucleares permiten ahorrar un 8% de las emisiones de CO2 a nivel mundial.
Si se compara con el resto de energías, la nuclear es la que menos CO2 emite a la atmósfera, menos que la eólica, la biomasa o la fotovoltaica (fuente: IAEA). Para obtener estos datos, se tiene en cuenta todo el proceso de extracción, enriquecimiento y transporte de uranio, es lo que se llama ciclo de vida.
En el post del Día Mundial del Medio Ambiente hay un gráfico comparativo de las emisiones de CO2 de todas las fuentes de energía, así como más información sobre el asunto.
Claro, que igual defiendo la energía nuclear porque no soy un ignorante y que al menos, a grandes rasgos, sé cómo funcionan las diferentes centrales de generación, no como la gran mayoría de los contrarios al tema.
Me extraña que no haya salido aún nadie aquí, criticando las "grandes chimeneas de las Centrales y la cantidad de lluvia ácida que provocarán"... XD Me parto
(Comentario editado por el moderador por contener lenguaje grosero)
http://www.progettohumus.it/chernobyl.php?name=dintovideo
GAROÑA SI!!!!!
ANIMO!!!!!!!!!!!!!!
(Comentario editado por el moderador por contener lenguaje grosero)
No entiendo lo que usted Brutto, quiere decir con que la Energía Nuclear nos sirva a todos, de hecho, nos sirve a todos, a no ser que usted utilice velas, y/o su casa funcione exclusivamente con paneles fotovoltaicos, y algún pequeño generador eolico, todo ello financiado integramente por usted.
Tampoco encuentro sentido a lo de convertir a España en el sitio para almacenar combustible quemado de otros paises. ¿No está usted en una posición muy extremista que no le deja ver clara la situación?. Según lo que sé, que es poco, en estos momentos hay un tipo de reactores nucleares que minimizan los residuos, además, hay grandes avances en el tratamiento de materiales radiactivos y su utlización completa, vamos, ciclo cerrado de vida.
Supongo que tampoco le gustaran las posibilidades de la fusión, porque seguro que tanto calor altera el aire alrededor del toroide que confina el plasma, y calentamos el planeta.
Si le sirve de consejo, me gusta definir mi posición entorno al centro del debate, los extremos, no suelen ser muy buenos, y por eso, como mucha otra gente en este espacio, apoyo la Energía Nuclear con peros, y energías complementarias, como Eólica y Solar. Y Ojalá llegue el día en que podamos asegurar el suministro constante, regulable y gestionable con esas dos formas de generación.
A los trabajadores de Garoña: ni un voto de confianza a lo que os prometa el Gobierno de este país, vive sumergido en la más profunda de las ignorancias. Luchad por vuestro trabajo, y por la continuidad de la central. Desde el otro lado, os apoyaremos cuando y donde haga falta.
ENERGÍA NUCLEAR SI, GAROÑA: SI.
Ya le hice estas preguntas a otra persona que escribe en esta web días atrás, y se las hago hoy a usted de nuevo. ¿Por qué la solución no puede pasar por poner solo fuentes eólicas y solares?¿De que forma se gestiona la energía en este país?¿Que define la gestionabilidad de una fuente?¿Que sucede para elementos de comsumo de potencia reactiva cuando varía la frecuencia de la red?¿se puede asegurar el suministro con la tecnología renovable que tenemos hoy en día?
¿Cuántas fincas hay en España que superan los 50 años? ¿Las deberíamos derribar según tu criterio? O por el contrario, como se hace de normal, se comprueba que la estructura esté en óptimas condiciones y si existe algún problema, se intenta solucionar y, como último recurso, se declara en ruina y se derriba.
Supongamos que un 50% de la potencia instalada en nuestro país fuesen energías renovables. ¿Qué haría Usted cuando el viento no sople y el día esté nublado? Proponga una solución que España se lo agradecería. A ver estos cerebros pensantes que apoyan las ener´gias renovables; no basta con decir "renovables sí", propongan soluciones.
Garoña también le beneficia a Usted; si Garoña se cierra (no será así), el precio de la electricidad se incrementará un 10%, pero a Usted le es indiferente porque no "chupa".
Energía siempre vamos a tener, porque viendo su forma de pensar es mejor cerrar Garoña e importar la electricidad de Francia, ¿no?
Los trabajadores defienden su puesto de trabajo y la continuidad de una central que están en condiciones de seguir operando durante muchos años. ¿O Usted tira piedras contra su propio tejado?
Más lectura, y opinar con los conocimientos suficientes para hacerlo.
ENERGÍA NUCLEAR SI, GAROÑA: SI.