Yo soy nuclear

El uranio como combustible nuclear

(100 votos, media 3.91 de 5)

Uno de los argumentos que se utilizan en contra de la energía nuclear es el referente al uranio. Por un lado, se señala que no es un recurso inagotable y por otro lado que España importa el 100% del uranio utilizado en las centrales. Estas afirmaciones requieren algunos matices.

El uranio es 500 veces más abundante que el oro y no tiene otro uso. Con la tecnología actual, se calcula que, al  ritmo actual de consumo, hay reservas de este mineral para unos 80 años, pero gracias al desarrollo tecnológico, la construcción de reactores más avanzados o el reciclado del combustible gastado para su uso en otras centrales nucleares podría ser prácticamente ilimitado, del orden de varios milenios.

La investigación y los nuevos desarrollos de la tecnología nuclear permitirán que se haga un mayor aprovechamiento de las reservas de uranio, ya que los nuevos reactores serán capaces de conseguir del combustible nuclear más de 50 veces la energía que aprovechan los actuales. En este sentido, existen proyectos internacionales en los que participa España sobre nuevos reactores más rápidos, más pequeños y que además consumen menos uranio, se trata de reactores de ciclo cerrado que reutilizan el combustible gastado.

Por otra parte, no se descarta la posibilidad de encontrar nuevos yacimientos en distintos países, ya que el uranio es un mineral muy diversificado en la naturaleza. Sin ir más lejos, en España existen minas de uranio que se explotaron en el pasado. En el año 2006, se estimaban sus depósitos de 4650 toneladas, representando el segundo país europeo en importancia, y aunque hasta ahora la explotación de dichas reservas no se ha considerado rentable, ya hay empresas interesadas en su aprovechamiento.


Otra ventaja del uranio como combustible nuclear es que no tiene otro uso y los reactores nucleares necesitan muy poca cantidad del mismo para producir mucha energía. Una pastilla de uranio de tan solo 5 gramos de peso, produce la misma electricidad que 810 kilos de carbón, 565 litros de petróleo o 480 metros cúbicos de gas natural.

Por lo que respecta al origen del uranio que utilizan las centrales españolas, a pesar de que se importa el 100%, todo el abastecimiento de combustible nuclear en España se considera de carácter nacional de acuerdo con tres razones establecidas por la Secretaría de Estado de Energía del Ministerio de Industria:

  • No es necesario un aporte continuo de combustible a la central nuclear. En cada parada de recarga, se introduce en el núcleo del reactor el combustible necesario para que la central funcione el ciclo de operación completo (de 12 a 24 meses, según la central), con lo que se garantiza la producción, el suministro eléctrico y el autoabastecimiento energético durante un periodo de tiempo prolongado.
  • El combustible nuclear se tiene acopiado en la central al menos 2 meses antes del inicio de la parada de recarga, ya que la legislación así lo exige. De esta manera, se puede prever con antelación suficiente la compra, el suministro y el aprovisionamiento del uranio, pues se conoce perfectamente la programación de las paradas de recarga, no estando así sujeta a la incertidumbre de los mercados internacionales de materias primas energéticas.
  • El combustible nuclear tiene una gran capacidad energética por unidad de masa. El consumo anual de combustible de una central estándar es de unas 25 toneladas de uranio. En comparación, para producir la misma cantidad de electricidad, una central térmica de carbón consume 2,5 millones de toneladas de carbón y una central de gas de ciclo combinado consume 1700 millones de metros cúbicos de gas natural.

En España, únicamente se lleva a cabo la etapa de fabricación de elementos combustibles, concretamente en la fábrica de ENUSA en Juzbado (Salamanca).

Es importante señalar que el uranio utilizado en nuestro país se importa de países con regímenes políticos democráticos y estables como Australia, Canadá o Sudáfrica, por lo que el suministro de este mineral es mucho más estable que el de los combustibles fósiles.

Esto también influye en el precio del uranio, que se mantiene muy estable en los mercados internacionales y su coste representa una fracción muy pequeña, del orden del 3%, del coste total de producción de la electricidad en las centrales nucleares, por lo que tiene una baja sensibilidad a las variaciones del precio de uranio.

Son muchas las ventajas del uranio como combustible nuclear, lo que demuestra que la energía atómica como fuente de electricidad no sólo es viable sino imprescindible.

 

 


 

Comentarios

avatar Marta
-6
 
 
Interesante artículo sobre el uranio. con el petróleo llevan muchos años diciendo que dentro de 50 años se acaban las reservas y mira...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Mateen
-3
 
 
AFAICT you've ceorevd all the bases with this answer!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Ingleses de postín fuera!
0
 
 
a ver si aprendeis a escribir...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar john philby
-4
 
 
Según la página web de ENUSA la mayor parte del uranio proviene de Níger, que acaba de tener un golpe de estado. ¿Habrá algún problema de abastecimiento?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
0
 
 
Hola John.

La verdad es que desconozco esa noticia. Según los datos que yo manejo Níger no es el principal suministrador de uranio de España. Los principales proveedores son Australia y Rusia, aunque no tengo el porcentaje exacto porque varía cada año. Además de estos dos países, España importa uranio de otros muchos, por lo que nunca peligrará el abastecimiento de dicho mineral.

Gracias por escribir.
Un saludo.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar barallat
-1
 
 
Niger es una de los principales productores de uranio y se habla abiertamente de la implicación de Areva en dicho golpe de estado. Esto es, no habrá ningún ptoblema de suministro.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar PísVerde
+1
 
 
En el hipotético caso de que se acabara el uranio de todo el mundo, existen otras materias como puede ser el Torio que sustituiria el uranio, además el combustible gastado volverá a ser reutilizado una y otra vez...

Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar ANTINUCLEAR
-14
 
 
yo soy antinuclear
fuera ya la energia nuclear
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Alber
+5
 
 
Yo soy anti-vodafone
fuera ya vodafone
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar GrinPís Cierre Ya
-1
 
 
yo soy anti GrinPís
Fuera los eco-extremistas
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar SP
+4
 
 
yo soy anti tonadilleras
fuera ya la Pantoja.
tmbien soy Anti Carmele Marchante
fuera la Carmele.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar elena
-13
 
 
jajaja
yo soy antitaurina
fuera ya los toreros
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar MiGUeL
0
 
 
Antitaurina??? menos mal q no eres anticafeina, porque sino dirias fuera ya el Red Bull!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Diego Sánchez pérez
+5
 
 
totalmente correcto y deacuerdo. la energia nuclear es absolutamente necesaria para nuestra sociedad y calidad de vida. Lo demás es pura ipocresia e ignorancia . Es fundamental erradicar viejos mitos y superticiones en cuanto a sus peligros. El tiempo dara la razón.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Rafael
-1
 
 
Poco ha tardado el tiempo en quitarte la razón. Fukushima te parece una superstición?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar iñaki
-4
 
 
Tienes razon el tiempo dara la razón. Te suena fukusima???'
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Escéptico
-3
 
 
Caramba Diego... ¿Y cuántas décadas más hay que darle a la nuclear para que demuestre su potencial y veamos todos la luz? No nos engañemos, si fuera tan buena como decís, supongo que al cabo de 40-50 años ya nos habríamos dado cuenta, no? Yo creo que la nuclear necesita de lo que en inglés llaman un "breakthrough". Si no hay un cambio radical, no hay motivo real por el cual la nuclear deba superar a las demás. Ha tenido 50 años para hacerlo y ahora parece que tiene una opción por lo del CO2. Sin embargo, ahora están las renovables que acaban de empezar y ya empiezan a ser (muy) significativas. Personalmente, creo que llegarán antes grandes desarrollos en tecnologías como la captura de CO2 (lo que permitiría continuar quemando carbón o gas sin grandes problemas y para varios siglos) que esos grandes desarrollos que permitan ganar a la nuclear.
Caramba, vaya rollo he metido. En definitiva, yo creo que esto NO es una carrera de fondo y, en contra de lo que muchos creen, a la nuclear no le va a bastar con que ahora el carbón o el gas tengan muy mala prensa. Necesitan mejorar realmente porque os aseguro que el resto de tecnologías (renovables y no renovables se están moviendo... y mucho).
Un cambio radical sería lo de la fusión pero, conozco a gente que ha estado trabajando en ello, y siguen hablándome de horitzontes temporales de 30-50 años (y con bastante incertidumbre incluso en ese horizonte...)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Mario
+1
 
 
"El uranio es 500 veces más abundante que el oro y no tiene otro uso. Con la tecnología actual, se calcula que, al ritmo actual de consumo, hay reservas de este mineral para unos 80 años, pero gracias al desarrollo tecnológico, la construcción de reactores más avanzados o el reciclado del combustible gastado para su uso en otras centrales nucleares podría ser prácticamente ilimitado, del orden de varios milenios. "
No se si el uranio es 500 veces mas abundante que el oro, pero lo que si sé (que vosotros contáis lo que queréis) es que no todo el uranio que hay en el planeta se puede explotar, gran parte de las reservas de uranio están bajo el agua de nuestros mares y océanos, y es totalmente inviable explotarlo, y me atrevo a decir que no será rentable extraerlo NUNCA. Así que tampoco es tan abundante como prometéis. Por otra parte el uranio utilizado por las centrales nucleares es el uranio-235, que se saca de el uranio natural, (sí, ese que decís que es 500 veces más abundante que el oro) pues bien, este isotopo de cada gramo del uranio natural se saca un 0.7%. Así que seguimos restando...
Y en cuanto a lo de que el "combustible gastado" se puede reprocesar, sí, esta demostrado que se puede reprocesar, pero, actualmente no es económicamente rentable construir centrales nucleares de 4º generación para hacer eso, y no sabemos si en unos años será rentable. Por lo tanto los RESIDUOS RADIOACTIVOS son ahora el mayor problema que tenemos, y mientras sigamos con la venda en los ojos consumiendo energía nuclear (y con esto no digo que clausuremos todas las centrales nucleares de golpe y porrazo mañana) estaremos intensificando más y más el problema.
Hay que buscar una alternativa.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Universo
0
 
 
Cuando se consiga utilizar la inmensa energia en la que estamos bañados, que no va a tardar, todo será mas limpio, sencillo y al alcance de todo ser humano. Aun es utopia pero el tiempo lo convertira en realidad
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Jose Luis
-8
 
 
Mario, con todo el respeto, no has dado ni una:

1.- No tiene importancia que el u-235 sólo se presente en una abundancia isotópica del 0.7%, ya que el 99.7% (principalmente u-238) es fisionable por neutrones rápidos o bien se convierte en Pu-239 que también es físil. Y esto se da hoy en día con los reactores de 2ª y 3ª generación ya construidos. Los reactores españoles extraen una parte significativa de su energía del u-238. Si bien el aprovechamiento es más eficiente si se emplean reactores rápidos no necesariamente reproductores.

2.- El reprocesado también se realiza hoy en día y no tiene nada que ver con los reactores de 4ª generación. Muchas centrales francesas y japonesas funcionan con combustibles MOX que vienen del reprocesado. Otra cosa es el reciclado, que es un paso más allá y trata de emplear directamente TODO el combustible gastado de un reactor previo, para esto si que es necesario usar reactores un poco más avanzados. Bueno no, miento, ya se está realizando en China donde emplean reactores CANDU para reutilizar el combustible gastado de centrales PWR directamente sin reprocesado.

3.- Confundes recursos y reservas de uranio. A precios actualles de uranio (muy muy bajos) las reservas económicamente rendibles son aproximadamente para 100 años. Con tan sólo se incrementase 20€/kg de U2O3 las reservas aumentarían a 200 años. Y con un poco más, es rentable hasta extraerlo del agua del mar (no del fondo del mar como tu dices, sino disuelto en el agua que es donde se encuentra la mayor parte del uranio). Los recursos de uranio técnicamente recuperable (aunque economicamente inviables) pueden ser de alrededor de 4000 años y contando con el Torio en total allrededor de 16000-18000 años.

De hecho, en una economía con un porcentaje significativo (30-40%) de renovables, te puedes permiit pagar 10 o 15 veces más que hoy en día por el combustible nuclear y aún así competir en el mercado electrico, a la vez que incrementar las reservas hasta un valor virtualmente inagotable.

Renovables y nucleares son objetivamente amigas a medio y largo plazo, necesitando la una de la otra. Negarlo es ser un fanático.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar barallat
-1
 
 
El problema no está en la cantidad de la reservas, si no el ritmo de extracción actual. O mucho cambian las cosas, o habrá problemas de suministro en no mucho tiempo.

En 2008 se consumieron 65.000 toneladas de uranio, pero solo se extrajeron 45.000. Las 20.000 restantes se sacaron de la reserva secudaria civil, reserva que después de ese uso se quedó en 50.000 toneladas. Es decir, a eso ritmo, tiene reservas para 3 años más.

Existe otra reserva secundaria, la militar, que se estima en unos 500.000 toneladas. Pero para usar esto, tendremos que preguntarles a USA y Rusia si nos dejan, ya veremos ...

Suponiendo que cedan una parte y que se incremente la extracción (alga cada día más costoso debido a que las vetas en explotación cada vez son más pequeños) hasta unos 55.000 toneladas anuales. Tendriamos un deficit de 10.000 toneladas, que se podria paliar con esa reserva militar cedida durante otros 5-7 años.
Llegados a este punto, estaremos hablando de problemas de abastecimiento en un 15-20% de las centrales, esto sin tener en cuenta todas las que se quieren construir.

Un dato más, China comienza la construcción de sus centrales con un contrato de suministro cerrado con países productores de uranio.


Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
+1
 
 
Hay suficiente uranio en el mundo para abastecer al parque nuclear mundial, basándonos en el ritmo de crecimiento actual, durante al menos 85 años y no se descarta encontrar nuevas reservas.

Además, el uranio está muy diversificado en la naturaleza. Dependiendo de la demanda, se realizan estudios que descubren nuevos yacimientos de uranio en distintos países y que en caso de necesidad se pueden empezar a explotar. España también se encuentra entre estos países porque en el pasado se encontraron y explotaron yacimientos de uranio.

La seguridad de suministro es mayor que en el caso de los combustibles fósiles porque se importa de países democráticos y estables.

A pesar de esto, no hay que olvidar que el desarrollo de nuevos modelos de reactores a través de proyectos multinacionales, así como la mejora y diversificación de los ciclos de combustible nuclear, harán que, el combustible gastado pueda reciclarse optimizando así su utilización. Actualmente, España participa en proyectos sobre nuevos reactores más rápidos, más pequeños y que además consumen menos combustible, reactores de ciclo cerrado, es el caso del ITER.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Tierrez
0
 
 
¿Alguien ha hablado de la necesaria drástica reducción del consumo energético? ¿De la necesidad de retomar los intercambios alimentarios locales? ¿De la necesidad de parar el continuo e ilimitado crecimiento de la economía? ¿De la dignidad merecida para el pueblo Tuareg que soporta los desmanes del estado de Níger avalado por multinacionales como Areva? ¿Alguien se acuerda de Chernobil o de Three Miles Island? ¿De los planes de evaciación de las población que vive a la sombra de las centrales nucleares? ¿Del pretexto de la producción energética para la producción nuclear de armamaento? ¿De los bombardeos con uranio empobrecido en Iraq y en los balcanes?
Aquí sólo hay un fanatismo, el del mundo de la mercancía y el de sus siervos voluntarios que no están dispuestos a prescindir de muchos de los gadgets tecnológicos que hoy usan en beneficio de la justicia, de la paz y de la armonía con la naturaleza.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Alber
-2
 
 
Sí, hale, vuelve a tu casa cavada en una roca, con tus velas, tu estufa de carbón y tu abanico y no digas a los demás, qué pueden encender o qué tienen que consumir.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar dustin
-1
 
 
De nuevo, la industria nuclear se desacredita a sí misma con sus propios datos que demuestran el inevitable declive de la industria nuclear actual:

1- Dar un dato objetivo como: "al ritmo actual de consumo, hay reservas de este mineral para unos 80 años"

para después sugerirnos un acto de fe como que "gracias al desarrollo tecnológico, la construcción de reactores más avanzados o el reciclado del combustible gastado para su uso en otras centrales nucleares podría ser prácticamente ilimitado, del orden de varios milenios"

es pensar que somos tontos: el hecho HOY es que lo que hay daría, en el mejor de los casos y al ritmo de consumo actual para 80 años. Asumir que ese desarrollo tecnológico para dar el salto cualitativo a milenios llegará antes de esos 80 años es, cuando menos, irresponsable y está por ver.

por favor, no se prodiguen en este tipo de manipulaciones mezclando hechos y esperanzas.

(ojo, Moderador, al ritmo de consumo actual, no con el crecimiento previsto, si doblásemos las centrales duraría la mitad).

2- más aún, la situación real de las reservas es bastante difusa y los 80 años al consumo actual podrían estar infundados. Un informe del Energy Watch Group, un grupo de científicos alemanes independientes, revela que, en el mejor de los casos, las reservas probadas e inferidas (esto es, se "suponen") cuya explotación sería económicamente viable sólo cubrirían la demanda actual (sin crecer nada) unos 50 o 60 años más.

http://www.lbst.de/ressources/docs2006/EWG-paper_1-06_Uranium-Resourc es-Nuclear-Ener gy_03DEC2006.pdf

Basta ver el gráfico de la página 5, y estos incrementos de reservas incluyen, no sólo una subida de 20€/kg como dice José Luis, sino una subida de 90$/kg, pero ni con esas.

El resto de fuentes de combustible para centrales nucleares (agua marina, granito, fosfatos, torio,..), son inviables porque, al contrario de lo que dice José Luis, el dinero aquí no tiene nada que ver y es la tasa de retorno energético la que marca el límite, es decir, si recuperar uranio del agua del mar cuesta más energía de la que vamos a obtener (y, siendo justos, la que necesitamos para gestionar el residuo), no tiene sentido recuperar ese uranio, por lo que el uranio para miles de años que hay en los océanos permanecerá en ellos.

La realidad es que actualmente ya estamos consumiendo uranio proveniente del desarme nuclear (de ahí que Rusia sea el principal proveedor y no por la minería). Quizá sumando todas las existencias para uso armamentístico llegaríamos a los 80 años, pero ni EE.UU. ni Rusia revelan datos sobre esto porque sería como declarar su arsenal nuclear.

En cuanto a los supuestos yacimientos enormes disponibles en España, la realidad es que Areva, principal comercializador de uranio del mundo, se ha salido del accionariado de Berkeley Resources, que era la empresa interesada en explotarlos... por algo será. Personalmente creo que el uranio de España cuya extracción era viable hace tiempo que yace en cabezas nucleares norteamericanas.

3- siendo justos, los costes energéticos de la limpieza y gestión del residuo (idealmente durante sus miles de años de actividad), desmantelación y sellado de las centrales, fábricas de combustible, etc. deberían correr a cargo de la energía generada por las propias centrales.

En la práctica esto nos dejaría bastantes menos de 80 años útiles, y no se trata de moco de pavo, sino de que lidiar con los residuos ya generados y los que se generarán en los próximos 80 años podría necesitar de varias decenas de años de energía generada, incluso la mitad de esos 80, lo que nos deja unos 40 años útiles.

Cualquier persona sensata aceptaría que la energía nuclear debe correr con los gastos de su propia limpieza o estaríamos haciendo negocio a costa de otros.

Parafraseando la noticia no sé si "son muchas las ventajas del uranio como combustible nuclear", pero su escasez y pobre rendimiento va a terminar el debate antes de lo que muchos esperan.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Jesús
-1
 
 
Un momento Dustin, en primer lugar no confundamos resrvas con recursos, se pueden encontrar más reservas y de hecho lo más probable es que se encuentren, pero en una economía como la nuestra debe hacer incentivos a la exploración que ahora no existen por el Uranio barato proveniente de Rusia. Aun así, poniendonos en lo peor y considerando solo esos treinta o cuarenta años doblando el parque de centrales yo creo que merece la pena ya que disminuiríamos el consumo de gas y carbón.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Jose Luis
-1
 
 
¿ Porque no se repercute la gestion de los residuos como un coste de la producción de energia electrica empleando centrales nucleares?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
+1
 
 
Hola José Luis,
En respuesta a tu pregunta, la energía nuclear sí incorpora en sus costes la gestión de los residuos radiactivos y otras externalidades como el desmantelamient o de instalaciones.
Un saludo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Rafael
-3
 
 
Las externalidades de Fukushima también iban incorporadas en sus costes?!!! Qué barato es hablar por hablar!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar dustin
-1
 
 
Estimado Moderador, es cierto que la INDUSTRIA nuclear incorpora a sus costes ECONÓMICOS parte de la gestión de los residuos radiactivos (limitado a 60 años máximo) y una estimación de las otras actividades como el desmantelamient o de instalaciones, actividades que, por cierto, le ha debido traicionar el subconsciente y usted mismo denomina "externalidades" que es como aceptar implícitamente que el coste lo asume otro.
http://es.wikipedia.org/wiki/Externalidad

En cualquier caso, yo apuntaba al hecho de que la ENERGÍA generada en las centrales nucleares no descuenta los costes ENERGÉTICOS de la gestión del residuo ni de las otras actividades como el desmantelamient o y que, en caso de hacerlo, la tasa de retorno energético saldría bastante mal parada.

Más aún, el problema principal es que estas actividades difícilmente podrán realizarse a los costes previstos en ausencia de petróleo barato, como la que viviremos en breve e imposible de realizar, especialmente el desmantelamient o, en ausencia de petróleo económicamente recuperable como previsiblemente viviremos en 2070.

Saludos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Salva
-1
 
 
Yo soy anti tonallideras
fuera ya las tonadilleras....

al hilo de inos osts anteriores.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar chus
-1
 
 
Es que no me lo creo, con la que está cayendo y aún hay gente que apoya la energía nuclear.

Es flipante
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar julia
-1
 
 
pero no sale un resumen pequeño yo no entiendo nada
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar semiramida
-2
 
 
This is the most informed writing I’ve ever seen on this subject.It’s clear that the author knows this topic from an insider’s point of view which has fortunately been shared with the public at large mindset already contains the solution to your problem.http://www.google.com
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar jenifeer daysi beltran
-2
 
 
es lo maximo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Magneto
-5
 
 
Patetico quién defiende lo nuclear.

Patéticos los que la atacan sin el único argumento importante ( el resto son reales pero futiles):

Cada pastilla nuclear acabará consumiendo entre fabricación, enriquecimiento, post-tratamient o, almacenaje y/o "mágica o divina" destrucción más energía que la que produjo en la central. Es tan obvio y tan triste como real.

Es un sistema energética y economicamente inviable a medio/largo plazo que se apoya en los otros preexistentes. Y ya está. Es sólo que lo pagarán otros en el futuro.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar juan
-3
 
 
verificacion de los paises que tuvieron energia nuclear para fines pacificos o militares en convenios conjuntos con la otan es o dificil comprobacion o facil conversaciones diplomaticas entre paises de la otan amigos todos entre si naturalmente otros fuera de la otan censurables totalmente
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar pablo
-4
 
 
el presidente aisenjauer era excepcional y lo es en el mas alla parapsicologia estudiar es importante el es y era y sera siempre un lider el dijo una vez atomos para la paz un discurso uso pacifico y si hay que utilizarlo en el extricto convenio internacional de no utilizar armas nucleares en batalla solo utilizarlo la otan ha los que seria una victoria que estuviese israel rusia y china otan los 27 y estos mas tres paises que he comentado y lo dicho no utilizar pero si utilizar por la otan que son 27 paises como ya saben entre los que se deverian encontrar estos que he mencionado para la paz mundial otan con rusia israel y china
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar miguel angel
-5
 
 
los paises del mundo tecnicamente 198 actualmente con constituciones deverian encontrar en eeuu el ejemplo de fuerza y control hasta en momentos dificiles saludos desde españa por la paz
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar guillermo
-2
 
 
sois todos una panda de borregos aquí solo hay cuatro personas inteligentes que están hablando del tema y otra cosa soy pro-nuclear porque es una buena energía dado qu con pocas reservas se abastece a ciudades,y los antitaurinos que dejen de molestar que esto es un foro de la energía nuclear.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar iñaki
+1
 
 
Veo que te tienes en muy alta estima ya que si alguien no esta de acuerdo contigo es un capullo y un borrego.
Por otro lado me parece que los unicos que de verdad hablan en este foro de energia nuclear ( por lo menos con datos ) son tus "antitaurinos"
Yo tambien estoy a favor de la energia nuclear ya que con muy poco plutonio puedes matar ciudades enteras.

No me he podido contener de contestarle , pero pido al moderador que no consienta comentarios con insultos , sencillamente por no estar de acuerdo con los axiomas de turno.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar joel
-2
 
 
el uranio es una arma muy letal para la raza humana,pero también es un recurso importante en las centrales nucleares
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar joel Hallasi
-4
 
 
el uranio es un mineral radio activo que se encuentra debajo la corteza terrestre que puede fisionarse produciendo calor radioactivo provocando la muerte.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar nadie
-1
 
 
no pueden simplemente pasar la pagina sin hacer comentarios? ah y se escribe green peace, no grin pis
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar gabriel macias
-1
 
 
yo pienso que es altamente contaminante y causa muchas enfermedades
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar proyecto de ingeniero
-3
 
 
A las opiniones les pasa como a los culos, que todo el mundo tiene uno, lo que no nos convierte a todos automáticamente en voces autorizadas en relación a la energía nuclear, la radiación y sus efectos.
Recientemente he estudiado las centrales nucleares y con especial atención el tratamiento de los distintos efluentes de residuos que estas generan.
Los efectos de la radiación son muy perjudiciales para la salud pero el hecho de que no existieran centrales no evita nuestra exposición a la misma, la organización mundial de la salud y la OIEA “organización internacional de la energía atómica” estipulan que un trabajador de una central nuclear puede recibir como máximo 100 mSv/Año,( mSv/año son milisiver por año que no quiere decir nada por si solo pero es una unidad comparativa necesaria para ser conscientes de las proporciones ) Un técnico de rallos de cualquier hospital 50 mSv/Año y un civil cualquiera 20 mSv/Año.
Por el simple hecho de vivir en la playa somos iradiados con 10 mSv/Año, la luz solar 2,4 mSv/Año o por usar transporte doméstico “coches” nos aportan 0,4 mSv/Año, una radiografia 0,6 mSv/Año, un astronauta en la estación espacial internacional 450 mSv/Año.
Conocidos estos datos, la aportación de una central nuclear a los que viven próximos a estas es de 0,05 mSv/Año, cada uno que considere el peso de estas mediciones.
Si tu casa está sobre un lecho de roca, “que no es raro en el norte de España” en tu sótano se pueden concentrar gases radioactivos y muy dañinos como el radón “que puede aportarte del orden de 200 mSv/Año” ¡¡¡ y es natural!!! Pero no por eso vamos a dejar de hacer sótano en nuestras casas, simplemente hay que conocerlo y en consecuencia actuar ¡¡¡ventilando los sótanos!!!!
Lo que quiero decir con esto es que hay que tener perspectiva y valorar desde el conocimiento de los datos los riesgos, perjuicios y beneficios.
EL DEVATE ES SALUD.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar directioner
+1
 
 
No es posible, estaría en contra de todo esto por los daños que puedan causar en un futuro, se utilizan mínimas cantidades, pero de poco en poco van aumentando, aquí sólo muestran las ventas, pero ¿las desventajas? el Uranio puede provocar cáncer, ahora imagínense que los gases lleguen a la atmosfera, a las nubes, que se precipite, ahora ¿Qué tipo de lluvia caería? ¿Cómo estaría el agua que todos usamos día a día? sería ácida, y sin agua no hay vida.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar oscar
-1
 
 
Con las bombas a base de uranio debajo del yacimiento de petroleo localizado se dispara el pozo, y luego sube a las trampas. para su explotación.
GUERRA SECRETA DeL PETROLEO, Bergier y Thomas, paginas: 84,99
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario

Actualidad

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4

World Nuclear

24049 firmas

Divulgación

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6

Sabías Que ...España es un país puntero en tecnología nuclear

El esfuerzo constante, las inversiones en mejoras y la experiencia acumulada hacen que el parque nuclear español destaque entre los mejores del mundo

 
busyCargando encuesta...