Yo soy nuclear

Diferencias entre fisión y fusión nuclear

(276 votos, media 4.34 de 5)

Fisión nuclear

La fisión nuclear es una reacción en la cual al hacer incidir neutrones sobre un núcleo pesado, éste se divide en dos núcleos, liberando una gran cantidad de energía y emitiendo dos o tres neutrones.

Fue descubierta por O. Hahn y F. Strassmann en 1938, al detectar elementos de pequeña masa en una muestra de uranio puro irradiada con neutrones.

El proceso de fisión es posible por la inestabilidad que tienen los núcleos de algunos isótopos de elementos químicos de alto número atómico, como por ejemplo el uranio 235, debido a la relación existente entre el número de partículas de carga eléctrica positiva (protones) y el número de partículas nucleares de dichos núcleos (protones y neutrones).

 

Basta una pequeña cantidad de energía como la que transporta el neutrón que colisiona con el núcleo, para que pueda producirse la reacción de fisión. A su vez, los neutrones emitidos en la fisión de un núcleo pueden ocasionar nuevas fisiones al interaccionar con nuevos núcleos fisionables que emitirán nuevos neutrones y así sucesivamente. A este efecto multiplicador se le conoce con el nombre de reacción en cadena.

 

La primera reacción de fisión en cadena sostenida la consiguió Enrico Fermi en 1942, en la Universidad de Chicago. En una pequeña fracción de segundo, el número de núcleos que se han fisionado libera una energía un millón de veces mayor que la obtenida al quemar un bloque de carbón o explotar un bloque de dinamita de la misma masa.

 

Cuando se consigue que sólo un neutrón de los liberados produzca una fisión posterior, el número de fisiones que tienen lugar por segundo es constante y la reacción está controlada.

 

En este principio de fisión están basados los 436 reactores nucleares que funcionan en todo el mundo y que producen el 17% de la electricidad que se consume mundialmente.

 

Fusión nuclear

La fusión nuclear es la reacción en la que dos núcleos muy ligeros, en general el hidrógeno y sus isótopos, se unen para formar un núcleo más pesado y estable, con gran desprendimiento de energía. La energía producida por el Sol tiene este origen.

Para que se produzca la fusión, es necesario que los núcleos cargados positivamente se aproximen venciendo las fuerzas electrostáticas de repulsión. En la Tierra, donde no se puede alcanzar la gran presión que existe en el interior del Sol, la energía necesaria para que los núcleos que reaccionan venzan las interacciones se puede suministrar en forma de energía térmica o utilizando un acelerador de partículas.

La solución más viable es la fusión térmica. Estas reacciones de fusión térmica, llamadas reacciones termonucleares, se producen en los reactores de fusión y fundamentalmente con los isótopos de hidrógeno.

El aprovechamiento por el hombre de la energía de fusión pasa por la investigación y el desarrollo de sistemas tecnológicos que cumplan dos requisitos fundamentales: calentar y confinar. Calentar para conseguir un gas sobrecalentado (plasma) en donde los electrones salgan de sus órbitas y donde los núcleos puedan ser controlados por un campo magnético; y confinar, para mantener la materia en estado de plasma o gas ionizado, encerrada en la cavidad del reactor el tiempo suficiente para que pueda reaccionar.

La ganancia energética de la fusión consiste en que la energía necesaria para calentar y confinar el plasma sea menor que la energía liberada por las reacciones de fusión.

Este tipo de reacciones son muy atractivas como fuente de energía ya que el deuterio no es radiactivo y se encuentra de forma natural y prácticamente ilimitada en la naturaleza. El tritio no se presenta de forma natural y además es radiactivo. Sin embargo las investigaciones están básicamente centradas en las reacciones deuterio-tritio, debido a que liberan una mayor energía y la temperatura a la que tiene lugar la fusión es considerablemente menor que en las otras.

La tecnología de fusión se está desarrollando en dos líneas principales:

  • Fusión por confinamiento magnético: Las partículas eléctricamente cargadas del plasma son atrapadas en un espacio limitado por un campo magnético al describir trayectorias helicoidales determinadas por las líneas de fuerza de dicho campo. El dispositivo más desarrollado tiene forma toroidal y se denomina Tokamak (siendo esta la tecnología utilizada en el proyecto ITER).
  • Fusión por confinamiento inercial: Consiste en crear un medio tan denso que las partículas no tengan prácticamente ninguna posibilidad de escapar sin chocar entre sí. Súbitamente impactada por poderosos haces luminosos creados por láser, una pequeña esfera de un compuesto sólido de deuterio y tritio implosiona bajo los efectos de la onda de choque. De esta forma, se hace cientos de veces más densa que en su estado sólido normal y explosiona bajo los efectos de la reacción de fusión.

Actualmente hay reactores de investigación para lograr producir electricidad a través de este proceso. Cabe destacar el Reactor Experimental Termonuclear Internacional ITER en el que participan la Unión Europea, China, Japón, Rusia, India, Corea del Sur y Estados Unidos.

Comentarios

avatar Oscar jaimovich
+4
 
 
Se pueden definir muchísimos más aspectos distintivos entre ambas reacciones. alunos delos más destacados pueden ser:
a. Tanto los reactantes como los productos de la reacciín de fusión no son tóxicos químicos ni radioactivos (a diferencia de la fisión).
b. Una vez iniciada la reacción en cadena de fisión, es necesario moderarla para que no sea instantánea, en cambio producidas las condiciones para la reacción de fusión, no existe en el campo real probabilidades que se auto sostenga con los medios disponibles en la Tierra.
c. Etc.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar juan
+14
 
 
me gusto mucho la definicion
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Javier
+19
 
 
Lo que comentas en la diferencia b. tiene, además, una ventaja adicional. Al ser la fusión una reacción cuyas condiciones son creadas, artificialmente, no se puede descontrolar. Una reacción de este tipo se para simplemente "apagando" el reactor. Mientras que en una reacción de fisión (las comerciales) la reacción debe ser controlada en todo momento y, cuando algo falla, puede producirse una reacción descontrolada, con lo que ello conlleva...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Lolly
+1
 
 
I'm not esaily impressed. . . but that's impressing me! :)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Torn
-5
 
 
TYVM you've seolvd all my problems
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Gracia Mª Natera Fijo
+11
 
 
Si ponéis que son diferencias, lo que se supone que deberíais poner son comparándolas en una tabla o similar, no poner su definición. Eso no es poner sus diferencias.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Jose
+8
 
 
Oscar, ¿El tritio no es radioactivo? ¿Las paredes del toroide, activadas por alto flujo neutrónico, no son radiactivas?, por favor!...

Si alguien piensa que la fusión nuclear va a estar exenta de críticas ecologistas, que despierte ya mismo.

A Greenpeace no le preocupa la degeneración del medioambiente, lo que le preocupa, como a cualquier grupo basado en un pensamiento teólogico y dogmático, es el progreso tecnológico y mental, y que esto inhabilite o desacredite su ideología que se sostiene por implantes sociológicos quasi-totalitar ios.

La naturaleza es radiactiva. La fusión no será mejor que la fisión hasta que esta no pueda comercializarse masivamente, y esto posiblemente será nunca a no ser que empezemos a tomar decisiones con la cabeza en vez de repetir las consignas de los medios de comunicación
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Miquel Torres
0
 
 
No puedo estar más de acuerdo, Jose.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Javier
+2
 
 
Me parece un comentario totalmente irracional.

Creo que dentro de los movimientos ecologistas, como en cualquiera, hay extremistas. Pero los argumentos están ahí... otra cosa es calibrar si las condiciones y consecuencias de la energía nuclear es asumible o interesante, o la mejor opción que tenemos.

Por otro lado, creo que el futuro es la fusión... cuando las grandes empresas del sector se decidan a apostar por ella. Ahora mismo, sólo hay una investigación muy teórica a nivel científico. El empujón lo tienen que dar los que manejan el mercado...

Y, bueno, creer que estos grandes grupos energéticos se van a decidir a invertir en investigación a medio/largo plazo en cambiar unas estructuras que ahora mismo les van tan bien es, siendo generoso, muy inocente.

:-(
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar vanesa
+6
 
 
¿Que la energía nuclear es la más limpia y segura?, ¿quien sigue pensando eso hoy día? que a Greenpeace no le preocupa de degeneración del medio ambiente? , ¿Como se puede fundamentar eso? es mas en que se basa alguien para decir tales salvajadas. Como estudiante de ciencias ambientales se de lo que hablo y no hace falta tener una carrera para saber que la energía nuclear no es la solución, si es cierto que de una minúscula partícula sacamos una energía asombrosa y que hablando en términos monetarios en mucho más rentable que otras energías, pero sabéis los riesgos que eso conlleva si algo falla? porque de lo que podemos estar seguros hoy día es que nada es 100% seguro, solo tenéis que echar la vista atrás y fijaros en Fukushima y del devastador accidente de Chernóbil.
No solo hay que fijarse en la posible explosión o accidente que se llevo la vida de los trabajadores de ambas centrales sino, de las consecuencias que un accidente nuclear acarrea...donde plantamos los alimentos....donde pastan nuestros animales...está demostrado que en Chernóbil aumento el porcentaje en casos de cáncer en niños en un 40%!!!!!!! Por no hablar...de los residuos nucleares.
Para más información...en España hace unos años no teníamos capacidad para almacenar aquí los residuos y tuvimos que alquilar un almacén en el reino unido que le costaba al gobierno 25.000euros al día! con esas sumas de dinero os podréis hacer a la idea del negocio que todo esto forma y sobre todo de lo peligroso que conlleva.
Por favor con que miréis unos pocos artículos veréis como esta energía aunque de mucho quita mucho más de lo que proporciona...el futuro no es la energía nuclear, si no las renovables.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Julitium
+2
 
 
¿Cual? ... la fotovoltaica ¿sabias que el cátodo de los paneles contienen cesio137? . La eólica ¿realmente piensas que representa una solución?.La hidraulica ¿que sucederia si hay un accidente? ¿vivirias tú a la ribera de una "presa"?.

Salu2
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Osvaldo
-5
 
 
Los ecologistas son un ato de ignorantes guiados políticamente por grandes intereses que pueden ser afectados por decisiones que tomen países pequeños, que deben comprar energía o suministro al poder económico de turno.
Gracias
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Marcos
+3
 
 
pero que buena respuesta, ni mas ni menos es asi
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar jau
+1
 
 
sos unos kpos me gusta mucho este tema
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar alfons
+1
 
 
me prodrian decir sobre reacciones nucleares de fisión y fusión y decaimiento radiactivo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Dr. Elemental
+1
 
 
Me parece muy mal que podais tener tantas faltas xD
Que es kpos ?¿
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Orlando
+6
 
 
Muy bueno, solo falta decir que la fusión nuclear al día de hoy no se a podio mantener una reacción económicamente sustentable porque aun consume mucha más energía que la genera, y los retos por vencer son todavía muchos, mientras la fisión tiene mas de 50 años funcionado.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar camila
-30
 
 
el qe le gusta este tema es re nerd...jeje
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Joe
+25
 
 
Y a la que no le gusta es una BURRA
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Josep Lluís López Honrubia
+1
 
 
La forma más limpia y económicamente más eficiente es la energía nuclear y las estadísticas y los hechos lo corroboran. Es de sentido cómún fomentar el desarrollo de plantas nucleares, además en la mesetas hay pequeñas reservas de uranio que se podrían explotar. España no puede permitirse el lujo de prescidir de las plantas nucleares porque las llamadas energías renovables no son viables en un mercado energético liberalizado, además de depender del capricho de la meteorología. España debe de construir al menos 10 centrales nucleares más, con lo que tendríamos un mix energético más eficiente ganar en autonomía ya que no haría falta comprar tanto gas de Argelia y no dependeríamos de los precios muy fluctuantes del petróleo. Además se podría abaratar en gran medida la factura de la electricidad a las familías y empresas.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar ximena
-1
 
 
bueno y también vais a alimentar los coches con energia nuclear? Por favor!!!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Verano
-4
 
 
Con energia nuclear igual perfectamente, con molinillos no creo que mucho..
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Julitium
+2
 
 
Pues ya se esta haciendo... ¿o de donde te crees que viene la electricidad para los coches electricos?.
Cuando la mayoria de los coches sean electricos comprobaremos que la unica forma de generar energia suficiente para cubir demanda sera la nuclear.
Salu2
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar JJ
+15
 
 
Sabes cómo se reduce la factura de la electricidad de las "familias y empresas"??
Apagando la puta luz cuando no se usa!

Sólo hay que ver ciudades por la noche, con tantísima electricidad malgastada en una mala iluminación de las calles (además creando contaminación lumínica), edificios de oficinas con las luces encendidas 24/7, familias que ponen la calefacción a toda hostia para ir en camiseta de manga corta en invierno, etc.

Empecemos por reducir el desperdicio de recursos. Y luego ya veremos si necesitamos tantas plantas nucleares o con una ya nos vale.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Julitium
+7
 
 
"Lo Valiente no quita lo cortes". Nadie dice que se despilfarre la energia, pero la verdad es que cada vez " somos más" en la tierra y resulta necesario una fuente de energia compacta, limpia y suficiente.

LA GASOLINA TAMBIEN ES PELIGROSA Y A NADIE SE LE OCURRE METER UN CIGARRILLO EN SU DEPOSITO. ;-)

Salu2
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Invierno
-5
 
 
Considerar como “más limpia y económicamente eficiente” a una tecnología que crea residuos peligrosos durante miles de años y que el coste que producen esos residuos en ese tiempo son incalculables es una afirmación algo atrevida.

Construir 10 centrales nucleares más en España es inviable para el mix, ya que serían unos 12.000 Mw más, que sumados a los 7.000 actuales, por lo que habría noches donde las nucleares excederían el consumo total, sin contar con los ciclos combinados y carbón al ralentí, y lo que produzcan las renovables. El mix español no es capaz de asumir 20.000 Mw nucleares.

Apenas se produce energía eléctrica con petróleo, por lo que su precio no influye. Respecto al gas, los ciclos combinados de gas seguirán siendo necesarios aunque aumentáramos el parque nuclear, porque el gas regula el sistema, tanto a las renovables (produce más cuando las renovables no funcionan), como a las nucleares (la oferta nuclear es fija ante aumentos de demanda se hace con gas).

Dudo que nuevas centrales nucleares, (enormemente intensivas en capital), abaraten el precio de la electricidad, otra cosa sería alargar la vida útil de las centrales actuales.

Saludos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Fennec
-5
 
 
El coste del desmantelamient o de la central una vez terminada su vida útil, el coste de la gestión de los residuos y el coste de extraer, enriquecer y comprar el combustible se incluye en el precio de la electricidad nuclear y todo el que conozca el sector sabe que es mínimo. Solo resta unos pocos euros en el coste del Mw/h o Kwh/h, da igual como lo quiera medir. Dichos euros que se restan, van a un fondo de inversión supervisado por los reguladores, y tras una vida media de 50-60 años, producen los fondos más que suficientes para gestionar residuos.

Por supuesto que España necesita nuevas centrales, 10 puede que sea un número bastante aproximado a nuestras necesidades. Nos permitiría renunciar al carbón definitivamente, con una reducción drástica en las emisiones de GHG, y permitir sustituir a las nucleares que fueran cerrando. La electricidad nuclear es base load del sistema, si construyéramos centrales nuevas podríamos contar con una amplia base load barata y segura. El gas simplemente cubre picos por la propia naturaleza de los ciclos combinados, son muy rápidos al acoplarse a la red, arrancan con la misma facilidad que se les puede parar. Así que lo normal es que de noche cierren parte de los grupos de los CCGN, no es rentable mantenerlos al "ralentí".

En Europa el petróleo sí importa en la electricidad, importa porque el precio del GN está indexado con el del petróleo, si sube uno, el otro también. Esto en EE.UU no sucede, pero en Europa sí.

Una central de III G supera con facilidad los 1400 Mwe, así que nos permitiría reducir nuestra factura de GN y de hidrocarburos en el segmento del régimen especial, en el que hay por la cogeneración, una factura de hidrocarburos importante.

Los residuos nucleares son peligrosos siempre y cuando no se les trate con el cuidado que requieren, y tras más de 50 años no se ha producido ningún incidente relacionado con los mismos. Los residuos no se tiran a un vertedero y se abandonan a su suerte. Son los únicos residuos producidos por el hombre que reciben tanto cuidado y atención.

El numero de centrales, ya sea de gas, carbón o nuclear siempre por razones obvias será superior al número justo que se necesita. Por ejemplo las nucleares han de recargar cada dos años como mucho, y parar para efectuar las revisiones legales y necesarias, así que nunca serían 10 funcionando. Las de carbón necesitan reparaciones en la caldera y lo mismo para el gas, todas necesitan realizar paradas programadas.

Y por supuesto que se abarataría el precio de la electricidad, la doméstica y la industrial. El mix no determinada nada, solo indica el origen de la electricidad. En Francia su mix es nuclear e hidráulico y no tienen problemas con los excedentes. Al contrario, son un exportador neto, el 10% de la generación, a Italia y Reino Unido, y pronto se añadirá Alemania a la lista tras el cierre nuclear.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Jabier
+3
 
 
Voy a intentar responderte por partes a las afirmaciones que haces según mi punto de vista sin ningún criterio ni datos en los que apoyarte. Te agradecería que me analizaras los errores que pueda cometer.


Me ha gustado verte tan seguro de que con unos” pocos euros por mw/h “ se pueden gestionar los residuos durante miles de años, estas son las cosas que me dan tranquilidad. Pero como tengo la manía de pensar me surgen unas preguntas:
• De verdad alguien sabe cuanto costará mantener esos residuos durante 25.000 años, la respuesta evidente es que NO y el que afirme lo contrario es tonto o se cree muy listo.
• Dices que con un fondo de inversión se puede solucionar. Estas seguro que dentro de 1.000 años (por poner una cifra) existirán los fondos de inversión o incluso alguna de las compañías donde se invierta ese fondo??? Conoces algún banco que tenga una historia de 25.000 años??
• No te llama la atención que según las previsiones actuales cueste más guardar esos “materiales” durante los primeros 70 años que durante los siguientes 24.930 años??

Estas intentando hacer cuadrado un círculo y eso no funciona así, primero tienes que saber cuanto costará algo y luego poner ese dinero (todo) a buen recaudo.


Teniendo en cuenta lo que vemos en las últimas centrales en construcción en Europa, una sola central podría costar más de 7.000 millones de euros a los que si sumamos los intereses de 10 años de construcción, tendríamos una deuda de unos 14.000 millones de euros el primer día de funcionamiento de esa central, o lo que viene a ser lo mismo un coste por mw/h de unos 190 euros para poder pagar los 1.400 millones de intereses más los costes de producción. (Para que te hagas una idea más de tres veces lo que pagamos por la energía eólica), y tu quieres construir 10 centrales??? Espero que sea con tu dinero.


En lo del gas te doy la razón hoy en día necesitamos fuentes que sean gestionables para poder contrarrestar los altibajos de las energías renovables. Esta condición la de ser gestionables elimina por si sola a la energía nuclear.

Afirmas que el precio del gas va ligado al del petróleo, pero solo en Europa, en eeuu no, esto no será debido a la producción de gas pizarra (en eeuu ha bajado a la mitad el precio) que muy pronto se va a iniciar en Europa, ponle unos 5 años, que para ti que hablas sin despeinarte de guardar residuos de forma segura durante miles de años supongo que 5 años no son nada para que tu argumento se desvanezca.

Dices que las centrales reducirán las facturas de la energía, mira los números que he puesto un poco más arriba y luego me lo repites.

Afirmas alegremente que los residuos nucleares no han dado problemas en los últimos 50 años, o te falta información o lo afirmas con muy mala intención. Solo por ponerte un ejemplo te recuerdo que los residuos guardados en las piscinas (que quedaron parcialmente sin agua) de Fukushima han emitido a la atmósfera una radiación tremenda. Para ti eso no es un problema??? De todas formas me parece muy valiente afirmar por tu parte que como hoy no ha llovido seguirá soleado los próximos 5 años.

Solamente decirte que en Francia ya van pensando en reducir su dependencia de la energía nuclear.

http://www.mityc.es/energia/nuclear/Residuos/Documents/SextoPGRR.pdf

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/12/11/eric-besson-ann%20once-des-pertes%20-importantes-po%20ur-areva_1617184_3244.html

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Francia/cuestiona/primera/vez/nuclear/pilar/energetico/elpepisoc/20111118elpepisoc_4/Tes

http://www.energy.eu/

http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/PrimaEquival_Ago11.pdf

http://www.slideshare.net/Jplanas/el-interrogante -nuclear


http://www.boell-latinoame rica.org/downloads/Los_costos_de_la_energia_nuclear_SteveThomas.pdf


Para finalizar me gustaría que me harías un cálculo real, según tu, de lo que nos costaría hacer esas 10 centrales nucleares de las que hablas, teniendo en cuenta los gastos de construcción, financiación no subvencionada por el contribuyente, desmantelamient o, gestión de residuos, seguridad, seguros.. y a cuanto nos saldría el mw/h con sus costes de operación y mantenimiento, los costes de reposición de equipos, y los del combustible.
Te agradecería que esos cálculos sean lo más serios posibles y no basados en ensoñaciones como las que nos vendía el propio foro nuclear afirmando en 2003 que olikuoto 3 costaría 2.000 millones de euros.

Esperando tu respuesta, un saludo.

Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Invierno
+2
 
 
El coste de desmantelamient o y coste de los residuos se han pagado principalmente vía tarifas desde 1971 hasta 2006, de 2006 a 2010 en un sistema mixto vía tarifas y por las centrales, y desde 2010 por las centrales pero excluyendo los costes históricos, entre los que se incluyen desmantelamient o de Zorita y Vandellós I, los residuos de estas centrales, y los enviados al extranjero. Más del 66% del fondo de Enresa se financiará vía tarifas

España tiene sobrecapacidad de producción y durante varios años no se necesita construir nada.
Para terminar con el carbón no se necesitan nucleares, en 2005 el carbón era el 31% de la producción, en 2010 el 8%, seguiría bajando pero en 2011 se ha obligado a quemar carbón nacional.

Las viejas centrales nucleares abaratan costes porque están amortizadas, construir una nueva central es carísimo, su financiación en esta época es imposible. El mismo ejemplo vale para una gran hidroeléctrica, su Kw/h es muy barato porque están amortizadas, pero construir una nueva es carísimo, (pago expropiaciones… ), y se tarda mucho en construirla, tiempo en que los costes son muy elevados y hay que financiarlos tardando varios años en tener ingresos. Es el mismo caso que la nuclear.

En España no se van a construir centrales nucleares en la próxima década, ninguna eléctrica está interesada en ello, solo quieren prolongar indefinidamente las viejas porque es lo que le da los llamados “beneficios caídos del cielo”.


Hay que tener valor para decir que no se ha producido ningún incidente con los residuos durante 50 años. No se si te suena la Fosa Atlántica, frente a Galicia, durante décadas cementerio nuclear y con un ahorro en costes insuperable, Sellafield, La Hague…
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar dustin
-2
 
 
La fusión con deuterio es lo único que podría salvar a la humanidad del inminente descenso energético, pero parece que "confinar el sol" en un reactor no es tan fácil como nuestra arrogancia podría pensar y algunas voces autorizadas abogan por la imposibilidad comercial del tema o la demoran aún 100 años, que es la forma políticamente correcta de decir "nunca".

La fisión de uranio actual está, a priori, limitada por la disponibilidad de combustible económicamente accesible, que, aunque a alguno le pueda sorprender, en el mejor de los casos daría para unos 50 años más al ritmo de consumo actual, esto es SIN construir ni un sólo reactor más.

Luego está el tema de los residuos, que, al margen del riesgo, si se contabilizasen los costes de gestión de los mismos por 24.000 años, es decir, los costes reales, sólo un necio consideraría que esto de la fisión es rentable... Siento deciros que las cuentas salen sólo por las externalidades que no se contabilizan y por el préstamo que, sin permiso, estamos tomando de futuras generaciones trasladándoles el problema. Ojo, no hablo de tatatatatatatar anietos, nuestros hijos y nietos lo sufrirán. Buscad información sobre el problema que se está gestando en Asse II en Braunschwieg, Alemania.

p.d. para el que le preocupe el tema del cambio climático, argumento que desde lo pronuclear se blande con demasiada frecuencia, sólo la cadena de aprovisionamien to del combustible genera gases efecto invernadero equivalentes al gas natural. Una pena que las pastillitas de uranio no salgan "mágicamente" del almacen listas para usar.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Maria Jose
-4
 
 
¿Qué se conserva en el traspaso de reactante a producto en las reacciones nucleares y quimicas?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar cami
+7
 
 
me sirvio muchisimo la información gracias
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar vanesa
-1
 
 
¿Que la energía nuclear es la más limpia y segura?, ¿quien sigue pensando eso hoy día? que a Greenpeace no le preocupa de degeneración del medio ambiente? , ¿Como se puede fundamentar eso? es mas en que se basa alguien para decir tales salvajadas. Como estudiante de ciencias ambientales se de lo que hablo y no hace falta tener una carrera para saber que la energía nuclear no es la solución, si es cierto que de una minúscula partícula sacamos una energía asombrosa y que hablando en términos monetarios en mucho más rentable que otras energías, pero sabéis los riesgos que eso conlleva si algo falla? porque de lo que podemos estar seguros hoy día es que nada es 100% seguro, solo tenéis que echar la vista atrás y fijaros en Fukushima y del devastador accidente de Chernóbil.
No solo hay que fijarse en la posible explosión o accidente que se llevo la vida de los trabajadores de ambas centrales sino, de las consecuencias que un accidente nuclear acarrea...donde plantamos los alimentos....donde pastan nuestros animales...está demostrado que en Chernóbil aumento el porcentaje en casos de cáncer en niños en un 40%!!!!!!! Por no hablar...de los residuos nucleares.
Para más información...en España hace unos años no teníamos capacidad para almacenar aquí los residuos y tuvimos que alquilar un almacén en el reino unido que le costaba al gobierno 25.000euros al día! con esas sumas de dinero os podréis hacer a la idea del negocio que todo esto forma y sobre todo de lo peligroso que conlleva.
Por favor con que miréis unos pocos artículos veréis como esta energía aunque de mucho quita mucho más de lo que proporciona...el futuro no es la energía nuclear, si no las renovables.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Para Vanessa
-1
 
 
Hola Vanessa. Me parece sincero lo que dices. Pero a ti te han comido el tarro los antinucleares. ¿Eres consciente de las bombas atomicas montadas en cabezas nucleares listas para estallar encima de nuestras cabezas y que están trasladando constantemente en aviones, barcos y submarinos? Por no decir de las bombas convencionales. El alma humana envenenada de ideologia fanatica es el verdadero peligro que corremos tu y yo y el vecino de enfrente. ¿Sabes donde tendrían que estar quemandose estas ojivas nucleares procesadas, pues en los reactores civiles controlados por civiles honrados y sensibles y responsables. Los residuos de combustibles gastados deberían estar en el ATC. ¿Y porqué no están ya?. Por culpa de los antinucleares subvencionados por las Autonomías que lo están impidiendo. Porque los residuos tienen solución en el ATC como se ha demostrado en Japón.
Si te apetece, en Wikipedia, consulta el terremoto de Lisboa de 1755 con tsunami incluido que arrasó toda la costa atlántica de la peninsula. ¿Se está haciendo algún Plan de Emergencia para las ciudades de la costa atlántica?. No Señor. Lo único que estais haciendo, incluida tu misma, y eso me duele, es darnos caña a los nucleares. Por favor, ya basta Vanessa. Un poco de ya sabes...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Joaquim
+2
 
 
Buenas Vanesa. Me praece muy bien que seas estudiante de ciencias ambientales, y espero que el curso te vaya muy bien, y a ser posible termines la carrera pronto.
Lo único que te quería comentar, y te lo digo por lo que conozco un poco de la energía nuclear, ya que por mal o por bien me didedico al tema, casi cada día me los paso en centrales nucleares, y a veces en periodos de recarga cerca del material combustible. No por gusto, sino por otras qüestiones de la vida que me han llevado aquí.

La energía nuclear no es mala. Es natural. La naturaleza conlleva radiaciones, y lo único que se hace en un reactor nuclear de fisión es recrear lo que sucede en la naturales (la fusión del plutonio es un hecho totalmente natural y sucede sin manipulación), o en un reactor de fusión, es lo que sucede en el sol.
Los residuos de la fisión nuclear, decaen a estado casi inoquos a los 25 años de su acitividad), la cantidad que se genera, es ínfima. Para que te des una idea, 30 años de actividad en la central nuclear de Vandellòs I, produjo 30 m3 de residuos de alta actividad, eso se traslada a 30 contenedores de 1m3 cada uno. Un apunte, los residuos españoles no se encuentran en Inglaterra, dato errroneo, si no en Francia, cerca de Aviñon. Y el precio no te lod diré si no te asustarías. Sabías que las centrales españolas hasta los años 80 utilizaban plutonio para reciclar el material en Avñón?, pues los residuos de plutonio en 95% eran reciclables, hasta que el tratado de no proliferación de armamento atómico suplantó el combustible en uranio, ya que es más difícil de manipular, pero en contradicción no se puede reutilizar o reciclar.
En segundo punto, la energía del futuro, es la fusión. Imitación y semejanza del sol. Sabías que la fusión es una energía totalmente renovable, agua de mar se convierte en agua de mar + helio (hablando en palabras llanas). El problema es conseguir una reacción duradera, ahora mismo la planta experimental de Inglaterra ha conseguido soportar una reacción en cadena de 6 min. Los experimentos industriales apuntan a un incremento de la reacción. Pero el problema de la fusión no es este. EN realidad es como sustraer la energía de dentro del toro. Ya que la fusión se realiza dentro de un campo magnético en forma de Donuts, donde el estado del material combustible se encuentra en estado de plasma, si mal no me equivoco a 1milión de grados celsius. Veo bastante inviable un ciclo termodinámico para sutraer la energía. No se como, pero me imagino que va a funcionar de otra manera, y no será un sistema termodinámico como conocemos ahora. Si no yo me lo imagino de otra forma, en palabras así para hacerme entender, como unas placas fotovoltaicas entre el las placas de aislamiento y el campo magnético, pero vaya no lo veo muy claro, ya que podrían exisitir problemas con los superconductore s para la producción del campo magnético.

Como comentario o conclusión a tu redundante comentario, y que he oído en tantas filas de mis compañeros que estudiaron, y hoy en día son licenciados en medio ambiente, y tanto respeto, solo decir-te "open mind". Las cosas no son negras ni grises. La industria en general, siempre es peligrosa, y muy peligrosa. Mira las petroquímicas, mira el delta del Níger, el accidente en la planta de lejía, era lejía?, BOPAL, en la India, 30.000 muertos, y no se cuanta gente afectada...., y así continuaremos. UN apunte en el accidente de Fukushima murieron solo 2 trabajadores, ya que les cayó la grúa para retirar los transformadores, tuberías y escombros que llenaban la zona de afectación, la radiación se salió a la atmosfera, ya que el material combustible salió vaporizado de las brechas del reactor por falta de refrigeración; durante unos días, contaminando mar y suelo. Exactamente 4 ha de tierra agrícola, y 30.000 Tm de agua de mar. Eso si, más de 100.000 depslazados. de este tema si quieres ya hablaremos en otro momento. Pero por lo que pasó, te digo yo, que no pasó "poco", en comparación de un apocalípsis nuclear.

Vaya y un sinfin de accidentes y muertos en la industria. Pero es el mal que tiene la humanidad. El problema no es la energía nuclear. Si no que somos demasiados en un planeta pequeño, con recursos limitados. Y por lo que he visto yo, la industria nuclear, es la mas segura que esxiste, por gracia o desgracia de los ecologistas, que yo también lo soy, pero creo que la industria nuclear, es una de las que nos puede salvar, además de ser la mas segura. Y no por ser la mas segura no quiere decir que caiga un meteorito y se cargue la central. Pero ya te digo que en este caso no va ser el problema de la central, si no del metorito.
Otro icono de las centrales que me gustaría desmentir, las centrales nucleares no explotan como bombas atómicas, estan diseñadas de esta forma, no hay suficiente combustible para explotar como una bomba atómica. Lo que explota es el agua en ebullición, o la hidrólisis a causa de un sobrecalentamie nto y sobrepresión en el reactor, donde se libera el hidrógeno, que al ponerse en contacto con el oxígeno, explota. POr eso los sitemas de refrigeración son esenciales. HOy en dia los reactores modernos no necesitan de los sistemas auxiliares en caso de accidente, ya que la parada fría es automática y rápida. No necesitan días para enfriar el reactor.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar 65
0
 
 
pongan al go claro yy q sirva
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Victoria
+4
 
 
No se puede querer un hogar con miles de aparatos chupando energia constantemente y luego decir no a las nucleares.
Sin nucleares no sería posible.
Ahora bien, si no queremos nucleares, reduzcamos el consumo energético. Pero MUCHO. Estos mensajes deberían enviarse por carta, en vez de por internet desde un ordenador, con una bombilla al lado y le microondas calentando la cena.
Eso me parece ser lógico, lo demás, castillos en el aire.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Victoria
-4
 
 
Por cierto vanesa, un panel solar ha de funcionar durante varias DECENAS DE AÑOS para amortizar el gasto energético que se invierte en su produccion. Un panel solar no suele durar ochenta años, de donde se deduce que la idea es maravillosa, pero contraproducent e.
Mantengo la tesis de antes, los unicos que pueden quejarse de las nucleares son los eremitas que viene aislados en la montaña, el resto...que piense en eso cuando cargue el móvil.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar joan rosello
+1
 
 
Si que sabes tu de paneles solares. Para tu información te diré que actualmente un panel solar retorna la energía que se consumió produciendolo en menos de 2 años.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Marcos
-6
 
 
Si los paises desarrollados estan investigando la energia de fusion es por algo, si se logra desarrollar a gran escala sera la energia del futuro... Mientras tanto hay que seguir investigando la eolica y la solar para que sean eficientes y sostenibles.. Mientras tanto no podemos prescindir de energias bases como la nulcear, carbon, gas, petroleo...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Mauro de leon
-5
 
 
cmo aser un cuadro comparativo de este tema?? ayuda es para el examen de quimica ¬¬
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar matias de leon
-1
 
 
como hacer un cuadro comparativo de este tema?? es para el examen de quimica ayuda!! =(
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar GHJ
-4
 
 
el plasma inerte es la enegia de futuro que se utilizara en todos los campos. ENERGETICO, MEDICO, DOMESTICO, ETC
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Belén
+1
 
 
una preguntita...cual libera mas energía...la fisión o fusión?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar sofi
-5
 
 
me parese qe libera mas cant de energia la fision mas qe la fusion =)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Gabriel4
0
 
 
hola,la energía nuclear no es segura,ni limpia,ni barata,ni renovable. consuman menos,consuman responsablement e.paren de contaminar. saludos de Uruguay
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar melany
+6
 
 
gracias me salvaron de un 1 graciasssssssss sssss :)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar mauricio maciel de uruguay
+1
 
 
¿cual produce mas energia? la fusion o la fision? y ¿ xq ?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar el chino bien turro
-1
 
 
sigo sin entender como es la fusion en las cartas de yu-gi-ho
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar @chinobertini
0
 
 
siganme en twitter @chinobertini
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar katerine
+2
 
 
gracias fue de mucha ayuda
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar meliii
+1
 
 
me sirvio de muchisimaaa ayudaa y esta muy copletoo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar GABRIEL MARTIN
+1
 
 
si se llegara a juntar una fusion con una fision nuclear ke pasaria?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
+2
 
 
Estimado Gabriel Martín,
Eso nunca podría pasar, son procesos totalmente distintos tal y como se explica en este artículo.
Un saludo,
Moderador
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar GABRIEL MARTIN
-2
 
 
se puede crear energia atravez de el sumo de la cascara de siertos citricos para crear combustiblesmog
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
+3
 
 
Gabriel Martín,
Los cítricos son conductores de electricidad pero no son capaces de crearla.
En cuanto al combustible que mencionas, quizá te estés refiriendo al MOX, ¿es así?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Celso Domínguez del Río Sánchez
+4
 
 
explicación clara hasta para los que no fenemos conocimientos de física.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar SOLEDAD
-1
 
 
LA VERDAD NO ENCONTRE LO QUE QUERIA
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar BRENDA
0
 
 
CUALES SON LAS ULTIMAS NOVEDADES QUE SUCEDEN CON LAS REACCIONES NUCLEARES?? PORFAVOR
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar sebastian
+1
 
 
tengo un trabajo de fisico quimica y me dice la diferencia cual es la entre fusion quimica y ficion quimica y nocee
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Gerardo
-1
 
 
Con la fisión nuclear, se puede obtener energía sin contaminar, utilizando por ejemplo el agua.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario

Actualidad

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4

World Nuclear

24048 firmas

Divulgación

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6

Sabías Que ...La tecnología nuclear, además de producir electricidad, tiene otras importantes aplicaciones en Medicina, Agroalimentación, Industria, Investigación o Medio Ambiente

 
busyCargando encuesta...