Que simplificados tenemos los a los politicos,,, con recibir de regalo una bombilla, algo para el coche, moto o unos euros de regalo se les permite administrar lo que no es suyo gastan lo que no tienen ó menosprecian lo que tienen ,, algo sacarán a cambio estos señores y señoras.

Excelente artículo, aunque lo de los ahorros en emisiones de CO2 no habría estado de más indicar respecto a qué.

Por otro lado, circunscribir el análisis de emisiones de gases perjudiciales al CO2 y al perímetro de las centrales es un buen sesgo que fortalece la conclusión.

Me gustaría que repitieseis el análisis contando todo el CO2 que se libera en la cadena de aprovisionamien to del combustible (minería, procesado, enriquecimiento, transporte,...) y, si podéis con las sumas de decenas de miles de elementos, el de la gestión del residuo y su almacenamiento (enfriamiento, transporte, construcción de depósitos, mantenimiento y renovación frecuente del confinamiento durante 24.000 años...).

Sería además genial que incluyeseis en el análisis las emisiones de HCs, cuyo efecto invernadero es 10.000 veces más alto que el CO2 y que se libera en grandes cantidades durante el proceso de enriquecimiento del uranio.

Ya para terminar, si tenéis un rato, sería de agradecer que incluyeseis en el análisis las emisiones de CFCs, (gases prohibidos, por cierto), que destruyen la capa de ozono y que se liberan en masa durante el mismo proceso de enriquecimiento del uranio.

Luego ponéis la conclusión hablando de "el proceso íntegro de generación de electricidad mediante centrales nucleares" y vemos qué sale en cuanto al respeto del medio ambiente y los costes reales de este tipo de energía.

De paso, si queréis, sumáis los costes económicos reales de la gestión del residuo y volvéis a hablar de lo barato que nos sale lo nuclear... no os olvidéis de los más que presumibles incrementos a medida que el combustible escasee y, si queréis, incluid también la parte no amortizada de las centrales cuando la decisión de cerrarlas sea por, no ya que no sean económicamente competitivas, sino por haber rebasado el límite de una tasa de retorno energético razonable.

..por cierto, del agua utilizada para enfriar ya hablamos otro día, y nos contáis vuestra opinión sobre aquello de tener que echar el freno cuando baja el nivel de los ríos para retomar el tema de la consistencia en la generación... aunque también podríamos preguntar a los agricultores de la zona que no disponen de agua para riego por estar enfriando reactores para que en la ciudad puedan encender el aire acondicionado.

Respecto al análisis de todo el ciclo de la energía cabe decir que es bastante difícil de hacer, ya que cada energía juega con reglas diferentes. Y eso incluso si se intenta hacer de forma objetiva y neutral (no digamos si lo hace Greenpeace o la OIEA). El análisis que menciona el artículo se supone que cuenta todas las emisiones que usted menciona (minería, construcción, etc.).

Si quiere ver otros (los hay muy variados):

http://www.abc.net.au/rural/content/2008/s2672323.htm

"Nuclear energy is generally lower than solar thermal, higher than geothermal, and equal to wind when it comes to the production of CO2 per kilowatt hour - but as always, it's not cut and dried, and depends on the grade of the uranium being used to power the nuclear power plant."

http://fti.neep.wisc.edu/pdf/fdm1181.pdf
Carbón: 974 TCO2/GWh
Gas natural: 469 TCO2/GWh
Fotovoltaica: 39 TCO2/GWh (supongo que habrá bajado ya que el estudio es del 2002)
Nuclear: 15 TCO2/GWh
Eólica: 14 TCO2/GWh

Los antinucleares se suelen referir a las emisiones ocultas de la nuclear pero suelen olvidar las emisiones ocultas de las renovables (minería, mantenimiento, etc). Si me muestra una web antinuclear que haya hecho el cálculo comparativo estaré encantado de leerlo (llevo muchos años buscándolo y nunca lo he encontrado).

Respecto a las emisiones de CFCs supongo que se refiere usted al CFC que se usaba para refrigerar las instalaciones de enriquecimiento de uranio mediante el método de difusión gaseosa. Véase:

http://www.mindfully.org/Nucs/Uranium-Harms-O zone-Layer.htm

A este respecto cabe decir que el Protocolo de Montreal (1987) prohibió la producción de CFCs pero no el uso de las reservas existentes. Debido a esto no parece que se haya cometido ninguna ilegalidad. Por otro lado:
1) el método de difusión gaseosa está en desuso (aunque aún supone el 30% del enriquecimiento de uranio mundial)
2) en las plantas que aún usan el método de difusión gaseosa los CFCs van siendo sustituidos por otros refrigerantes. Véase:
http://neinuclearnotes.blogspot.com/2005/07/usec-response-o n-caldicotts-cf c.html

Finalmente, comentarle que las nucleares necesitan, en efecto, de agua para refrigerar. Necesitan de hecho más agua que las térmicas de combustible fósil por dos razones:
1) su eficiencia es menor que las térmicas, especialmente las de ciclo combinado.
2) al no emitir gases todo el calor debe evacuarse mediante el agua.

Sin embargo cabe comentar varios hechos.
1) Todas las térmicas necesitan agua (no le he visto quejarse por ello).
2) La solar térmica también necesita, de hecho tanta como la nuclear (no le he visto quejarse por ello).
3) Puede usted poner la nuclear en el mar y se acabó el problema del agua (p.e. Vandellós), refrigerarla con aguas residuales (p.e. Palo Verde) o incluso puede refrigerarla por aire (que yo sepa ninguna de momento lo hace).

Saludos

Estimado Pedro 2. Muchas gracias por tu aclaración y enriquecimiento del debate.

Cabe decir de antemano que, respecto a mí, ha incurrido usted en un error de calado al prejuzgarme y sacar conclusiones sobre mi postura en cuanto al resto de fuentes energéticas y métodos de generación eléctrica e, incluso, al catalogarme como antinuclear.

Si se toma la molestia de releer mi comentario comprobará que, en ningún momento, he realizado comparativa alguna. No era en absoluto mi intención, aunque es frecuente que la defensa de lo nuclear se base en la comparativa con el resto tomando sólo los puntos que les interesa y por eso imagino que no entienden que alguien pueda, simplemente, hablar de forma independiente.

Dado que los pronucleares (y por defecto no le incluyo a usted hasta que se declare como tal) se están erigiendo en los últimos años como adalides de la lucha contra el cambio climático y enarbolando la bandera del respeto por el medio ambiente, tal y como dicta la conclusión de este artículo, mi intención era únicamente destacar que la nuclear no tiene nada de respetuosa con el medio ambiente, y no sólo por el cambio climático.

Que tengamos que escuchar barbaridades tales como "ser ecologista significa ser nuclear" raya el absurdo... si algo que genera un residuo letal que dura decenas de miles de años se considera "ecologista", alguien no se ha leído la definición de ecología en el diccionario.


Como usted mismo reconoce, el análisis de las emisiones y costes energéticos en todo el ciclo de energía es difícil de hacer, pero eso no significa que, como suele ser la postura de la industria nuclear, haya que cerrar los ojos e ignorar todo lo que no nos gusta. De otra manera no se entiende el bonito eslogan "las centrales nucleares no emiten CO2" que orgullosamente muestra la industria
http://www.foronuclear.org/images/Centrales_nucleares_no_emiten_CO2.jpg

Comparativas las hay de todos los colores, pero la trampa más frecuente de la nuclear es no considerar los costes energéticos de la gestión del residuo.


Ya que le gustan las comparativas, hay quien dice que, simplemente contabilizando los costes energéticos y emisiones de CO2 de los compromisos de la industria en la gestión del residuo, los 15g/Kwh que tan orgullosamente expone llegarían a 120. Pero hay más, el compromiso sólo supone 60 años de gestión del residuo, ¿cómo sumamos las subsiguientes actuaciones sobre ellos hasta 24.000 años? La respuesta de la industria nuclear es: "que se lo coma otro", e ignorar este coste.

Tampoco conviene olvidar que cada vez se trabaja con menas más pobres de mineral y que los costes energéticos y en emisiones de CO2 relativos a la minería y molienda y extracción del óxido de uranio tienen una tendencia ascendente, por no mencionar los otros costes medioambientale s en cuanto a vertidos de todo tipo de tóxicos en las minas.

Pero hay más, ¿qué opinión le merece la generación y emisión de hexafloruro de uranio en el proceso de enriquecimiento? Cierto es que no hay estudios concretos, pero, al margen de la peligrosidad de este gas, su potencial de efecto invernadero es hasta 10.000 veces superior al CO2.

Repasando el eslogan: las centrales, sí, sólo las centrales, no emiten CO2, sin embargo, el proceso completo en cuanto a CO2 no lo es en absoluto. Ceñirnos al CO2 es hacernos trampas al solitario, si además sumamos los otros gases efecto invernadero la nuclear sale muy mal parada.

En cuanto a los CFCs, usted mismo se responde. Yo no he dicho que hagan nada ilegal, pues supongo que, como en el ejemplo que da, en un país desarrollado como EE.UU. esto sería simplemetne inviable. Lo que me parece escandaloso es que 23 años después de la prohibición se sigan utilizando CFCs aunque estuviese ya en reservas (eso sin querer pensar mal, porque parecen muchas reservas las que tenían el día de la prohibición).

En cuanto a la gestión de los residuos y su supuesta seguridad le recomiendo que se informe sobre la catástrofe en ciernes que se está gestando en Alemania y que demuestra que, si no somos capaces de mantener la seguridad de un almacen de residuos ni 30 años, qué podemos esperar en cientos de años... claro que ni a usted ni a mí nos pillará ese problema y por eso estamos tranquilos, ¿o quizá no? ¿pillará a nuestros nietos? ¿y a nuestros hijos?

http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Atencion/Mina/Nuclear/elpepusocdmg/20100711elpdmgrep_4/Tes


Hasta ahora hemos hablado sólo de medio ambiente, campo en el que ni deberían meterse y centrarse en las supuestas eficiencias energéticas de lo nuclear, así que, si lo prefiere, puede usted hacer el mismo análisis en términos energéticos y ver la verdadera tasa de retorno energético de una central nuclear a lo largo de toda su vida últi. Ojo, no se haga trampas y cuente los costes de provisión de combustible, gestión real del residuo, construcción y, sobre todo, desmantelamient o y limpieza (pero de verdad) de la central y su entorno. Pero los pronucleares prefieren ceñirse a analizar, simplemente el ciclo reducido de extracción y consumo, dejando los demás costes como externalidades asumidas por otros.

Pero, ¿sabe qué? todo esta discusión da igual porque la escasez de combustible (sí, escasez) hace que la nuclear sea una alternativa sin futuro ni aún asumiendo los costes medioambientale s. La extracción de uranio es cada vez más cara y, aún centrándonos en el ciclo reducido, su tasa de retorno energético pronto será inferior a 1, convirtiéndose en un sumidero energético inexcusable. Si considerásemos el análisis energético del ciclo completo de producción y gestión del recurso, ni los análisis más optimistas podrían considerar que la energía nuclear pueda sustentar sus costes energéticos completos más allá de 2025.

Los pronucleares pueden seguir engañándose pensando en todo el uranio disponible en el agua del mar o en el granito de La Pedriza, pero hasta la Economía más rancia desechará la nuclear cuando simplemente obtener uranio y consumirlo arroje resultados negativos.

En conclusión: yo no digo que las otras sean limpias, digo que la nuclear es de las más sucias y de las más peligrosas. No tiene ningún derecho moral a enarbolar la bandera de energía limpia ni apropiarse de estandarte contra el cambio climático, al margen de los otros problemas que puede causar.

Le invito a leer algo más allá de lo habitual en su mundo:
http://www.theleaneconomyc onnection.net/nuclear/Nuclear.pdf

Estimado Pedro 2, nuevamente le agradezco su contribución al debate y le pido disculpas por mi último comentario y prejuzgar "su mundo".

Insiste en comparar con otras formas de generación eléctrica. Como le dije, no soy antinuclear, sólo intento exponer información que suele pasarse por alto, también saco a relucir en los foros correspondiente s el CO2 que se genera en la producción de de paneles solares o aerogeneradores, así como la escasez de materiales para un despliegue masivo de estas tecnologías o sus tasas de retorno energético, en ocasiones, inferiores a 1, por lo que los argumentos tipo "los otros también hacen trampas", no me dicen nada y preferiría centrar el debate en lo nuclear.

Sin embargo, creo que cualquier persona sensata estará de acuerdo en que el futuro energético a largo plazo debe pasar, necesariamente, por métodos renovables y carentes de peligros para la salud. Siendo sensatos y respetuosos hacia las generaciones futuras, cualquier otra cosa sólo estaría justificado como ir como un puente hacia ello o en caso contrario estaríamos comprometiendo su futuro en pro de nuestro bienestar presente.

Dicho esto, si la energía nuclear (entiéndase, proveniente del núcleos atómicos) capaz de ofrecernos ese ciclo perpetuo e inocuo estaré encantado de abrazarla e, incluso, apoyo sin reservas los proyectos encaminados a ello. No obstante, estará usted de acuerdo en que la tecnología operativa de hoy no está en ese plano y el uso que se le está dando no va encaminado a ese objetivo, por más que desde el entorno pronuclear se saque frecuentemente a relucir proyectos como el ITER, que no tiene demasiado que ver con la fisión de uranio, o las posibilidades de reutilización del residuo como combustible, intentando dar a entender que así "desaparecen" todos los residuos.

Respecto al UF6, si a usted le parece mejor expulsar este gas tan inestable que explota al contacto con el agua generando dos compuestos corrosivos e hipertóxicos dejándolos a su libre albedrío, me parece que le gusta vivir peligrosamente. No obstante, le recomiendo que se haga con unas buenas máscara antigas, que no vendrán mal en cualquier caso.

Respecto a los residuos, la diferencia entre el arseniuro de galio de la placa solar y el residuo de la central nuclear es que el segundo no necesito tragármelo para que sea letal o altamente perjudicial... usted puede evitar comer "cosas malas", pero, ¿puede garantizar que se evitará la exposición inconsciente a una fuente de radiación proveniente de residuos nucleares durante los próximos 24.000 años?

Para la gestión del residuo propone usted cinco alternativas, dos de las cuales le parecen improbables. La transmutación excesivamente cara (creo entender) y apoya una reulitización cuando la industria opta por el almacén geológico profundo, supongo por tanto que será más un deseo que una realidad viable a corto plazo.

En cualquier caso, la reutilización sólo sirve para prolongar la disponibilidad de uranio pero no elimina la generación final del residuo, por lo que, tras los sucesivos rescates teóricamente del 96% tendríamos la misma cantidad de residuo, aunque generado en más tiempo.

Se suele utilizar el término "reutilización" desde la industria nuclear de forma capciosa intentar inducir al público a la idea de que, por un lado no se generan residuos y por otro que es algo que se puede hacer mañana mismo. Es un parche, no una solución, si bien sería estupendo hacerlo así y no entiendo porqué no se pensó desde el principio en lugar de tirar el 96% del combustible "al mar" (esto ya no se hace, pero se hizo...)

Supongo que, para cualquier opción, estará usted de acuerdo en que la energía para gestionar el residuo debería salir (o descontarse) de la generada, lo que incide muy fuerte en la tasa de retorno energético.

No obstante, no veo porqué deben ser excluyentes, salvo por motivos económicos, claro está, que no interesan a la industria, aunque sí a la salud pública.

Personalmente, puestos a mantener lo que hay, optaría por la transmutación y el almacén geologico profundo en combinación, obviamente cargando la factura energética y económica, a la fuente que generó el residuo.

Si el reciclaje es viable lo pondría al inicio de la cadena para ser más eficiente e, incluso, me saldrían las cuentas de retorno energético y económico.

Igualmente, tras agotar el uranio, tendríamos que buscar otra solución. Usted propone dos: utilizar U-238 o bien Torio.

Los reactores reproductores no han conseguido, no sólo ser barato sino, principalmente, seguros. Conclusión: hoy no son una opción, si queremos que lo sean, empleemos los recursos de la industria nuclear en ello.

De todas formas eso soluciona el problema del combustible, no el del residuo.

En cuanto al torio, tengo entendido que, usted me corregirá, la producción del combustible depende igualmente de una primera irradiación con U-235 o bien con plutonio. Uno lo estamos gastando para producir electricidad y otro es mucho más escaso.

El residuo de la producción eléctrica con torio, U-233 podría, posteriormente, utilizarse para irradiar nuevo torio, creando así un ciclo sino permanente (algún día se acabará el torio), sí mucho más duradero y limpio, ya que el residuo se aprovecharía, no sé si todo, pero para lanzar este círculo hace falta el preciado U-235 que en estos momentos se usa para enfriar más de la cuenta casas, oficinas y centros comerciales...

Le propongo que la industria guarde el U-235 para cuando este proceso esté listo y así quizá ganemos tiempo para los más de 100 o 200 años que quedan hasta que tengamos la fusión limpia... si es que la tenemos.

Como le dije, más arriba, si usted es capaz de proporcionar un ciclo renovable e inocuo, le apoyaré sin reservas. Mientras tanto, vayámonos haciendo a la idea de que el descenso energético es inminente... (otro día hablamos del pico del petróleo y las implicaciones en el mantenimiento de la industria nuclear a la que "subvenciona" energéticamente en gran medida).

Apreciado dustin.

Veo que, por fin, parece que llegamos a un entendimiento.

Disculpe si no le entendí bien respecto a su postura frente a otras fuentes energéticas. Ignoro lo que hace usted en otros foros. Supongo, por lo que usted dice, que prevé usted que las fuentes de energía en general serán cada vez más caras debido a que la Tasa de Retorno Energético será cada vez menor (más o menos lo que abogan desde http://www.crisisenergetic a.org, por poner un ejemplo).

No he dicho que me guste expulsar UF6 al aire, ni que no sea tóxico, sólo que no he encontrado referencias serias respecto a su capacidad de contribuir al efecto invernadero y que dudo bastante que sea relevante al respecto ya que no permanece mucho tiempo en el aire. Eso era lo que usted decía anteriormente que le preocupaba, así que me limité a contestar eso.

Evidentemente, si me aseguran el suministro energético con eólica y solar y me ofrecen un buen precio, prefiero estas a la nuclear. No obstante tengo dudas de que esto sea posible. La eólica y la fotovoltaica sólo pueden asegurar el suministro mediante fuentes de respaldo (léase gas natural) o bien mediante baterías (algo lejano pero que se está desarrollando muy rápido). La solar termoeléctrica sí puede asegurar el suministro pero los primeros prototipos están saliendo carísimos y dudo que bajen mucho de precio. En cuanto al precio la eólica es competitiva aunque se ha estancado su precio y no parece que vaya a bajar más (por haber escogido ya los mejores lugares y porque el precio de las materias primas va en aumento). La fotovoltaica no es competitiva hoy pero no tengo dudas de que lo será en breve. En resumen, aunque las renovables prometen -y mucho- no están exentas de problemas. Tampoco veo claro que cuando haya que sustituir el petróleo de transporte por algo (¿hidrógeno, electricidad...?) sean capaces ellas solas de satisfacer toda la demanda. Así pues, veo necesario disponer de un plan "B" (nuclear, carbón, etc.). Simplemente, apostar todo a una carta no me parece sensato.

Respecto a la radiación, estoy en desacuerdo con usted de que existe una diferencia sustancial respecto a la toxicidad química. La radiactividad no existe si no existe un átomo capaz de emitirla y tampoco le llega a usted si se pierde por el camino. La alfa tiene tan poco alcance que tiene que haberse tragado el átomo para que le haga efecto (le hará un efecto enorme, por otro lado). La beta tiene suficientemente poco alcance para que la pare la piel, así que igualmente tendrá que tragarse el átomo (lo cual le hará bastante daño). Así pues, ninguna de las dos se diferencia de un tóxico químico (tóxico por inhalación, ingestión o contacto). Sólo la gamma es capaz de atravesar el aire y la piel y "matarle a distancia" pero, afortunadamente, no le hará mucho daño. Así que, en el fondo, es similar a un residuo químico ya que la mayor parte del daño se hará por ingerir o inhalar las sustancias radiactivas (no la radiactividad en sí, que se generará cuando estas ya estén dentro de su organismo).

Por otro lado, el residuo nuclear pierde toxicidad con el tiempo, cosa que no sucede con algunos residuos químicos. De hecho, si mira la gráfica verá que al principio la pierde muy rápido.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/Activitytotal.jpg

En efecto, la "reutilización" no es factible hoy en día. A largo plazo, sin embargo, me parece la opción más razonable. Construir un almacén geológico profundo me parece innecesario hoy en día: se va usted a gastar decenas de miles de millones de euros en algo que es posible que quede obsoleto en unas décadas. Y la transmutación, pues no sé cuánto costará pero en el fondo se basa en el mismo principio que la "reutilización" (utilizar una fuente/reactor de neutrones rápidos), sólo que con la transmutación debe usted pagar por el proceso mientras que con la "reutilización" va a ganar dinero con el proceso.

En efecto, con la "reutilización" se lograría aprovechar (como máximo teórico, claro) el aproximadamente 96% del residuo. El procentaje sube si se tiene en cuenta que la mayor parte del uranio natural se ha descartado para enriquecerlo. La reutilización no elimina el residuo pero, además de permitir no generar más combustible gastado, reduce sensiblemente la duración de la radiactividad del mismo. Vea por ejemplo:

http://lpsc.in2p3.fr/gpr/english/NEWNRW/img18.gif

(la línea negra corresponde a los reactores de agua a presión actuales mientras que la roja es la de un reactor reproductor, capaz de "reutilizar" residuo aunque en este gráfico no funcione en ese modo)

Es cierto que el residuo, incluso en el mejor de los casos (máximo teórico), no desaparece del todo. No obstante, convendrá que de aquí al máximo teórico se puede lograr bastante mejora. Si no se ha hecho es porque construir reactores rápidos, capaces de lograrlo, es más caro que los actuales. La ecuación seguridad+economía+reproducción no se ha logrado encajar en reactores comerciales (ignoro si algún reactor experimental lo logró). Los nuevos diseños que he visto prometen... Promesas, sí, pero sus características técnicas son interesantes y aparentemente solventan muchos problemas de sus antecesores.

Estoy de acuerdo con su conclusión de que lo mejor que podría hacer la industria nuclear es invertir en reactores reproductores (de uranio o de torio). Sin ellos no parece que vaya a ser sensato construir reactores convencionales más allá del 2030 simplemente porque a finales del siglo XXI se van a encontrar con un combustible demasiado caro (aunque, teóricamente, es posible reconventir a reproductores diversos modelos de reactor actual, yo no apostaría por ello). Lamentablemente, salvo la India, Rusia y China, los demás países no parece que vayan a tener sus prototipos reproductores listos antes del 2020 y no digamos ya a implantarlos masivamente.

Saludos cordiales

La cuestión clave, mi querido amigo, es que en el horizonte actual no podemos esperar que NADA nos proporcione el suministro energético que creemos necesitar, menos aún, a buen precio y mucho menos que soporte los crecimientos esperados.

Ya que veo que usted conoce crisisenergetic a.org , es posible que también le haya sobresaltado la duda de si nuestro consumo energético realmente puede seguir creciendo o no.

Por tanto, lo que yo digo es que, no sólo las fuentes energéticas serán cada vez más y más caras sino que, además, serán cada vez más y más escasas al romperse las barreras de tasas de retorno energético menores de uno.

El lujo de disponer de abundante energía barata al que nos hemos acostumbrado tiene los días contados y más nos vale empezar a pensar cómo organizarnos con menos y valorar la energía en su justa medida.

La cuestión, por tanto, no es encontrar qué fuente podrá satisfacer toda la demanda, sino reflexionar sobre los usos que hacemos de esa energía y la demanda que podemos satisfacer con las fuentes sostenibles. Cualquier otra cosa es suicida y sólo tiene sentido si los avances en paralelo nos llevan a incrementar las fuentes sostenibles.

Un rápido repaso a la Historia energética de la humanidad le dará la visión de que nunca antes nos hemos visto en la situación de ver el horizonte sin esperanzas tangibles como hoy en día y con las fuentes operativas con su fase de agotamiento iniciada o a punto de hacerlo. Podemos discutir las fechas concretas, pero ni en la mejor estimación realista se superpondrán al despliegue masivo de la siguiente gran tecnología de generación energética.

Es por ello que lo sensato hoy es ceder en el empeño de incrementar nuestro consumo energético y nuestra comodidad para reservar los recursos y ampliar nuestro campo de visión para dar tiempo a que llegue el futuro en lugar de precipitarnos al vacío desde la cumbre de la borrachera energética.

De ahí que dejar residuos radioactivos a vigilar como regalo a generaciones futuras que previsiblemente dispondrán de recursos energéticos ajustados a sus necesidades básicas sea la mayor reserva que puedo sacar frente a la fisión del uranio.

Saludos