Reflexiones de un empleado de la central de Garoña

(26 votos, media 3.38 de 5)

  

Garoña, ¿en manos de quién estamos?

Por lo que respecta a la Central Nuclear de Santa María de Garoña puedes estar tranquilo: estamos en manos de un extraordinario equipo humano que ha permitido dar un servicio esencial a la sociedad desde 1.971 hasta hoy y además, tiene vocación de seguir haciéndolo durante 10 años más, de acuerdo al dictamen favorable del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que está convencido de que Garoña reúne todas las condiciones necesarias de seguridad para seguir funcionando durante otros 10 años, de la misma manera que lo ha hecho hasta ahora.

Y ese servicio esencial no es otro que suministrar a la sociedad española energía eléctrica de forma segura, fiable y barata, que no es poco. Respetando todas las normas nacionales e internacionales, mejorando la instalación día tras día y atendiendo eficazmente todos los problemas que han ido surgiendo, tanto los reales como los imaginarios, que también los ha habido. Y sin desfallecer, porque no es fácil trabajar a diario con el soniquete de que "mañana nos cierran". En mi caso particular soy afortunado, sólo llevo 21 años oyéndolo, otros compañeros viven en esta situación desde hace bastante más, porque sí, en Garoña, aunque parezca mentira, la gente llega a jubilarse y además es lo habitual, como en toda tierra de garbanzos.
 
Aunque claro, ahora vienen las malas noticias, porque en lo que respecta a la situación actual de nuestro país, estamos en manos de un irresponsable que antepone sus particulares intereses electorales a los de toda la sociedad, para conceder el cierre de Garoña a una minoría radical supuestamente “ecologista” que no razona y que nos quiere llevar de vuelta a la caverna. Por desgracia para nosotros, los trabajadores de Garoña, ese irresponsable es el Presidente del Gobierno de España, el Sr. José Luis Rodríguez Zapatero, que tiene la potestad de negar el permiso que Garoña ha solicitado, el CSN aprueba y él, Zapatero, por su mano mayor y de acuerdo a sus convicciones antinucleares parece que va a rechazar.

Zapatero deja de lado el drama del paro, la crisis, el medio ambiente, el CO2, el calentamiento global, la dependencia energética exterior de España, etc. y se centra en lo “importante” para él: hay que cerrar Garoña porque sí, para atraer votos "progres", y de paso, distraer un poco la atención del personal.
 
Y todo por rebañar un puñado de votos radicales "ecolojetas", que no ecologistas. Los ecologistas somos nosotros. Porque hoy en día resulta que ser ecologista y nuclear es compatible, sin ir más lejos, James Lovelock fue fundador de Greenpeace y ahora defiende la energía nuclear.

El mundo cambia a velocidad de vértigo. Hasta hace solo unos pocos años todos los demonios ambientales se centraban en la energía nuclear: éramos malos, malísimos. Ahora resulta que las prioridades han cambiado. El CO2 vertido a la atmósfera por la combustión de los combustibles fósiles ha contribuido a calentar el planeta y ha causado la muerte de 300.000 personas el año pasado. Y paradójicamente la energía nuclear hubiera contribuido a reducir ese número si estuviera más extendida. Pero claro, a los chicos de la caverna estos detalles les superan.
 
Cualquiera puede visitar nuestra central y formar su opinión de primera mano, verá trabajadores normales y corrientes, orgullosos de su trabajo y de su central. Gente comprometida con Garoña y que si Zapatero no recapacita, en buena parte, se verá abocada al paro en un plazo más o menos corto. Los afortunados, que serán los menos, solamente tendrán que cambiar de lugar de residencia, dejar a la familia y a los amigos y marcharse en busca de un futuro incierto.

En Garoña estamos muy preocupados por nuestros puestos de trabajo. Dependen directamente de que la central siga en operación los 10 años aprobados por el CSN. Todo el trabajo está hecho desde el punto de vista técnico, formal y administrativo y dio su fruto: el dictamen favorable del CSN. Pero no sabemos cómo actuar para que Zapatero reconsidere su postura. Somos técnicos, no nos sentimos cómodos en medio de una marejada movida por razones exclusivamente políticas y en este papel que nos han impuesto para defender públicamente nuestra Central y nuestros puestos de trabajo.
 
GAROÑA ES SEGURA, ¡CONTINUIDAD!
 
Muchas gracias,
 
Fran Gutiérrez
Mantenimiento Eléctrico de la Central Nuclear de Santa María de Garoña

 

Comentarios

avatar Eduardo
+12
 
 
Fran, acabo de leer tu carta y se me ponen los pelos de punta. No me habia planteado hasta ahora algunas cuestiones que mencionas. No tengo nada que ver con los nucleares y cuando el tema de Garoña ha salido en las conversaciones con mis colegas, profesores de colegio, tendemos a hablar de la central como un "ente", pero claro en ese "ente" estaís trabajando muchas personas, que pagais la hipoteca, los colegios, haceis la compra por internet o no... Y nuestro Presidente (yo le voté, lo siento) como dice que es el más anti nuclear del país, considera que el resto de españoles también están en contra de la energía nuclear.

Señor Presidente, deje que la central funcione mientras lo haga con todas las garantias de segurida y luego ya la cierra, pero ahora que produzca electricidad baratita, que yo no quiero pagar más en la factura de la luz y sobre todo.... no aumente el paro cerrando la central y dejando sin trabajo a estas 1000 familias o más, porque qué pasa con el que tiene un bar cerca de la central??? Otro al saco del paro.

Animo Fran y que D reparta suerte,
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar yo_nuclear
+6
 
 
sr. eolobcn, haga el favor de no ser tan ignorante como ZP, e informese deje la ideologia extremista del gobierno..

5.- Zapatero: "El coste de producción de la energía nuclear es hoy más barato, pero el coste en
el sistema eléctrico no, porque se determina por el coste marginal, de manera que
un kWh de energía nuclear y un kWh eólico al consumidor le cuesta exactamente
igual"
La realidad es:
El coste de generación eléctrica en 2008 ha sido el siguiente:
Generación (MWh) Precio (€)
Nuclear 35
Ciclo Combinado 60
Eólica 80
Fotovoltaica 400
La retirada de cualquier energía base como la nuclear sí afecta al precio marginal del
sistema porque debe ser sustituida por energías más caras. Cualquier encarecimiento
del coste de generación aumenta el precio final de la electricidad.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Energy power?, yes please
+4
 
 
La ignorancia del presidente de españa el sr. ZP

***censored***www.nuclenor.org/public/prensa/ndp_20090617.pdf
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Nucleares SI GRACIAS
+2
 
 
Los antinucleares que van a las manifestaciones sulen ser una minoría reducida, los que vienen a quejarse a garoña son 4 borrokas que vienen de vitoria.. unos creeran en ello realmente por que les han comido la cabeza, y otros simplemente lo hacen por que les pagan.. pero solo veras a gente joven en las manifestaciones ecologistas, los que estan engañaos.. los viejos qu mandan se quedan arriba, intentando que cierren las nucleares para encarecer en petroleo..
PETROLERAS = GREENPEACE
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar ZAPATERO ignorante
+3
 
 
SR. Zapatero, tuviste la irresponsabilid ad de prometer cerrar una central en optimas condiciones y ahora los extremistas te presionan para ello, aunque sepas que es malo para el pais... También promeiste el pleno empleo, y cerrar Sta Mª de Garoña va contra tu promesa y contra los trabajadores.
No me digas que de lo has prometido hacer en Burgos, solo vas a cumplir la de cerrar la central,,,

GAROÑA CREA EMPLERO!! MAS QUE ZAPATERO!!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar GAROÑA NI DE COÑA!!
-7
 
 
¿De verdad te crees lo que escribes?¿No sera que te comieron la cabeza a ti tambien?¿que tienen que ver aqui los borrokas?Creo que estas tu mas engañado que los ecologistas....
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Burgos
+4
 
 
Hasta el cofundador de Greenpeace está a favor de la central de sta Mª de garoña y de las centrales nucleares..
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar iker carbonillas
0
 
 
al menos podias ser mas original con la rima. mira esta:
aqui el gas mata
no rima pero es la realidad
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar fran
0
 
 
Bueno tocayo, enhora buena ya teneis vuestra tan ansiada prorroga.Pero me enterado que ahora ya os podeis permitir el lujo de hechar a 8 bomberos a la calle.
Que ocurre que yo no prima la seguriad ?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar bari
+6
 
 
Señor Zapatero, ¿usted cree que una central termosolar que ocupa 200 hectareas de terreno (como poco) con sus espejos es una instalación que genera energía límpia?¿Quíen es usted para mandar al paro a un monton de familias por una decisión ideológica? No derroche el dinero. Animo "garoñeses". Mucha gente está con vosotros.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar eolosbcn
-4
 
 
Y me había olvidado

En todo caso permiteme decirte que el precio al que genera electricidad Garoña es exactamente igual que el de las centrales de ciclo combinado, carbón hidráulicas... que es simple y llanamente el que marca el pool eléctrico.

Otra cosa es que Nuclenor gane mucho dinero, eso no lo dudo, pero lo que se paga por la electricidad en el pool es independiente de el tipo de generación. En todo caso, perdoname, ni a mi, ni a la sociedad española nos beneficia económicamente el hecho de que nuclenor tenga muchos beneficios.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar luisico
-11
 
 
aparte de estar de acuerdo con lo dicho por eolosbcn yo me pregunto
PERO ES QUE YA NADIE SE ACUERDA DE LO QUE PASO EN CHERNOVILL???
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Proatómico
0
 
 
Claro que nos acordamos. Es un referente claro y jamás se ha de olvidar. Es lo que sucede cuando se lleva a cabo una mala práctica, cuando las cosas se hacen a marchas forzadas, cuando se "juega" con algo con lo que se ha de tener el máximo respeto y cuidado, y es el claro ejemplo de lo que no se ha de volver a repetir en la historia.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Jugamos a confundir
0
 
 
Chernobyl no era una central nuclear para producir electricidad, era una central para producir plutonio con fines militares.
La explosión en Chernobyl fue una explosión convencional, no nuclear, en una central construida por el comunismo soviético.
Ambos casos no son ni remotamente comparables.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Alber
0
 
 
El gran problema que hay en este debate es la ignorancia...
Si no sabes lo que pasó en Chernóbil, mejor no digas nada, y al menos, aprende a escribir el nombre.

Aquí tienes un pequeño e interesante resumen de lo que aconteció:

***censored***curiosoperoinut il.com/2006/04/27/el-accidente-de -chernobyl/

Aunque yo lo resumiría más aún, por si no te apetece leer:

CONSTRUCCIÓN COMUNISTA + FINES MILITARES + PRISAS + VISITA MIEMBROS DEL PARTIDO + EXPERIMENTACIÓN (ganas de fastidiar al reactor en vivo) = ACCIDENTE

(Comentario editado por el moderador por contener lenguaje inapropiado)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Miguel
+8
 
 
Querido Luisico, nadie olvida lo que ocurrió en Chernobil. Tampoco nos olvidamos de los fallecidos en las minas de carbón, sin ir más lejos en León o en Asturias, o de los accidentes en refinerias de petroleo o los accidentes x gas. La energía nuclear es segura y prueba de ello es que en nuestro país desde la primera central, Zorita, no hemos tenido que sentir la perdida de una sola persona. Nunca.

En cuanto al tema que indica eolbcn....se queda un poco flojo, no??? Decir que el uranio viene de fuera. Amigo, donde fabricamos las placas solares??? Que yo sepa es tecnología alemana y en España lo unico que hacemos es llenar nuestros campos con estas placas que no producen electricidad de base y que sus propietarios esperan que les llueva la subvención de papa estado, que siempre es mejor que trabajar la tierra.

Sabeis, por ejemplo, que la eolica con el doble de potencia instalada que la nuclear produce la mitad de la mitad que la nuclear? Pensad un poco... Por instalar molinillos y placas solares que no quede, todo es bienvenido, pero sin la nuclear nos quedamos a dos velas.

Lo que tendrian que hacer los nucleares en lugar de tanta manifestación es apagar sus centrales, así sin an¡vidar, y cuando nos quedaramos sin luz, que los ecologistas recogieran firmas con sus velitas, a ver quien les iba a apoyar!!! Animo Garoña y toda la gente que les apoya.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar rigurosidad
0
 
 

No se si las placas solares o los aerogeneradores se están fabricando en España, me informaré al respecto.

De todas formas, que sepas que el "combustible" ( entre comillas) con el que esas placas y aerogeneradores generan electricidad son ESPAÑOLES. Y no tenemos que pagar a ningún país por consumirlo, y el mantenimiento tambien es ESPAÑOL.

No como el gas, el petroleo ó el URANIO, el cual supone a españa cada año 250 MILLONES DE EUROS IMPORTACIONES :

"El uranio extraído de la tierra hay que limpiarlo, transformarlo, concentrarlo y finalmente, tras un proceso a alta temperatura, formar una especie de pastillas de poco más de dos centímetros de alto y uno de diámetro. Estos bloquecitos, alineados en barras, pueden liberar una gran cantidad de energía y sirven de combustible para las centrales nucleares. Los nueve reactores españoles consumen al año unas 150 toneladas de uranio enriquecido, que España importa por más de 250 millones de euros."

noticia :
***censored***www.elpais.com/articulo/sociedad/Vuelve/busqueda/uranio/elpepusoc/20080913elpepisoc_4/Tes

Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar rigurosidad
0
 
 

Deberemos seguir utilizando las centrales nucleares construidas que producen alrededor del 20% de la electricidad de nuestro País, pero a lo largo de los años deberíamos ir progresivamente cerrandolas ( de una manera ordenada y pensando en el abastecimiento).
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Alber
+1
 
 
Hay empresas españolas que fabrican paneles solares, como Siliken, claro, que tienen que importar el Silicio.

Toda la potencia instalada solar, apenas llega al 1% en la producción total de energía. Garoña aporta algo más del 2%.

En la actualidad, los únicos accidentes con lesiones que se producen en las Centrales Nucleares españolas, son los mismos que se producen en cualquier fábrica, es decir, caídas a distintos niveles, atrapamientos de maquinaria, cortes..., pero ninguno relacionado con la radiación.

Como he comentado antes, el peor enemigo a la energía nuclear, es la ignorancia y la manipulación de la ignorancia por parte de los grupos ¿ecologistas? (entre paréntesis por su apoyo a elevar las emisiones de CO2 como consecuencia directa de la no-existencia de energía nuclear).
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar FelipeBO
+10
 
 
De acuerdo con Miguel, señores propietarios de las nuclaeres.... apaguen sus centrales nucleares como si fuera el minuto de silencio, no hay mayor protesta que dejar al país sin luz y que luego vengan los del PSOE con sus frivolidades. Veriamos todos como en Moncloa llegan a un acuerdo. Garoña, SI!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar LITESPEED
+7
 
 
En ello estamos....., todo a su tiempo.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar FelipeBO
+8
 
 
Pues mejor cuanto antes porque el Gobierno toma su decisión antes del 5 de julio, osea esta semana, y luego ya solo podemos llorar y llorar por lo que dejamos de hacer! Mucha manifestación, buenas palabras, lobby nuclear por aqui y por allá, pero lo unico que les va a convencer es ver las orejas al lobo. Un buen apagón, ya!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar rigurosidad
+2
 
 

Lo primero es que no es tan facil apagar una central nuclear, no consiste en dar al botón OFF.

Las licencias no son algo que el gobierno regale por 4 duros a una empresa totalmente privada y luego la empresa pueda hacer lo que quiera con esa licencia.

Si los que se benefician de la explotación de centrales nucleares deciden utilizar sus licencias, para chantajear al Estado Español, lo que debería pasar con esas licencias es que cambien a unas manos más responsables.

La energía nuclear, la pagamos todos y la subvencionamos todos ( el Estado es decir TODOS, nos hacemos cargo de los residuos, y también ed la inexistente póliza de seguro en caso de catastrofe nuclear), por lo tanto las centrales nucleares no son un juguete en manos privadas para utilizar como se quiera.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar SCART
+7
 
 
Sebastián debe dimitir ya.
APAGÓN NUCLEAR Y EL GOBIERNO A PASEAR
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Deagua
0
 
 
veamos cuanto cuesta, en euros no en años, reducir a cero la radioactividad de los residuos generados para tener una ida aproximada del coste de este combustible.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Jose Luis Modrego
+10
 
 
Reducir a cero la radiactividad es en si mismo una falacia. Nos guste o no, el universo en que vivimos es radiactivo por naturaleza. Por supuesto no voy a ser tan cínico como para justificar el uso de las radiaciones ionizantes simplemente porque haya radiactividad en todo lo que nos rodea, pero si que creo que gestionar material radiactivo no es más complicado que manejar peligrosos compuestos químicos, altamente letales, que podemos encontrar en cualquier polígono industrial de nuestras ciudades.

Además, es muy posible que esos "residuos" radiactivos sean la fuente de energía más fiable y abundante de la segunda mitad del siglo XXI.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Riesgos de la energia Nucelar
-12
 
 
Para que no se olviden los riesgos
***censored***inmotion.magnumphotos.com/essay/chernobyl
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Garoña Energía Limpia
+11
 
 
Si fuera por los ecologistas nos tendriamos ni para cagar una pila,
no quieren nucleares, pero tampoco quieren molinos por que matan a las aves y hace feo en el monte.. y encima prefieren comprar energia producida por centrales de francia que producirla aquí nosotros..

GREENPEACE IGNORANTES
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar GR€€NP€ACE
+2
 
 
Los de Greenpeace no son ignorantes, más bien son unos listos que se están haciendo de oro a costa de engañar a personas bienintencionad as.

Y los medios de "desinformación" haciendoles el juego y coreando sus monsergas sin la más mínima voluntad de rigor informativo.

Venden más los desastres y los grandes titulares apocalipticos que la verdad.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar rigurosidad
0
 
 


tu respuesta no tiene ni pies ni cabeza. Hablas generalizando la opinión de unas personas que apenas conoces.

Conozco bastantes ecologístas, he leído opiniones de bastantes ecologistas y nunca he escuchado o leido la opinión que tu dices.

Una gran cantidad de actividades que se hacen en la vida, tienen un impacto ecológico, lo que busca la ecología es reducir el impacto ecológico al mínimo posible, siendo más eficientes y menos contaminates, y obteniendo la misma energía.

Ningún ecologista prefiere comprar energía producidad en centrales nucleares de Francia, este argumento es simplemente falso y calumnioso
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Garoña cierre YA
-17
 
 
al dia que rebiente alguna veremos lo seguras que son, a los trabajadores que les recoloken o lo que sea, pero paso de otro chernobil y menos a 10 min de mi ciudad, y paso de que se cargen el valle de tobalina para acer una autopista...que ia que ablamos del tema...creo que sabemos todos porq se ace esa autopista
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar NuclearconC
+11
 
 
Yo me pregunto una cosa: Por qué los anti nucleares y que van de rollo ecológista cometen tantas faltas de ortografia? Han ido a distintos colegios y por eso esa actitud tan cerril respecto a la energía nuclear? Les ha servido para lo mismo la profe de lengua que la de sociedad o entorno? Es tan complicado hacer un buen uso de la b y de la v? Se puede ser ecológista y usar bien la gramática?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Ecologetas
0
 
 
Para respetar la naturaleza y desear respetarla y cuidarla se puede ser de cualquier forma, si se es culto e inteligente, mejor, siempre son buenas cualidades cuando no van acompañadas de maldad.

Sin embargo para ser "ecologeta" (esta gente ha denigrado el significado de la palabra ecologista hasta el punto de que muchísima la gente que ama a la naturaleza odia a los ecologistas) es muy útil para Greenpeace que sean bastante ignorantes, así se les puede comer más fácilmente el coco.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Uhhh, que miedo!
+1
 
 
Esi un día entrase en erupción el Teide quizás también lo pasarían mal los habitantes de Tenerife, y esto es más probable a que ocurra una explosión atómica en una central nuclear.

Las centrales nucleares son autoestables, si ocurriese un mal funcionamiento la central decaería hasta detenerse, es imposible una reacción en cadena que produjese una explosión nuclear.

Yo no solo la querría cerca de mi ciudad, sino que no me importaría lo más mínimo trabajar en ella.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar rigurosidad
-3
 
 

Comparas cosas que no tienen nada que ver.

El Teide es un volcan y por tanto obra de la naturaleza, no lo construyen los humanos... y tampoco podemos eliminarlos a nuestro antojo. Jamás pude imaginar que alguien utilizaría un volcan para explicar que las nucleares.

Aqui se trata de debatir si queremos asumir las desventajas que nos ofrece la energía nuclear... gestion de residuos por miles de años, gasto del estado para hacer viable la central, gasto de dinero debido a las importaciones de uranio de otros paises ( 250 millones de euros al año en importaciones de uranio.) Se trata de debatir eso teniendo en cuenta de que la tecnología avanza rapidamente y tenemos otras alternativas más eficientes para producir energía.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Alber
+1
 
 
Creo que tienes una pequeña confusión de términos. Confundes subvención con financiación.
Las subvención es el dinero que aporta el estado y que no se devuelvo, como ocurre con las energías del tipo solar y financiación es dinero que se presta y luego se devuelve (como hace el banco cuando te compras una casa, que luego lo devuelves).
Las centrales nucleares son financiadas en su construcción, porque ninguna empresa ni grupo empresarial puede hacer frente a una inversión tan grande de golpe, ni siquiera con ayuda bancaria. Por eso es necesaria la financiación estatal.

Los gastos de importación del uranio, los pagan las empresas privadas como Nuclenor, ya que son gastos en "materia prima". Si tuviéramos que exigir que se pararan todos los procesos fabriles a nivel nacional, que importan materias primas del extranjero, el 80% de la producción española se pararía.

Y ya me gustaría tener la viabilidad que tienen las Centrales y sus respectivos consorcios que las controlan, 100 millones de beneficios de Nuclenor no son moco de pavo, claro, que igual para ti es lo que ganas en una semana y para ti no significará viabilidad económica.

Y para hablar de eficiencia, deberías primero destacar si te refieres a un término a nivel coloquial o a nivel técnico, ya que si es este último, deberías de editar tu comentario y eliminarlo de tu disertación, ya que hoy por hoy, el medio más eficiente es la cogeneración (productora de CO2) y que yo sepa, no son precisamente las plantas solares o eólicas las que van detrás de ésta.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Miguel Ortiz Obregon
+9
 
 
Para empezar hacer incapie en que una central nuclear tiene ventajas y desventajas.
Considero que la mejor opcion seria construir una Garoña 2 con tecnologia actual totalmente NUEVA y una vez hecho esto parar la antigua central.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Proatómico
+4
 
 
Las centrales nucleares no revientan. Lo que sucedio en Chernobyl, se debió a una serie de causas, pero ese accidente podía haber sido evitado. Si no queremos fallos de seguridad, invirtamos en ella.

Estoy de acuerdo totalmente con Jose Luis. Los residuos serán aprovechados en un futuro cercano, solo hya que investigar lo suficiente para ello, porque es posible
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar rigurosidad
-1
 
 

Hay maneras de producir energía, sin tener que invertir grandes sumas de dinero en seguridad, y gestión de residuos. Porque gastarnos ese dinero.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar BigBan
+2
 
 
Ruego nos ilustres...................

Si mi ignorancia no me acompaña solo existen actualmente dos energias que pueden funcionar como base del sistema electrico la nuclear o la producida mediante combustibles fosiles ( Grande emisiones de CO2=Calentamiento Global) otra más utopica es volver a las velas, del resto dependemos de los caprichos de naturaleza......................de momento no existe un sistema de almacenamiento para los excedentes de energia puntuales...las pilas recargables y los pantanos en serie.............

Elige TU

Saludos RIGUROSIDAD y gracias por iluminarnos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar rigurosidad
-1
 
 
Yo no pretendo iluminar a nadie, pretendo hacer un debate en el que la gente intercambie información veraz ( algo más que estar metiendose con ZP e insultar a ecologistas, y etc, y etc... porque eso aburrre), se aporten ideas nuevas, se haga enfasis en las ventajas y desventajas de las distintas soluciones, solo con encontrar un "pro-nuclear" así, sería algo increible.

Y no solo de combustibles fósiles y uranio vive el mundo....
También están las centrales de ciclo combinado, también eólica, .. solar, .. hidráulica, para tu información te muestro un enlace :

Aquí te muestro un enlace que habla de ello, pero puedes encontrar muchos otros :
***censored***www.monografias.com/trabajos/fuentesener/fuentesener.shtml

En cuanto al almacenamiento de energía, aún queda mucho por investigar en la producción de hidrógeno mediante energías renovables ( gracias a los excedentes de energía) y a la mejora de las baterías de hidrógeno, y mucho en la mejora del mantenimiento del hidrogeno.

La inversión en investigación es lo que mejora la tecnología, despues su industrialización hace accesible su precio. Si gastamos miles de millones en nuclear, pues tendremos menos para invertir en en energías más beneficiosas.

Por cierto, de Nada!!! te rogaría que tu también me iluminaras con noticias de periódicos, e informes.....

Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar rigurosidad
-1
 
 

Bueno pero no me pongas noticias que son pro-nucleares , pero luego los argumentos son huecos.... o dicen que la energía nuclear es buena porque sí.
Que las mias por lo menos dan algo de información, no son publicidad...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Garoña cierra YA
-8
 
 
Para nuclearconC que seguro que tienes un sillon en la R.A.E, que tu escribas mejor no te mas razon ni eres mas inteligente ni te da derecho a meterte con la gente, pero bueno si eres feliz asi, genial.
Me podeis contestar a lo de la autopista del valle de tobalina? o ablar del tema que creo que lo abeis esquivado varias veces
Y eso del rollo ecologista que me a sonado un poco despectivo... Bueno tu veras como piensas, yo creo que hay otras opciones mejores que la energia nuclear, y eso de que no contamina..vamos a dejarlo un poco aparte

(comentario editado por el moderador por contener palabras groseras)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Uranio 235
+1
 
 
Me parece muy bien que tu tengas ese punto de vista sobre la energía nuclear y yo es algo que lo respeto, pero me gustaria conocer esas fuentes de energía, mejores que la nuclear (como no), que no contaminen, que no afecten al paisaje, que mantengan el trabajo en la comarca de las Merindades, etc. te agradecería que aportaras esa milagroa fuente de energía, porque yo sinceramente no la conozco.

Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Miquel
+5
 
 
contaminar.

(Del lat. contamināre).

1. tr. Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos. U. t. c. prnl.

Teniendo en cuenta que TODOS los residuos de una central son localizables y por tanto aislables herméticamente y que durante el proceso no se emite ni un gramo de gases a la atmósfera, no me parece que contaminen, según la definición de la RAE. Es contaminante un coche, porque altera nocivamente la pureza o las condiciones normales del medio. Es contaminante una indústria química porque altera nocivamente la pureza o las condiciones del mar o del río. Es contaminante una central térmica de carbón o de ciclo combinado porque también altera nocivamente la pureza o las condiciones del medio.

Ni las centrales nucleares ni los almacenes de residuos radiactivos alteran nocivamente ni un solo indicador del estado del medio, y si no te lo crees tiene fácil solución, te cargas de aparatos de medida y empiezas a dar vueltas a su alrededor, a ver si alguno pita. Yo te espero sentado, si no te importa.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar MARIBEL
+5
 
 
Yo estoy con lo que ha dicho Miguel ¡¡¡¡¡QUE LAS CENTRALES NUCLEARES HAGAN UN APAGON!!!!!!!!! """"A VER QUE PASABA""""
ÁNIMO GAROÑA..........
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Mariano-Rajoy
-2
 
 
Buenas tardes a todos,

siento no haber podido ayudaros de momento. PEDIRME AYUDA!!! ME REUNIRÉ CON ZAPATERO Y LE CONVENCERÉ PARA IR A VER LA CENTRAL!!!

LLAMADME.



Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Jose Maria Quintanal Moyano
+6
 
 
Mariano: Cómo vais a hablar ZP y tú que estais en diferente idioma?
No te das cuenta que el problema no es la Central Nuclear de Garoña sino que estas decisiones las tenga que tomar un Insensato (ó un equipo de insensatos, indocumentados.)
Quién asesora a ZP? Pepin Blanco?, la vogue?
Ya ocurrió lo mismo en los ochenta con Felipe González, que cedió al chantaje terrorista porque no lo sabia manejar y que cedió a una docena de Ecologistas de fin de semana y que no pueden ser más ignorantes.

Pero el problema, ahí le tenemos. ¡desesperante!

(comentario editado por el moderador por contener palabras groseras)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Scooter
+8
 
 
Por que todo el mundo se empeña en dar lecciones de que Garoña es insegura? Alguno de ellos sabe por casualidad com es o como funciona? Alguien me puede explicar como funciona una central nuclear? Alguien sabe de verdad que es un reactor nuclear? Toda esta panda de ecologistas que salen en la tele, tipo Carlos Bravo, según el, experto en energía nuclear, (la verdad currito de Enagas), al menos podrian informarse un poco de que va esto y dejar de decir sandeces. Si tan ecologistas son, por que siguen siendo accionistas de Exon o Texaco, por que no le explican eso a la gente Sr. Bravo? Por cierto, puedo darle un cursillo sobre Garoña cuando quiera.

Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar rigurosidad
0
 
 

Aqui te muestro unas cuantas noticias sobre problemas de seguridad en centrales nucleares :

***censored***www.elmundo.es/elmundo/2008/05/16/barcelona/1210916803.html
***censored***www.elmundo.es/elmundo/2008/06/09/barcelona/1213013912.html

***censored***www.rtve.es/noticias/20080825/central-nuclear -garona-para-re actor-por-fallo -una-operacion- ajuste/143570.shtml
(En esta última ver pestaña resumen "Centrales Nucleares")

***censored***www.elmundo.es/accesible/elmundo/2008/04/16/ciencia/1208344813.html
***censored***www.elmundo.es/elmundo/2008/08/25/ciencia/1219682820.html
***censored***www.elmundo.es/elmundo/2008/08/24/ciencia/1219573759.html

***censored***www.eldigitalcastil lalamancha.es/articulo.asp?idarticulo=26239

***censored***www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/17/176260.php
***censored***www.adn.es/ciudadanos/20080729/NWS-1419-Detenidos-roba r-cobre-central -Vandellos.html
***censored***www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/15/176193.php

Entre estos enlaces no aparece la central de Garoña, sin embargo no se trata tanto de un tema de probabilidad de un grave accidente nuclear ( el cual practicamente todo el mundo admite que es bajo), sino de la GRAVEDAD de que el caso improbable se produzca.

Por ejemplo haciendo la comparación ( que a mi no me gusta ) del accidente de avión.
1) Los accidentes graves en vuelos de avión tienen una probabilidad muy baja. Afortunadamente.
2) Desgraciadament e, los accidentes graves en vuelos de avión acaban produciendose( Debido a que existe un gran número de vuelos a lo largo de tiempo) . por lo tanto si la probabiblidad es de 1 entre un millón, desgraciadament e se acaba produciendo.
3) La GRAVEDAD de un accidente de avión afecta :
- a la vida de las personas que viajaban en él.
- a los familiares y conocidos
- a las empresas involucradas en el vuelo ( es superficial decirlo comparado con lo anterior ) económicamente.

1) La probabilidad de accidente nuclear es baja. Afortunadamente
2) Un mayor número de reactores , utilizados a lo largo de mucho tiempo, produce un aumento de posibilidades de accidente nuclear grave.
3) La GRAVEDAD de este suceso es :
- Incalculabres para la salud de las personas cerca de la central nuclear.
- Desconocidas para personas no tan cerca de la central.
- Enormes consecuencias económicas para el estado en que se produce, según he leído se estiman en Cientos de miles de millones de Euros ( si es que se le puede poner precio a algo así) Para que os hagais una idea ZP, lleva gastados alrededor de unos 30.000 millones de euros en activos de la banca por el tema de la crisis económica ( esto k tb lleva leña... sería otro debate).

Creo que me he explicado bien, a la hora de hacer incapie, no en la probabilidad, sino más en la GRAVEDAD del suceso de accidente nuclear.

No se tú, pero a mi no me gusta que jueguen a la ruleta rusa por mi.....
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Zapatero te odia un Pais entero!!!
+4
 
 
APAGON NUCLEAR YA!!!!!!!!!!!!
Apaguemos las centrales unos dias a ver que pasa con es España.
A lo mejor es la forma mas rapida de que Zapatero se vaya lejos con sus amigos Chaves y cia.

(comentario editado por el moderador por contener palabras groseras)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Garoña Ni De Coña.
-8
 
 
¿Donde esta el dinero y las infraestructura s que supuestamente iba a dotar al valle de Tobalina la central nuclear de Garoña? ¿Habeis visto los refugios antinucleares de los pueblos colindantes?¿Realmente es imprescindible la central para el desarollo de la economia del Valle? ¿O es que solo responde a los intereses de unos pocos?
¿Que porcentaje aporta Garoña al total de la energia consumida en España?
1. No se sabe nada de el.
2. Son construcciones de ladrillo que se usan en su mayoria de asociacion o lugar de reunion.
3. Solo responde al interes de unos pocos.
4. El 1,35 %

Por todas estas razones y muchas mas:

NO A LA PRORROGA DE GAROÑA!!CIERRE YA!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar LITESPEED
0
 
 
Me parece que has visto demasiadas películas........y tu cerebro no dá para más....
Lo que creo que te hace falta.. lo tienes en Oña. muy cerquita de tu casa.....
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar GAROÑA NI DE COÑA!!
0
 
 
Seguramente sea tu cerebro el que no da para más, de todas maneras, deberias demostrar mas respeto y a Oña vete tú que yo se bien de lo que hablo.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar 3MA
+2
 
 
Enterate,el dinero que las nucleares aportan a los ayuntamientos de sus comarcas,son estos los que deciden como emplearlo.Si no lo destinan como deven,no es problema de la nuclear,sino de los ayuntamientos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Roberto
-2
 
 
Qué se piensa ZP y todos los neoecologistas, ¿que nuestros ingenieros y trabajadores nucleares son unos peligrosos terroristas?, que LLamazares no olvide donde fué Chernobil.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar un "neo"eco de 45 años
0
 
 
Ni tu donde el accidente de la isla de las tres millas.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Magpie
+2
 
 
¿Qué tiene que ver Llamazares en esto? ¿Donde tienes las entendederas? Tu tienes más peligro que una barra de combustible.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Garoña cierre YA
-3
 
 
Altera la temperatura del agua, matando y cambiando el ecosistema del rio en esa zona.
Y SIGO DICIENDO QUE INFORMEIS TAMBIEN DE LA AUTOPISTA Y TODO LO QUE SIGNIFICA QUE TAMPOCO TENEMOS NI IDEA NINGUNO
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Miquel
+2
 
 
Eso es lo más inteligente que he leido en unos cuantos lustros. El sol cuando sale cada día altera la temperatura del agua de los ríos y no veo yo ningún problema, ¿o sí?

También alteran la temperatura del agua los cien millones de guiris que se bañan en nuestras playas cada verano. Yo creo que tendríamos que cerrar el chiringuito y olvidarnos del turismo, que la temperatura del agua crece.

(Comentario editado por el moderador por contener lenguaje no apropiado)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Ariel, Blancura nuclear
-4
 
 
Pues es verdad. Lo mismo tendríamos que cerrar el Sol. Bueno, seamos serios. Deja de decir sandeces y si no tienes ni p... idea de ecología y/o biología, cierra esa boquita de neutrino.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Miquel
-1
 
 
En efecto... de ecología y biología sé lo justo, lo reconozco. Lo que también te digo es que también hay muchos que no tienen ni puñetera idea de ingeniería nuclear y bien que se llenan la boca de decir bobadas. Y además... no sé si te has dado cuenta que lo he dicho totalmente consciente de que era una sandez, para contraponer la otra sandez.
Quiero decir, de todos los problemas que hay en el mundo el que el agua esté 2 o 3 grados más caliente alrededor de una central nuclear (cualquier central térmica, de hecho) que en otro lado es el más pequeño de todos, desde luego mucho más pequeño que que la temperatura del mar suba un grado cada veinte o treinta años, por ejemplo, como está sucediendo.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar rigurosidad
+1
 
 
buenas, solo decir que este foro te agradecería que compartieras tus conocimientos de ingeniería nuclear.

Un Saludo y gracias
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar viva la fision nuclear
+1
 
 
central nueva al lado de la otra y cuando este acabada cerramos la anterior.sitio hay de sobra ygente preparada para que funcione ,arraigada en la zona.Es la mejor solucion.Basta de seudo "progres".con poses predeterminadas por intereses petroleros.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Garoña cierre YA
-2
 
 
Ablando de pruebas, si tienes peces en casa o algien que tenga peces, diles que cambien la temperatura del agua grados aver que tal les va, alguna especie aguanta..pero otras se mueren, te parece un pequeño problema... a mi no. Y eso de los guiris, espero que sea sarcastico... y lo del sol otro tanto de lo mismo

Y sigo pidiendo, que me ableis un poco los de Garoña de la Autopista famosa
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar donzoe
+1
 
 
se calienta agua en zonas restringidas, lo que no creo que sea comparable al daño de emitir 40 millones de toneladas más de CO2 al año por la demagogia "verde" de cerrar centrales nucleares (eso en españa, que supone el 18% de la energía...)

Si quieres seguir quemando carbón, petróleo y gas (comprado con nuestros impuestos) como los países tercermundistas, adelante, pero no pretendas arrastrar a los demás con la demagogia de los peces.

Además, si se deja de producir energía, habrá que comprarla... a Francia, de origen nuclear... no se sostiene y es de una falta de formación y de responsabilidad prometer cosas semejantes en unas elecciones (pero claro, la gente vota esas memeces...)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar CO2 ?
-2
 
 
Garoña SI, energía nuclear SI, pero no por el tinglado que se tienen montado en torno al CO2.

El CO2 llamado en su descubrimiento el "espíritu silvestre" es el gas de la vida.

Forma parte vital del ciclo del carbono, el ciclo de la vida, el ciclo más importante junto con el del agua.

Está sobradamente demostrado que todo lo que se han inventado en torno al "calentamiento global provocado por el CO2 antropogénico" no es más que un montón de patrañas, pero entretanto los políticos y los periodistas como siempre a por uvas.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar celeste
0
 
 

Corrige la ortografia y luego escribes aqui.

Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar GAROÑA NI DE COÑA!!
-2
 
 
Estoy de acuerdo con Garoña Cierre Ya, la autovia entre dos mares es el primer paso para un cementerio nuclear y nadie dice nada sobre ese tema.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Pilar
-1
 
 
Que pesado con la autopista!!! Chico, de verdad, vete a otro foro que hablen de la autopista... Es que aqui nos interesa la energía para bien o para mal, y hay tema para dar y tomar, pero el tema de la autopista seguro que tiene un buen hueco en otras webs. Hazte mirar también el tema de las faltas, que andas flojo y las causas pueden ser desde un despiste con el teclado hasta un trastorno mental.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Todos con Garoña
0
 
 
Mañana con Garoña. Todos los que podais acercaros al Ministerio para manifestaros a favor de Garoña. Es el ultimo esfuerzo puesto que ZP ya ha dicho que el viernes dirán algo tras el Consejo de Ministros.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar GAROÑA NI DE COÑA!!
-4
 
 


GAROÑA CIERRE YA / GAROÑA ITXI ORAIN!!

Manifiesto por el cierre de la central nuclear de Garoña

La central nuclear de Santa Mª de Garoña (Burgos) es una instalación insegura y totalmente prescindible gracias a la aportación de las energías renovables.

El próximo día 5 de julio finaliza su permiso de explotación. Esta central está sobradamente amortizada desde hace años. No hay ningún obstáculo económico que impida cerrarla, salvo los intereses económicos de las compañías eléctricas propietarias, Iberdrola y Endesa, que quieren seguir lucrándose con esta vieja central aunque sea a costa de exponer a la población y al medio ambiente al riesgo de sufrir un accidente nuclear.

Por último, consideramos que el cierre de la planta no perjudicará al empleo porque el desmantelamient o de una central es un proceso largo y generador de puestos de trabajo. Además, el sector de las energías renovables tiene una capacidad de creación de empleo muy superior al sector nuclear ya que, de todas las formas de producir energía, es la que crea menos puestos de trabajo.

Razones para cerrar la nuclear de Garoña:

1.- Evitar el riesgo de un accidente nuclear en esta central, que tendría consecuencias desastrosas.

2.- Acabar con las emisiones radiactivas que Garoña emite rutinariamente al medio ambiente contaminando la atmósfera y el río Ebro, y que son nocivas para la salud y el medio ambiente.

3.- Dejar de producir residuos radiactivos de baja, media y alta actividad, con el objetivo de no agravar este problema sin solución que tienen todas las centrales nucleares.

4.- Conseguir que la central nuclear de Garoña deje de ser un monocultivo industrial en el Valle de Tobalina que impide un verdadero desarrollo económico sostenible en la zona.

5.- Escuchar a la mayoría ciudadana que reclama su cierre, junto a numerosas organizaciones sociales, ecologistas, sindicales, vecinales, políticas e Instituciones.

6.- Eliminar el obstáculo que supone la energía nuclear para poder avanzar y alcanzar un modelo energético 100% renovable y eficiente.

Por ello, pido al Gobierno que ordene el cierre inmediato y definitivo de la central nuclear de Garoña, en cumplimiento de su compromiso electoral y de investidura de abandonar la energía nuclear.


Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Fernando NuK
-1
 
 
Que te pires, pesado!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar GAROÑA NI DE COÑA!!!v
-4
 
 
Pirate tu, y soy una chica.
pero es mejor decir cosas con sentido como tu en vez de datos como aporto yo....
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Proatómico
+2
 
 
Solo quiero decir, que un modelo energético basado 100% en eólicas, solares y mareomotríz es INVIABLE. Y el que no sepa por qué, quizá, pienso, aporto, supongo, debería preguntar a gente especializada, como los profesionales de REE, personas muy capacitadas, y que gestionan día a día, segundo a segundo y milisegundo a milisegundo la energía que consumimos, como por ejemplo estoy haciendo yo para escribir este mensaje en esta web.

El modelo 100% renovable NO ES VIABLE. Las fuentes solar, eólica y mareomotriz NO SON GESTIONABLES. Que nadie se engañe, hay que apostar por un mix adecuado, estudiado y que cumpla las necesidades actuales y que se realice con previsión para las necesidades de futuro.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Pedro
-3
 
 
Permiteme que me RIA punto por punto de este famoso manifiesto apoyado desde siempre por la izquierda más radical del pais vasco... entre otros.

1. Para evitar esos riesgos están las propias medidas de seguridad de la central. Si este motivo fuera suficiente ser debería prohibir el uso del automovil...
2. Garoña ni ninguna nuclear en buenas condiciones emiten nada que no sea vapor de agua... lo residuos no emiten nada,... para ello ya se tratan en condiciones especiales...
3. Unico punto en el que no me rio porque aún no se ha encontrado la solución ideal, pero mejor será aportar ideas que no meras críticas destructivas
4. A lo mejor prefieren montar miles de metros industriales en mitad de un entorno natural protegido como el del valle...
5. ¿Qué mayoria ciuidadana? los que venis a ensuciar el Ebro una vez al año? sois siempre los mismos y ni siquiera de la zona...
6. Seguro que con placas solares y aspas lo arreglais todo.... ni hay tanto sílice ni espacio para montar algo que minimamente se acerque a lo que producen las nucleares... seguis mintiendo y la pena es que ZP solo escuha y cree a los mentirosos
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar GAROÑA NI DE COÑA!!
-2
 
 
No entiendo a que viene ese ansia de criminalizar a la izquierda de Euskal Herria cuando nadie está hablando de ella. y eso de ensuciar una vez al año nada, porque yo vivo en la zona,
hablando del puento uno, ¿cuantas veces ha tenido que parar este año Garoña su actividad debido a incidentes varios?Y perdona que te diga, mas mentis vosotros.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Gemma
+1
 
 
Pues dinos tú que sabes tanto del tema cuántas veces ha tenido que cerrar Garoña...
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Garoña, si!!!!
0
 
 
Garoña, si! La cuenta atrás por Garoña. Qué pena si ZP llega a decidir el cierre. Alguna lectura positiva sacaremos de todo esto, hay debate y está en la calle. Los ciudadanos apoyan la energía nuclear como jamas hasta ahora y es porque están mejor informados. Olé por todos los que están uniendo fuerzas y mucho animo que queda poco.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Nuclearsiymas
+1
 
 
Alguien se imagina que de repente ZO anuncia la construcción de nuevos reactores en la ubicación de Garoña? Seguro que no. Hoy publica Expansión una columna de opnión muy buena, firmada por un tal Alejandro Macarron, os la recomiendo.... Es muy ironica y aporta frescura al debate. No consigo encontrar el link en Expansion, pero en edición impresa está en la página 46. Habla de la suerte que tiene ZP. Animo a todos los de Garoña!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar JORGE
+2
 
 
Observo que algunos de los antinucleares tienen un verdadero problema , y es la gramatica . Me duelen los ojos de la b , la v y h.

¡¡¡¡¡¡¡¡ANIMO SANTA MARIA DE GAROÑA!!!!!!!!


NUCLEAR SI


¿QUEREIS DEJAR EN EL PARO A 1000 FAMILIAS?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar fran
0
 
 
joderrr y ahora garoña juega con 8 familias de bomberos.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar GAROÑA NI DE COÑA!!
-1
 
 
Que facil es recurrir al argumento del paro, ¿acaso no estan cerrando empresas continuamente dejando a mas de mil familias en el paro?y nadie se moviliza por ellas.
de todas maneras el desmantelamient o de una central da mucho trabajo durante varios años y si se cierra la central se crearia un plan alternativo de reconversion en la zona (aunque bueno, conociendo a Zapatero no se yo que decir de este punto) pero de todas maneras merece la pena el cierre de Garoña, por el bien del resto de personas y el medioambiente.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Proatómico
-1
 
 
Nadie se moviliza porque nadie parece que se quiera enfrentar con el Señor que va a decidir si se cierra o no Garoña.

Una central desmantelada da mucho trabajo, es cierto. Pero es una pena que no de tanto como la construcción de una nueva. Es decir, si mantenemos Garoña y construimos más, mantendremos el trabajo que tenemos, y generaremos más. Si Cerramos Garoña y no abrimos más destruimos empleo y no generamos nada.

Yo me quedo con la primera opción ¿Y tú?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar rigurosidad
-1
 
 


Es que las centrales nucleares son la única manera de invertir dinero para generar trabajo??

Si invertimos en nucleares, crearemos trabajo cierto, pero también tendremos que hacernos cargo de las desventajas que conlleva la energía nuclear. peligrosidad, gestión de residuos radioactivos durante miles de años, el estado debe asumir la póliza por catastrofe nuclear, España será más dependiente energéticamente del exterior ( El Uranio consumido en españa proviene del exterior),

Siempre que inviertas en algo, por muy mal que lo hagas vas a generar trabajo, otra cosa es que sea la mejor manera de invertirlo, y que esa inversión sea un beneficio real para el país. ( por ejemplo el plan E genera trabajo, pero no aporta practicamente nada al país.)

Yo veo más perjuicio que beneficio en las nucleares, veo contaminación, alta peligrosidad, subvención, dependencia del exterior.... todo por no emitir CO2 a la atmosfera? hay otras maneras de no emitir CO2.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar GAROÑA NI DE COÑA!!
-4
 
 
Amen.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar ¿rigurosidad?
0
 
 
Podrías tener algo de razón si realmente fueras riguroso, pero tu segundo párrafo indica que o no pretendes ser riguroso o está muy mal informado.

Enumeras una serie de "desventajas":

Peligrosidad: la energía nuclear lleva explotándose más de 50 años en muchas partes del mundo, es tiempo más que suficiente para numerosos estudios epidemiológicos y hacer recuento de victimas y daños, que conclusión sacamos, que su peligrosidad es muy baja, mucho más baja por ejemplo que conducir un automóvil, y eso que la tecnología de antes no era lo que es la de hoy.

Gestión de residuos radiactivos: no es tan grande problema como lo pintan, los residuos radiactivos ni son tan peligrosos ni son tan abundantes, se puede mejorar en su tratamiento, incluso pueden ser aprovechables pero para protegerse de ellos basta con alejarlos de nosotros.

Asumir una póliza por catástrofe nuclear: simplemente ridículo, ¡que prohíban los aviones!

España será más dependiente energéticamente del exterior: España produce uranio, petróleo o gas natural no, por otra parte el uranio se puede obtener en numerosos países a lo largo y ancho del mundo, no sólo en unos pocos e inestables países.

Sinceramente hay mucha información al respecto, estudia un poco de ella antes de sentirte capacitado para ponerte de apodo: "rigurosidad"
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar rigurosidad
+1
 
 
Con respecto al tratamiento de residuos :

El problema no te parecerá grande a tí....

Se puede mejorar? porque no es explicas tú que pareces saber mucho como se puede mejorar? por arte de magia con una varitia?

Entiendes que esa gestión de residuos conlleva un gasto de dinero, a lo largo de mucho tiempo?

Con respecto a la seguridad :

Aqui te muestro unas cuantas noticias sobre problemas de seguridad en centrales nucleares :

***censored***www.elmundo.es/elmundo/2008/05/16/barcelona/1210916803.html
***censored***www.elmundo.es/elmundo/2008/06/09/barcelona/1213013912.html

***censored***www.rtve.es/noticias/20080825/central-nuclear -garona-para-re actor-por-fallo -una-operacion- ajuste/143570.shtml
(En esta última ver pestaña resumen "Centrales Nucleares")

***censored***www.elmundo.es/accesible/elmundo/2008/04/16/ciencia/1208344813.html
***censored***www.elmundo.es/elmundo/2008/08/25/ciencia/1219682820.html
***censored***www.elmundo.es/elmundo/2008/08/24/ciencia/1219573759.html

***censored***www.eldigitalcastil lalamancha.es/articulo.asp?idarticulo=26239

***censored***www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/17/176260.php
***censored***www.adn.es/ciudadanos/20080729/NWS-1419-Detenidos-roba r-cobre-central -Vandellos.html
***censored***www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/15/176193.php

Entre estos enlaces no aparece la central de Garoña, sin embargo no se trata tanto de un tema de probabilidad de un grave accidente nuclear ( el cual practicamente todo el mundo admite que es bajo), sino de la GRAVEDAD de que el caso improbable se produzca.

Por ejemplo haciendo la comparación ( que a mi no me gusta ) del accidente de avión.
1) Los accidentes graves en vuelos de avión tienen una probabilidad muy baja. Afortunadamente.
2) Desgraciadament e, los accidentes graves en vuelos de avión acaban produciendose( Debido a que existe un gran número de vuelos a lo largo de tiempo) . por lo tanto si la probabiblidad es de 1 entre un millón, desgraciadament e se acaba produciendo.
3) La GRAVEDAD de un accidente de avión afecta :
- a la vida de las personas que viajaban en él.
- a los familiares y conocidos
- a las empresas involucradas en el vuelo ( es superficial decirlo comparado con lo anterior ) económicamente.

1) La probabilidad de accidente nuclear es baja. Afortunadamente
2) Un mayor número de reactores , utilizados a lo largo de mucho tiempo, produce un aumento de posibilidades de accidente nuclear grave.
3) La GRAVEDAD de este suceso es :
- Incalculabres para la salud de las personas cerca de la central nuclear.
- Desconocidas para personas no tan cerca de la central.
- Enormes consecuencias económicas para el estado en que se produce, según he leído se estiman en Cientos de miles de millones de Euros ( si es que se le puede poner precio a algo así) Para que os hagais una idea ZP, lleva gastados alrededor de unos 30.000 millones de euros en activos de la banca por el tema de la crisis económica ( esto k tb lleva leña... sería otro debate).

Creo que me he explicado bien, a la hora de hacer incapie, no en la probabilidad, sino más en la GRAVEDAD del suceso de accidente nuclear.

La comparación del avión ha quedado claro?
Se entiende que no es lo mismo el suceso de Accidente nuclear Grave, que un Accidente de Avión?
Se entiende que no son las mismas personas afectadas, ni el mismo daño economico?

Con respecto a la dependencia enérgetica :


""El uranio extraído de la tierra hay que limpiarlo, transformarlo, concentrarlo y finalmente, tras un proceso a alta temperatura, formar una especie de pastillas de poco más de dos centímetros de alto y uno de diámetro. Estos bloquecitos, alineados en barras, pueden liberar una gran cantidad de energía y sirven de combustible para las centrales nucleares. Los nueve reactores españoles consumen al año unas 150 toneladas de uranio enriquecido, que España importa por más de 250 millones de euros."

"Los estudios realizados en los ochenta en busca del mineral en España, durante el primer boom nuclear, revelaron concentraciones de un gramo de uranio por cada 1.000 gramos de tierra, más de cinco veces menos que las mejores minas del mundo. Aunque los nuevos estudios pueden detectar concentraciones mayores."

"España cerró en 2000 su última explotación, en Saelices el Chico (Salamanca)."

***censored***www.elpais.com/articulo/sociedad/Vuelve/busqueda/uranio/elpepusoc/20080913elpepisoc_4/Tes


Quien se tiene que informar aquí? A cuantas noticias hago mención yo? y ha cuantas haces tú? que datos aportas tú?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Tienes materia prima pero debes depurarla
0
 
 
No te lo tomes a mal, no pretendo convencer a nadie de nada, es más, creo que es imposible, sólo uno mismo se convence o se engaña a sí mismo, es por que te veo preocupado que te aconsejo que te informes sobre el tema, pero información de verdad.

No he consultado ninguno de los enlaces que aportas, no es por desprecio es porque considero que buscar información veraz y valiosa en los medios de comunicación actuales es tarea inútil, y la Wikipedia si bien puede servir de punto de partida (yo también la utilizo) se queda ahí, en un punto de partida.

Yo soy físico, no por echarme el pegote ni dotarme de autoridad, en realidad nunca he ejercido de tal pero podría dejarte el libro de física nuclear de la carrera de más de mil páginas que me costó más de 19.000 pts hace unos añitos donde podrías encontrar información de verdad, aunque te advierto que es un ladrillo y ni siquiera yo llegue a leerlo por completo nunca.

No dudo que podrás encontrar abundante información al respecto en cualquier biblioteca o en Internet, abundante en español una ingente cantidad en inglés si dominas este idioma.

Únicamente, sin acritud, debo decirte que basar los argumentos en enlaces a “El mundo” o a “Consumer” más que cimentarlos los desarma.

Sinceramente, te veo una persona preocupada en el tema y si quieres profundizar en él sal un poco de Internet y vete a una biblioteca, al final todo el saber está en los libros.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar 3ma
0
 
 
desmantelar una central da trabajo,pregunta a los trabajadores de zorita,creo que no queda ni el 25% de la plantilla
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Uranio 235
-1
 
 
No es lo mismo el cierre de una empresa arruinada que el cierre de una empresa que da dinero, trabajo y riqueza a una zona.
Y tu lo has dicho, ¿quién tiene fe de que el amigo ZP cree un plan alternativo? yo no
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar kiko beneno
-2
 
 
Garoña ni de coña!!, te suena la pagina "vivir sin nucleares"?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar antidemagogo
-4
 
 
Preguntad en Miranda de Ebro. El rio Zadorra por lo que se ve baja hasta los topes de contaminación por drogas, procedentes de Vitoria. Hay que cerrar Vitoria y fumigar a los ciudadanos. Cuanta demagogia hay con Garoña, de repente ,y eso si a los vecinos sobrevenidos, les da el cangelo. Oiganme, hay que preguntar a los de toda la vida alli y no a estos protestones profesionales. Garoña a segir produciendo riqueza y Zapatero no te mires el ombligo que te crees Dios. Un antinuclear, aunque no lo parezca.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar GAROÑA NI DE COÑA!!
+1
 
 
Yo soy de toda la vida de alli y digo:
GAROÑA CIERRE YA!!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar pat
-4
 
 
todos mis repetos antidemagogo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Asako
+1
 
 
Hablan de "contaminación", defienden la "ecología". Ecología es variar las rutas migratorias de las aves plantando molinos de viento en sus caminos, ecoligía es destruir el habitat de las especies que habitaban en ele lugar en el que se construye un embalse o en las hectáreas de plantas de placas solares para producir unos poco Kw. Mientras se quejan de la energía nuclear dejan que se siga quemando gas y carbón. Geotérmica y Nuclear son futuro en un mundo donde la energía eléctrica será la base.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar 3ma
-2
 
 
ZP YA HA ENCONTRADO LA SOLUCION PARA DAR EMPLEO CUANDO CIERRE GAROÑA(segun noticias4).va a montar un parador nacional en la zona que de trabajo directo a 50 personas directamente y 100 indirectamente.¿Que vamos ha hacer los 850 restantes?
Os imaginais a los operadores de control manejando la cocina?
O a los ingenieros haciendo camas?
O a los de talleres atendiendo el restaurante?
Por supuesto que todos estos trabajos son honrados,que mucha gente lo hace,y a muchos no se nos caerían los anillos por tener que hacerlos,pero no os parece ridiculo desperdiciar años de experiencia por una cabezonería?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Miguel
-1
 
 
Hola porque no os dejais ya de chorradas y le decis al señor Zapatero (lo de señor es por no humillar a sus hijas) que el también CONTAMINA y que en vez de producir energia da calambre. Que este señor nos electrocuta el pais.

Es curioso, pero pagamos la energia dos veces... la primera para vivir y la segunda para mantener con subvenciones a los inutiles molinitos que nos estan destruyendo el paisaje.

Ahhhhhhhhhhhhh y a ver si os cierran de una vez.... pero dentro de diez años y que el Mr Bean no lo vea.

Saludos

(Comentario editado por el moderador por contener lenguaje grosero)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar apoyo a garoña
0
 
 
Entre todos consigamos que no cierren Garoña.
Denok batera Garoñaren itxikoren kontra.
Aurrera eta ZPren pentsamendua kanpora.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Juan Carlos
+2
 
 
Cuantas tonterias se leen. ¡Qué gran error dejar que cualquiera pueda opinar sobre cualquier cosa!.
¡Que los fontaneros operen los cánceres!
¡Que los abogados construyan los edificios!
...
Que tremendo y agradable silencio si cada cual solo opinara de lo que sabe.

Dejad que los expertos en seguridad den su veredicto sobre la cuestión. Dejad que los expertos en energía elijan el mix energético del país.

¡Y no dejeis que los demagogos controlen el país!
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Garoña cierre YA
-2
 
 
Los que mandan y tienen pasta lo unico que quieren es seguir chupando del bote a toda costa.(CSN y electricas).
Los que trabajan en la central lo que quieren es acabar con una buena jubilacion.
Todos se tienen que dar cuenta que la central no va a durar para siempre y que hay otras formas de generar ese uno y algo% de energia que supone para España Garoña. Ademas el dia que haya un problema sera tarde para solucionarlo.

Otro dato, la gente piensa que la energia nuclear no contamina y no es cierto, se emite CO2, por no hablar de los residuos. Apostemos mas por la solar, eolica, maremotriz y haremos un pais donde se tendran que acabar fijando todos los demas paises cuando llegue el fin del petroleo.

Hay que parar el calentamiento global del planeta y ya es tarde para empezar pero todo lo que se haga desde ya sera bueno en un futuro no muy lejano.
CIERREN GAROÑA YA

Nota: va dedicada a los 4 o 5 que se pasan todo el dia poniendo mensajes a favor de la nuclear y que solo saben meter miedo a la gente diciendoles que van a subir el recibo de la luz. SUBIRA DE TODAS FORMAS. Creo que estais todos untaos por el PP y las electricas y se os nota demasiado en los comentarios. Que asco me dan los sectistas y fachas.
Otra cosa porque cuando cerraron Zorita y gobernaba el PP no hubo tantas criticas al gobierno. Se os nota que lo unico que buscais es el poder, criticando e insultando.
CIERRE YA!!!


Sacado de www.20minutos.com comentario de otro " Garoña cierre YA "
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar SANTOS
-1
 
 
PARA CO2 EL QUE EMITE TU BOCA.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Proatómico
+2
 
 
Vamos a ver si somos capaces de dejar la demagogia por un momento.

De la RAE:

fascista.
1. adj. Perteneciente o relativo al fascismo.

fascismo.
(Del it. fascismo).
1. m. Movimiento político y social de carácter totalitario que se produjo en Italia, por iniciativa de Benito Mussolini, después de la Primera Guerra Mundial.

2. m. Doctrina de este partido italiano y de las similares en otros países.

Ahora, explíqueme usted que tiene que ver el fascismo en esto por favor. Si quiere, podemos llevar el termino a la imposición de ideas de forma autoritaria, o de forma más clara, que le obliguen a pensar de una forma determinada. No conozco a nadie más dogmático que ustedes, que no aceptan un debate ni una posición moderada.

Por otra parte, si me "untase" el PP no estaría perdiendo el tiempo aquí, discutiendo con una persona que aparenta no tener los suficientes conocimientos técnicos como para entender que la generación 100% eólica+solar+mareomotriz es inviable.

Y por último, si usted conociese a un ingeniero, entendería el afán que pone la mayoría de ellos en sus diseños y empleos, y estoy totalmente seguro de que más de uno de los que actualmente trabajan en Garoña llorará si se cierra.


Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Moderador
-1
 
 
En relación con el tema de las emisiones de CO2: hoy por hoy, la energía nuclear es la única fuente de electricidad capaz de generar grandes cantidades de energía sin contaminar la atmósfera.

La energía nuclear no emite gases ni partículas contaminantes porque su generación se produce a partir de un proceso físico llamado fisión nuclear, en el que no existe combustión de combustibles fósiles. Así, las centrales nucleares permiten ahorrar un 8% de las emisiones de CO2 a nivel mundial.

Si se compara con el resto de energías, la nuclear es la que menos CO2 emite a la atmósfera, menos que la eólica, la biomasa o la fotovoltaica (fuente: IAEA). Para obtener estos datos, se tiene en cuenta todo el proceso de extracción, enriquecimiento y transporte de uranio, es lo que se llama ciclo de vida.

En el post del Día Mundial del Medio Ambiente hay un gráfico comparativo de las emisiones de CO2 de todas las fuentes de energía, así como más información sobre el asunto.






Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Alber
-1
 
 
Pues entonces yo debo ser el único que no está "untao" por el PP y por las eléctricas.

Claro, que igual defiendo la energía nuclear porque no soy un ignorante y que al menos, a grandes rasgos, sé cómo funcionan las diferentes centrales de generación, no como la gran mayoría de los contrarios al tema.

Me extraña que no haya salido aún nadie aquí, criticando las "grandes chimeneas de las Centrales y la cantidad de lluvia ácida que provocarán"... XD Me parto
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Garoña cierre YA
-3
 
 
Vamos, estamos ablando de que no llega al 2%, la unica cosa negativa que veo al cierre de Garoña es el desempleo... ( espero que al señor santos tambien le cambie el mensaje el moderador )

(Comentario editado por el moderador por contener lenguaje grosero)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Garoña cierre YA
-6
 
 
Por la no seguridad y el empleo de 200 o 300 trabajadores

***censored***www.progettohumus.it/chernobyl.php?name=dintovideo
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Jorge
-1
 
 
A ver si te eneras, que HABLAR es con HHHHH
GAROÑA SI!!!!!
ANIMO!!!!!!!!!!!!!!

(Comentario editado por el moderador por contener lenguaje grosero)
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Brutto
-2
 
 
hola, yo opto porque si defendeis la energia nuclear pues que nos sirva a todos, no solo Garoña, asi que formemos miles de plantas de residuos nucleares en toda España, asi crearemos empleo en su creacion y mantenimiento, tendremos las mejores tecnologias para su seguridad y funcionamiento, crearemos miles no, millones de puestos de trabajo: Todo el mundo nos trae su residuo nuclear. Eso si, todo creado por el Estado para el pueblo, es decir, acojer residuos nucleares de otros paises esta muy bien pagado, tan bien que si recogemos todos los residuos nucleares de todo el planeta no necesitaremos trabajar ningun español, asi que mejor que generar empleo es no tener necesidad de trabajar, asi que creemos un gran cementerio nuclear en todo el pais, no habra contaminacion ninguna (salvo fallo humano, como siempre), lideres en tecnologia... ¿que mas queremos? es el futuro. Asi que apoyar a la creacion de millones de empleos y no de 200 o 400 empleos, España cementerio nuclear del mundo, ¿no suena bien? No emitiriamos CO2.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Proatómico
-1
 
 
Hola

No entiendo lo que usted Brutto, quiere decir con que la Energía Nuclear nos sirva a todos, de hecho, nos sirve a todos, a no ser que usted utilice velas, y/o su casa funcione exclusivamente con paneles fotovoltaicos, y algún pequeño generador eolico, todo ello financiado integramente por usted.

Tampoco encuentro sentido a lo de convertir a España en el sitio para almacenar combustible quemado de otros paises. ¿No está usted en una posición muy extremista que no le deja ver clara la situación?. Según lo que sé, que es poco, en estos momentos hay un tipo de reactores nucleares que minimizan los residuos, además, hay grandes avances en el tratamiento de materiales radiactivos y su utlización completa, vamos, ciclo cerrado de vida.

Supongo que tampoco le gustaran las posibilidades de la fusión, porque seguro que tanto calor altera el aire alrededor del toroide que confina el plasma, y calentamos el planeta.

Si le sirve de consejo, me gusta definir mi posición entorno al centro del debate, los extremos, no suelen ser muy buenos, y por eso, como mucha otra gente en este espacio, apoyo la Energía Nuclear con peros, y energías complementarias, como Eólica y Solar. Y Ojalá llegue el día en que podamos asegurar el suministro constante, regulable y gestionable con esas dos formas de generación.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Uranita
-1
 
 
Pese a quien pese la energía nuclear es IMPRESCINDIBLE en nuestro país. Defiendo la continuidad de Garoña porque confío plenamente en los técnios del CSN. Nadie "chupa" de Garoña, somos todos los que nos estamos beneficiando de esta central. Tienen que existir unas centrales de base para que cuando las energías renovables no puedan cubrir la demanda de energía del momento, las nucleares, térmicas, etc. puedan dar los MW que se necesitan en cada momento.
A los trabajadores de Garoña: ni un voto de confianza a lo que os prometa el Gobierno de este país, vive sumergido en la más profunda de las ignorancias. Luchad por vuestro trabajo, y por la continuidad de la central. Desde el otro lado, os apoyaremos cuando y donde haga falta.
ENERGÍA NUCLEAR SI, GAROÑA: SI.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar brutto
+1
 
 
Que nadie "chupa" de Garoña? yo no me beneficio, solo la compañia. Si la cierran le chafan el negocio y ponen a los trabajadores por delante para que no la cierren y les chafen el negocio. Cuantos trabajadores necesitarian y durante cuanto tiempo para desmantelar completamente la central? Energia tenemos suficiente con Garoña o sin ella. Y si no hay suficiente energia para un momento determinado es porque esta Garoña, es decir que si la cierran ya se preocuparan de crear energia por las renovables y crear mas, es asi de simple. Dime si no es "chupar" crear una central para 50 años y dejarla en funcionamiento 80, que yo sepa esos son beneficios, crear algo para un tiempo y aprovechar esa creacion durante mas tiempo.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Proatómico
0
 
 
Hola

Ya le hice estas preguntas a otra persona que escribe en esta web días atrás, y se las hago hoy a usted de nuevo. ¿Por qué la solución no puede pasar por poner solo fuentes eólicas y solares?¿De que forma se gestiona la energía en este país?¿Que define la gestionabilidad de una fuente?¿Que sucede para elementos de comsumo de potencia reactiva cuando varía la frecuencia de la red?¿se puede asegurar el suministro con la tecnología renovable que tenemos hoy en día?
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar alber
-1
 
 
Bueno, cuando se diseña un edificio, los parámetros y coeficientes de seguridad tomados, se calculan para una vida determinada de entre 20 y 50 años...
¿Cuántas fincas hay en España que superan los 50 años? ¿Las deberíamos derribar según tu criterio? O por el contrario, como se hace de normal, se comprueba que la estructura esté en óptimas condiciones y si existe algún problema, se intenta solucionar y, como último recurso, se declara en ruina y se derriba.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar Uranita
0
 
 
Brutto, las energías renovables solamente sirven de apoyo a las centrales de base. Un país no puede estar dependiendo únicamente de las energías renovables porque no aseguran el suministro de energía eléctrica al 100%. Si tiene en la cabeza "sembrar" todos los campos de España con aerogeneradores y placas solares, que se le vaya quitando la idea porque es un IMPOSIBLE, NI EN SUEÑOS.
Supongamos que un 50% de la potencia instalada en nuestro país fuesen energías renovables. ¿Qué haría Usted cuando el viento no sople y el día esté nublado? Proponga una solución que España se lo agradecería. A ver estos cerebros pensantes que apoyan las ener´gias renovables; no basta con decir "renovables sí", propongan soluciones.
Garoña también le beneficia a Usted; si Garoña se cierra (no será así), el precio de la electricidad se incrementará un 10%, pero a Usted le es indiferente porque no "chupa".
Energía siempre vamos a tener, porque viendo su forma de pensar es mejor cerrar Garoña e importar la electricidad de Francia, ¿no?
Los trabajadores defienden su puesto de trabajo y la continuidad de una central que están en condiciones de seguir operando durante muchos años. ¿O Usted tira piedras contra su propio tejado?
Más lectura, y opinar con los conocimientos suficientes para hacerlo.
ENERGÍA NUCLEAR SI, GAROÑA: SI.
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
avatar FRAN
0
 
 
me parece muy bien todo ese bla,bla,bla.pero mucha gente fuimos apoyando a garoña a Madrid,Burgos.Para pedir continuidad para garoña, porque segun ellos heramos todos una piña.Ahora que han conseguido la prorroga ya no son tan piña y se van a cargar a 8 bomberos algunos con 21 años de experiencia.pregunto....... esa es su apuesta por la segudiad ? LOS BOMBEROS SON SEGUROS " CONTINUIDAD"
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario
Cancelar
Nombre *
Email (para verificación y respuestas)
Código   
Enviar comentario